Решение № 3102 от 20.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3102 гр. София, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20251100504148 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба подадена от Л. В. Г. - длъжник по изпълнително дело № 20248440403959 по описа на ЧСИ С.Я. с рег. №844 в КЧСИ срещу постановление обективирано в разпореждане от 20.01.2025г, с което е постановен отказ за спиране на изпълнителното производство.

Взискателят по изпълнителното дело „ЕОС МАТРИКС“ получил препис от частната жалба, депозира възражение в срока по чл.436 ал.3 от ГПК, в което изразява становище за неоснователност на частната жалба, като счита, че липсва основание за спиране на изпълнителното производство спрямо длъжника, доколкото предявяването на иск по чл.439 от ГПК относно вземането, предмет на изпълнението, не води до автоматично спиране на изпълнителното производство.

Частен съдебен изпълнител - С.Я. по реда на чл.436 ал.3 от ГПК е депозирал мотиви по постановения от него отказ за спиране на изпълнителното дело, като е изложил подробни мотиви, че липсва основание, на което да постанови спиране на изпълнителното производство, а постановяване на такова спиране на исканото от длъжника основание, би било незаконосъобразен акт.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащо на основание чл.435 ал.2 т.6 от ГПК обжалване действие на съдебния изпълнител.

Разгледана по същество, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, поради следните мотиви:

Процесното изпълнително дело е образувано по издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК изпълнителен лист от 1

29.10.2014г. срещу Л. В. Г. и в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД.

Молбата за образуване на изпълнителното дело е подадена на 08.11.2024г. и когато ЧСИ С.Я. е образувал изпълнително дело № 20248440403959 срещу Л. В. Г. и взискател „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, легитимиращ се като частен правоприемник на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД /цесионер/ относно вземането, предмет на изпълнителния лист от 29.10.2014г.

След образуване на изпълнителното дело е разпоредено изпращане на съобщение за образувано дело до длъжника, както и извършване на справки НОИ, НАЛ, БНБ, НБД „Население", ИКАР. Наложени запори върху от крит и банкови сметки на длъжника в „Обединена Българска Банка"АД и „Уникредит Булбанк"АД , както и запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от Министерство на вътрешните работи,

На 07.01.2025г в кантората на ЧСИ е връчено съобщение за образувано изпълнитено дело /изх. № 65284/30.И .2024г./, получено пълномощника на длъжника - адв. С.К. и на 20.01.2025Г длъжникът е подал молба за спиране на изпълнителното производство, поради оспорване на вземането, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело по реда на чл.439 от ГПК с твърдения за погасяването му по давност.

Това обстоятелство се установява издаденото от Софийски градски съд, ГО, I-17 състав съдебно удостоверение, че на 03.10.2024г. е образувано гр.д. № 11343/2024г. по описа на СГС, по предявен от Л. В. Г. иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, че не дължи сумата от 25 527,53 лв., като погасено по давност /видно и от преписа от исковата молба, това е сумата предмет на изпълнителен лист от 29.10.2017г. издаден по ч.гр.д. № 57906/2014г. по описа на СРС/.

С разпореждане от 20.01.2025г. на ЧСИ С.Я. молбата на длъжника за спиране на изпълнителното производство е оставена без уважение.

Спирането и прекратяването на изпълнителното производство е регламентирано при спазване на принципа за законоустановеност и изчерпателност на основанията, като на съдебния изпълнител не е предоставена оперативна преценка за предприемане на действията по спиране или прекратяване на изпълнителното дело. Същият е длъжен при наличие на някое от законоустановените основания да спре изпълнителното дело, като както неспирането му при наличие на основание посочено в закона, така и спирането въз основа на основание непосочено в закона, е незаконосъобразно действие и подлежи на отмяна.

В случая спирането на изпълнителното дело е регламентирано в разпоредбите на чл.432 ал.1 т.1-6 от ГПК, като т.7 от същата разпоредба препраща към други нормативни актове /закони/, в които са предвидени основания за спиране на изпълнителното производство извън изброените по т.1-6 /каквото например е разпоредбата на чл.638 ал.1 от ТЗ /, както и в чл.454 от ГПК.

Оспорване дължимостта на вземането, предмет на изпълнителния процес по съдебен ред не е сред законоустановените основания за спиране на изпълнителното дело от съдебния изпълнител – не е предвидено нито в разпоредбите на ГПК, нито в друг нормативен акт. Изложените доводи и оплаквания в жалбата касаят прилагането на института на погасителна давност спрямо изпълняемото вземане, предмет на изпълнение по изпълнително дело № 20248440403959, чието приложение не е от компетентността на съдебния изпълнител /именно поради което и длъжника е предявила иск с правно основание чл.439 от ГПК/, нито следва да бъде преценявано в хода на настоящото съдебно производство, имащо за цел проверка законосъобразността на действията на съдебния изпълнител в хода на висящ образуван изпълнителен процес.

В случая, съдебният изпълнител дори е изпратил молбата на взискателя, с оглед възможността същия да реализира правомощието си да поиска спиране на изпълнителното дело – чл.432 ал.1 т.1 от ГПК, като същия категорично се е противопоставил и не е направил надлежно искане за спиране.

Предвид гореизложеното, постановеният отказ за спиране на изпълнителното дело от съдебния изпълнител, при липса на законоустановено основание за това, е законосъобразен, а 2 подадената жалба срещу същия следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №09980/28.01.2025г. по входящия регистър на ЧСИ с рег. № 844 С.Я. подадена от Л. В. Г. с ЕГН: ********** – длъжник по изпълнително дело № 20248440403959 по описа на ЧСИ С.Я. с рег. №844 в КЧСИ срещу постановление обективирано в разпореждане от 20.01.2025г, с което е постановен отказ за спиране на изпълнителното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3