Определение № 1987 от 07.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1987 гр. София, 07.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20241000501971 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 70110/19.06.2024 г. по описа на СГС, депозирана от Н. Г. В. против определение № 1532/01.02.2024 г. по в.гр.д. № 865/2024 г. на СГС, IV-г състав. Жалбоподателката сочи, че съставът на СГС възнамерявал да гледа няколко жалби едновременно (частни и въззивна), а при разглеждане на някоя от частните жалби можело да отпадне интересът от другите жалби. Предвид хронологията на процеса се пораждало и съмнение за предубеденост на състава.

Преди всичко обаче обжалваното определение било нищожно като постановено от незаконен състав. Същият бил определен в нарушение на чл. 9 ЗСВ, като избор бил направен само на съдията-докладчик Б. С., но не и на останалите двама съдии. Според чл. 9 ЗСВ и тримата членове на състава следвало да бъдат избрани конкретно и на случаен принцип. Вътрешните правила на съда за разпределение на делата не отменяли изискването на чл. 9 ЗСВ. Нарушението не можело да се обясни и с наличието на постоянни състави. Жалбоподателката моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за ново разпределение, а алтернативно производството да бъде прекратено и да бъде указана хронологията за разглеждане на подадените жалби.

Насрещната страна „Топлофикация София“ АД и третото лице помагач не са подали отговор на частната жалба.

Настоящият състав, като обсъди доводите на жалбоподателя и представените доказателства, намира следното:

В.гр.д. № 865/2024 г. на СГС, IV-г състав е образувано по въззивна жалба и три частни жалби на Н. Г. В.. Към делото е приложен протокол за избор на съдиядокладчик, видно от който мл. съдия Б. С. е избрана ръчно на основание чл. 80, ал. 10 ПАС, тъй като по-рано по същите жалби е било образувано в.гр.д. № 7797/2023 г., което е прекратено и върнато на СРС за произнасяне по искане по чл. 248 ГПК и по него мл. съдия Б. С. е била определена за съдия-докладчик чрез автоматичен избор измежду всички съдии във Въззивно отделение на СГС.

С обжалваното определение СГС е докладвал жалбите, насрочил е открито 1 съдебно заседание, произнесъл се е по доказателствени искания и е разпоредил да се връчат частните жалби на третото лице помагач.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, но срещу необжалваем съдебен акт, поради което е недопустима.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично посочени в закона.

Обжалваното определение не е преграждащо, а е по движение на делото.

Обжалваемост на този вид определения не е предвидена в закона. Следователно, това определение е необжалваемо и съответно частната жалба срещу него е неодопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Само за пълнота следва да бъде посочено, че обжалваното определение не изглежда да е вероятно нищожно на посоченото от жалбоподателката основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона за съдебната власт разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор. За приложението на посочената разпоредба ВСС е приел Единна методика, която регламентира реда за разпределение на съответното дело по електронен път и предвижда приложението на принципа за случаен подбор само по отношение на съдията-докладчик съобразно поредността на постъпването на делата по материя и видове и в рамките на съответното отделение. Определянето на останалите членове на тричленните съдебни състави, (когато в закона е предвидено правораздаването по делата да се осъществява от такива), е функция по упражняване на организационно и административно ръководство в съответния орган на съдебна власт, която не е нормативно регулирана. Прилагат се различни практики, съобразно изработените вътрешни правила, приети от общото събрание на съдиите, или утвърдени от административния ръководител на съда. В този смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВКС, съдържаща се в определения № 599 от 12.02.2024 г. по к. ч. гр. д. № 4441/2023 г. на III ГО, № 153 от 24.01.2024 г. по ч. т. д. № 141/2023 г. на II ТО, № 104 от 10.01.2024 г. по к. ч. гр. д. № 5282/2023 г. на II ГО, № 3347 от 2.11.2023 г. по ч. гр. д. № 4212/2023 г. на I ГО, № 2561 от 18.09.2023 г. по гр. д. № 3730/2022 г. на I ГО и др.

В същото време, съгласно разясненията, дадени в мотивите към ТР № 1/10.02.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г. на ОСГТК, един съдебен акт е нищожен, когато е постановен от ненадлежен орган или в ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, абсолютно неразбираем е или е неподписан. В съдебната практика се приема, че незаконен или ненадлежен състав е налице, когато съдът заседава в състав в нарушение на чл. 78 ЗСВ, чл. 82 ЗСВ, чл. 83, ал. 1, чл. 105 и чл. 110, т. 1 ЗСВ, или когато в него участие е взело лице, което не е съдия или лице, което към момента на формиране на решението като волеизявление вече не е съдия към съответния съд, и др. Такива хипотези по настоящото дело не се твърди да са налице.

Воден от изложеното, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 70110/19.06.2024 г. по 2 описа на СГС, депозирана от Н. Г. В. против определение № 1532/01.02.2024 г. по в.гр.д. № 865/2024 г. на СГС, IV-г състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3