Определение № 3132 от 02.07.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3132

Стара Загора, 02.07.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Яница Събева-Ченалова административно дело № 803/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.172, ал.5 и ал.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Производството по делото е образувано по жалба от Е. К. И. от гр.Стара Загора против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1430457 от 24.06.2026 г. по чл.171, т.1, б. „з“ „гг“ от ЗДвП, издадена от мл.полицейски инспектор към РУ Нова Загора, ОДМВР – Сливен. Заповедта е връчена на жалбоподателя лично на 24.06.2026 г., а жалбата срещу нея е подадена на 25.06.2026 г. с изложени доводи за незаконосъобразност и искане за отмяната й.

С особено искане в жалбата се претендира спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Жалбоподателят твърди, че работи като професионален шофьор и управлението на МПС е негово основно задължение. Отнемането на свидетелството му за управление на МПС би нанесло значителна и труднопоправима вреда, тъй като го лишава от възможността да работи, да получава доходи за себе си и семейството си и създава реален риск от прекратяване на трудовото му правоотношение. Същевременно навежда, че след издаването на заповедта са настъпили нови обстоятелства – извършена е дължимата пререгистрация на автомобила.

Съдът, като взе предвид материалите по делото и съобрази закона, намира следното:

Искането е процесуално допустимо като подадено от активно легитимирано лице с правен интерес – жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и срещу него е насочено предварителното й изпълнение, а искането е подадено в срока за обжалване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка.

По същество искането по чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК е основателно.

Доколкото специалният ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може да спре незабавното изпълнение по чл.172, ал.6 от ЗДвП на заповед по чл.172, ал.1 от ЗДвП, приложими са общите такива по чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства негативно върху правната сфера на адресата. Това негативно въздействие подлежи на доказване във всеки конкретен случай в съответствие с основанията, предвидени в закона. По своята правна същност спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност. Прилагането на тази обезпечителна мярка изисква адресатът на акта да докаже необходимост да бъде дадена временна защита по отношение фактическото и правно положение в обема на неговите права и законни интереси до издаването на административния акт, с цел да се предотврати евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди.

В случая възможността за настъпването на значителни или трудно поправими вреди се основава на твърдения за невъзможността да се упражняват трудови функции. Видно от представения трудов договор № 4/24.11.2020 г., жалбоподателят работи като шофьор на лекотоварен автомобил в „Хигия М 90“ ЕООД, а съгласно приложената длъжностна характеристика основно длъжностно задължение е превоз на стоки и хора до и в рамките на населеното място, където се осъществява дейността на предприятието. В този смисъл е доказано, че предварителното изпълнение на заповедта би довело до негативни последици за жалбоподателя, ако административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. В случая предварителното изпълнение на заповедта би накърнило пряко правото на труд и доходи на жалбоподателя, което се оценява като трудно поправима вреда.

Отделно от това при направена справка в сайта на Гаранционния фонд се установява, че е постигната целта на постановената ПАМ за осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административно нарушение – управление на МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. За процесния автомобил към настоящия момент е налице валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Следователно нарушението е било отстранено, тоест към настоящия момент предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ не реализира преследваната от закона преустановителна цел.

С оглед правната същност и целта на предвидената възможност за спиране на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт, като вид обезпечителна мярка в съдебния административен процес, насочена към предотвратяване осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност, съдът приема, че в случая са налице условията по чл.166, ал.2 от АПК да бъде дадена временна защита по отношение на фактическото и правно положение на жалбоподателя в обема на неговите права и законни интереси до издаването на административния акт, за да се предотврати влошаването на това положение до приключването на образуваното съдебно производство с влязло в сила решение. Предвид изложеното и след преценка на баланса между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интереси и правата и интересите, които евентуално ще бъдат накърнени от това изпълнение, съдът намира, че са налице условията по чл.166, ал.2 от АПК и искането за спиране изпълнението на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.166, ал.3 във вр. с ал.4 и ал.2 от АПК във вр. с чл.172, ал.6 от ЗДвП, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на Е. К. И. допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1430457 от 24.06.2026 г. по чл.171, т.1, б. „з“ „гг“ от ЗДвП, издадена от мл.полицейски инспектор към РУ Нова Загора, ОДМВР – Сливен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�