Определение № 2 от 02.01.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2 гр. Шумен, 02.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Д.

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500561 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 7592/22.10.2024 г. /дата съобразно електронна поща – 21.10.2024 г./ при НПРС, депозирана от К. В. Г., действащ чрез пълномощника си адв. М. Д. от АК – Варна, против определение № 816/14.10.2024 г. по гр.д. № 1008/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което производството по делото е прекратено на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК – поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба от ищеца в указания му срок.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението, като делото бъде върнато на друг състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по гр.д. № 1008/2023 г. е образувано след изпращане по подсъдност на гр.д. № 18208/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

С исковата молба са предявени обективно и субективно съединени искове от К. В. Г. срещу „Банка ДСК“ ЕАД, Д. Д. М., Ю. Б. Г., Д. Г. Д., Д. Ж. З., И. Н. Н. и Н. Т. Д.. Твърденията в исковата молба са, че всеки от ответниците, в продължителен период от време, начиная от 14.02.2008 г., извършил спрямо ищеца актове на пряка и непряка дискриминация.

Дискриминационното отношение било осъществено чрез измама на потребител, подправяне на документ, лишаване на ищеца от своевременна възможност за съдебна защита и други.

Отправил е искане да бъде установена извършената дискриминация, ответниците да бъдат 1 осъдени да преустановят дискриминацията, да възстановят положението преди дискриминацията и да се въздържат в бъдеще от такава, да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 73 000,00 лв. и за неимуществени вреди в размер на 406 000,00 лв. Отправено било искане за допускане на обезпечение на исковете чрез постановяване на незабавно възстановяване на ползването на жилището на ищеца и вписване на възбрана върху имота. С определение № 13116/06.04.2023 г. по делото, производството по гр.д. № 18208/2023 г. по описа на СРС било прекратено и делото – изпратено по подсъдност на Районен съд – Нови пазар. С молба вх. № 48565/22.05.2023 г. по описа на СГС, ищецът заявил, че се отказва от претенциите си спрямо Д. З. и И. Н.. След образуване на гр.д. № 1008/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с разпореждане № 1633/09.10.2023 г., исковата молба била оставена без движение, като на ищеца бил даден седмодневен срок от връчването, да посочи кои конкретни действия или бездействия на банката и на всеки от ответниците представлява акт на дискриминация, като се уточни от кой от ответниците е осъществено посоченото в молбата нечовешко, жестоко, обидно и унизително отнасяне; както и от кой от ответниците е осъществена принуда под заплаха от полицейска репресия; да уточни как претендира исковите суми – солидарно или разделно, като в последния случай да заяви от кой от ответниците каква сума претендира; също така да посочи как би се затруднило изпълнението на едно евентуално бъдещо решение в полза на ищеца, без обезпечение, както и да заяви изрично каква е относимата обезпечителна мярка към обезпечителната нужда. Съобщението за разпореждането е връчено на пълномощника на ищеца на 17.10.2023 г. С молба вх. № 6428/25.10.2023 г., изпр. по електронна поща на 24.10.2023 г., Г. поискал продължаване на дадения му срок за изпълнение на указанията на съда. Вместо да се произнесе по молбата с правно основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, с разпореждане № 73/09.01.2024 г. по делото, съдът отново оставил исковата молба без движение. На ищеца били дадени указания в двуседмичен срок от съобщаването да представи пълномощно за упълномощения адвокат, както и да посочи кои конкретни действия или бездействия на банката и на всеки от ответниците представлява акт на дискриминация, като се уточни от кой от ответниците е осъществено посоченото в молбата нечовешко, жестоко, обидно и унизително отнасяне; както и от кой от ответниците е осъществена принуда под заплаха от полицейска репресия; да уточни как претендира исковите суми – солидарно или разделно, като в последния случай да заяви от кой от ответниците каква сума претендира; също така да посочи как би се затруднило изпълнението на едно евентуално бъдещо решение в полза на ищеца, без обезпечение, както и да заяви изрично каква е относимата обезпечителна мярка към обезпечителната нужда.

Съобщението за описаното разпореждане било връчено на пълномощника на ищеца на 30.01.2024 г. С молба вх. № 1049/14.02.2024 г., изпратена по електронна поща на 13.02.2024 г., ищецът представил пълномощно, описал най-общо действия на ответниците и поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Отново, вместо да се произнесе по молбата за продължаване на предоставения на ищеца срок, НПРС за трети път оставил исковата молба без движение с разпореждане № 749/08.04.2024 г., като дал следните указания на ищеца: в двуседмичен срок от съобщаването да уточни искът към 2 ответниците солидарно ли е насочен към тях или всеки ответник отговаря разделно. В случай на разделна отговорност ищецът следва да посочи каква част от общо претендираните суми за имуществени и неимуществени вреди дължи всеки от посочените ответници. Следва да посочи как би се затруднило изпълнението на едно евентуално бъдещо решение в полза на ищеца, без обезпечение, както и да заяви изрично каква е относимата обезпечителна мярка към обезпечителната нужда. К. Г., действащ чрез пълномощника си – адвокат, депозирал в НПРС уточняваща молба на 25.04.2024 г., в която заявил, че претендира сумите солидарно, като отново описал обстоятелствата, обосноваващи претенциите му.

С определение № 816/14.10.2024 г., постановено по делото, НПРС е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК поради неотстраняване на нередовностите в исковата молба от ищеца в указания му от съда срок. Приел е, че „с допълнителната молба не е прецизиран петитума на самия иск, очертаващ предмета на делото, а оттам и произнасянето по искането за налагане на обезпечителна мярка. За да се произнесе по искането за налагане на обезпечителна мярка, съдът следва да е сезиран с редовна искова молба, каквато в случая не е налице, въпреки предоставената на ищеца неколкократна възможност за остраняване на констатираните в нея нередовности.“ С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Районен съд – Нови пазар е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за защита от дискриминация.

Ищецът К. В. Г. претендирал установяване на нарушения на този закон от ответниците „Банка ДСК“ ЕАД, Д. Д. М., Ю. Б. Г., Д. Г. Д., Д. Ж. З., И. Н. Н. и Н. Т. Д., осъждане на ответниците да преустановят нарушенията и да възстановят положението преди нарушенията, както и да се въздържат в бъдеще от по-нататъшни нарушения, както и да бъдат осъдени солидарно да му заплатят обезщетение за претърпените в резултат на нарушенията имуществени и неимуществени вреди. Впоследствие, претенциите спрямо Д.

З. и И. Н. не се поддържат. Правилно, първоначално исковата молба е оставена без движение с указания да бъдат конкретизирани конкретните твърдяни актове на дискриминация от всеки от ответниците. Указанието на съда за посочване на вида на претендираната отговорност е неправилно, тъй като в първоначалната искова молба се съдържа такова искане. Неправилни са и указанията за конкретизиране на молбата с правно основание чл.

389 от ГПК, тъй като при евентуално наличие на редовна искова молба, съдът е следвало да се произнесе по молбата за обезпечаване на исковете така, както е предявена. Впоследствие, двукратно ищецът депозирал молби за продължаване на дадения му срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като съдът, вместо да се произнесе по тях, отново оставял исковата молба без движение с указания към ищеца. При постановяване на разпореждането от 08.04.2024 г., с което отново било проведено производство по реда на чл.

129, ал. 2 от ГПК, съдът дал указания да бъде конкретизиран вида на претендираната отговорност – разделна или солидарна. Както бе посочено по-горе, подобно уточнение се съдържа още в първоначалната искова молба. Тоест, дадените указания са били неправилни.

3

Настоящият състав, обаче, констатира, че в исковата молба не са конкретизирани в достатъчна степен обстоятелствата, на които се основават исковете, в частност – следва да бъде посочен всеки отделен твърдян акт на дискриминация, извършен от всеки от ответниците. Актовете /действия или бездействия/ следва да бъдат описани конкретно, включително и датата на извършването им. Именно чрез подобно посочване на обстоятелствата, на които се основават претенциите ще бъде очертан предметът на доказване по делото. Такива указания не са давани на ищеца с последното разпореждане, с което исковата молба е оставена без движение.

Предвид изложеното, съдът намира, че определението на НПРС, с което производството по делото е прекратено /с което би следвало исковата молба да бъде върната/ поради неизправяне на нередовностите на исковата молба се явява неправилно, поради даване на неправилни указания и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез оставяне на исковата молба без движение с даване на указания за посочване на всеки отделен твърдян акт на дискриминация, извършен от всеки от ответниците, вкл. и чрез посочване на дата на извършването му. Не са налице основания за връщане на делото на друг състав на НПРС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 816/14.10.2024 г. по гр.д. № 1008/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с която на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК производството по делото е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

–

Нови пазар за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4