Протокол № 242 от 02.06.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Смолян, 02.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело частен характер № 20235440200042 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. М. К., редовно и своевременно призован, налице.

ПОДСЪДИМАТА М. В. К. , редовно и своевременно призована, не се явява.

Явява се упълномощеният от нея защитник адв. Н. М..

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. - Да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. – Водя един от двамата свидетели, които не успях да осигуря в предишното съдебно заседание.

АДВ. М. – Противопоставям се за разпита на свидетеля. В предходно съдебно заседание частният тъжител К. изрично заяви, че се отказва от разпит на свидетели и в момента да се водят свидетели считам, че е недопустимо. Ако не беше направил такова изявление, да, но той направи изявление, че се отказва.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. – Аз напарвах грешка, но мисля, че съдебния процес не е приключил и че може да се допусне единият от двамата ми свидетели.

Държа на искането да ми се допусне свидетел.

Съдът като съобрази направеното от частният тъжител К. искане в днешно съдебно заседание да му се допусне един свидетел при режим на довеждане, който той води днес както и обстоятелството, че в предходно съдебно заседание, той се отказа от 1 допуснатите му свидетели счита, че следва да се произнесе с ново определение, с което да допусне един свидетел при режим на довеждане за частният тъжител К., тъй като в наказателния процес няма преклузия за събиране на доказателства и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане в днешно съдебно заседание за частният тъжител К..

Сне се самоличността на водения от частният тъжител свидетел:

З.Р.К. - ***г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, средно образование, ****, съпруга на брата на частният тъжител.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Познавам М. К. близо от 40 години. Спрямо нас няма никакви лоши отношения. Спрямо мен се е държал прекрасно, помагал ми е много като младо семейство. Бяхме близки, не мога да кажа нищо лошо за него спрямо мен и моето семейство. Другите близки с тях се държи добре, помага им когато са имали нужди. Всичко което знам е това, което М. ми е казал, не съм присъствала на контактите му с г-жа К.. Знам, че е заведен иск срещу него, но мисля, че не способен за това, в което го обвиняват. Знам, че е обвиняван в това, че се е опитвал да я напада, че я преследвал. Доколкото го познавам не мисля, че е способен на това нещо. Знам, че е предявила иск към К., че е преследвал. Предявила е иск в съда. Възможно обвинението да е направено пред полицията или прокуратурата, извинявам се. Това, което знам е от него. М. през цялото време е на село и в това което чух, че е обвинен ми се струва недопустимо. Знам, че от доста години М. постъпи с херния в Смолянската болница, но получи усложнения от операцията, вследствие на това и диабет получи след това, това беше голям стрес за него. Знам, че се занимаваше със земеделие и по тази причина, че не беше способен да работи се наложи да продаде животните. Първите години му помагахме доколкото е възможност, но в впоследствие и ние нямахме възможност. М. ликвидира животните и остави градините, не беше способен да се грижи, здравето му не позволяваше. Започна да си търси правата за това, което е настъпило вследствие на операцията. В смисъл, водеше дела, вярва в съдебната система. Вижда се колко дела е завел. Той така си търси правата, а не чрез нападение, това е невъзможно. Всичко, което мога да кажа е отношението ми към мен и моите близки няма изблици на лоши отношения. За това съм сигурна, за друго мисля, че не е способен. Към съпругата си К. се отнасяше добре и с уважение се отнасяше и към децата си. Във всяко семейство има скарване, но нямало е изблици на агресия, поне аз така знам. Освен диабета, които беше в последствие на това заболяване, има невропатия, артрити, които го тормозят, и много други заболявания, хипертония също има. Доста често ходи по болници и съдилища. Във връзка с жалбата на М. К. срещу 2 него знам, че той го изживя тежко, буквално се срина, не беше очаквал такава реакция, знам че е подавал молби и жалби за да му се помогне, защото водеше дело срещу болницата и предполагам, че е подавал жалби към нея. За лоши отношения знам, в случая, когато са се срещнали, че тя се е държала лошо. М. К. се е държала лошо с М.

К., арогантно, но това го знам от него, не съм присъствала. Доколкото знам М. К. се държала лошо с М. в кабинета на К.. Знам, че са се срещали в кабинета. Нямам информация за среща на улицата. М. има жилище в града, децата му живееха тук и съпругата му. Съпругата му почина. М. няма работа, знам, че след операцията доста години беше без работа. Идва в Смолян на прегледи в болницата. Определено идва по институции. Знам, че води доста дела, идва за един ден в Смолян и се прибира на село.

Селото е З.. Нямам представа къде си получава пенсията.

АДВ. М. – Запознах се с писмените доказателства. Това, което заявих в предходно съдебно заседание, заявявам и в момента. Всички доказателства нямат отношение към обвинението, те имат отношение към неговото заболяване, за което му съчувствам, но са неотносими. Давам пример - жалба до Ц. Р., жалба до министърпредседателя, жалба до В. А., описание на лекарства как се приемат какво съдържат и т.н., рецепти, амбулаторни листове, експертни решения още от 1992 година, всичко това има отношение към неговото заболяване към неговия проблем, но не и за това, за което сме тук. Делото излишно се напълни с доказателства, които са неотносими.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. – Не считам делото за изяснено. Моля съдът да приеме и тези доказателства, които нося в днешно съдебно заседание, като съм в състояние да се обоснова за всеки един документ. Тези доказателства са, че големия обем материали, които са събрани по делото липсват писмените защити, липсват касационните жалби, които ще осветят и настоящото дело от наказателен частен характер. Моето здравословно състояние не е за пренебрегване, в която и зала да бъде разглеждано, самите документи амбулаторните изследвания доказват увреждане от висока степен. Не е допустимо да се сваля степеннта на увреждане и трайната нетрудоспособност с последните изменения станали в Наредбата са медицинските епикризи и от 66%, да падне на 64%. ТЕЛК пренебрегва останалите 50 % при увреждането на другия тестис, при което положение нивото на тестостерони в кръвта падат в долната граница. Това са едни от най-важните хормони на мъжкия организъм.

Това нанася поражение на цялата костна система. При един прочит и това трябва да е на всеки лекар известно. Представям опис на документите – касационни жалби, възражения до Главния прокурор, протестни табели.

АДВ. М. – От списъка, който ми се представи и който виждам смятам, че тези доказателства са абсолютно недопустими. Още повече, че не спорим, че тъжителя е увреден, и че има процент нетрудоспособност, но това не същината на делото.

Същината на делото е друга, има ли клевета, има ли обида. Никой не спори за 3 здравословното състояние на тъжителя, нито аз, нито д-р К.. Доказателствата не са относими, те касаят изцяло неговото здравословно състояние и касационни жалби по други дела, писмената защита по административно дело беше представена и в предходно съдебно заседание Адм. дело № 50, някои неща се повтарят.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от частния тъжител К. писмени такива, тъй като чрез тях частният тъжител К. обосновава своето обвинителна теза и представя хронология на събитията предшестващи контактите му с подсъдимата. Водим от горното, съдът счита, че следва да ги приобщи към делото като относими към предмета на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от частният тъжител К. съгласно изготвения списък-опис, а именно: Касационна жалба вх. № */14.01.2016 г., Писмена защита вх.№ */27.12.2016 г., Писмена защита №* от 23.01.2019 г., Касационна жалба вх. № * от 26.03.2019 г., Писмени бележки по К.адм.дело № */2019 г. по описа на ВАС на РБ, Протокол от 13.11.2020 г. по НАХД № */2020 г. по описа на Административен съд-Смолян, Писмена защита по к.адм.дело №*/2021 г. по описа на ВАС на РБ, Касационна жалба вх.№ * от 09.03.2022 г., Писмена защита по адм.д.№ *от 2022 г. на ВАС на РБ, Касационна жалба с вх.№* от 05.02.2023 г., Искане до Гл.прокурор на РБ, Възражение до Гл.прокурор на РБ, Амбулаторен лист № ** от 11.11.2021 г., Жалба вх.

№* 02.08.2021 г., Заявление вх.№ ** от 02.09.2021 г., Решение на медицинска комисия №* от 23.07.2015 г., Разпореждане №*/01.01.2021 г. на ТП НОИ – Смолян, Удостоверение изх.№* от 04.05.2016 г. на ТП НОИ – Смолян, Документи получени от БАЗП офис по имейл, Списък с нови лекарства, Протестни табели – 10 бр., Два броя писма до адвокати от АК-Пловдив и АК-София, Удостоверение с изх.№* от 18.01.2023 г. на ОД „**“ – гр. Смолян и Удостоверение с изх.№**от 11.03.2016 г. на ОД „*“ – гр.Смолян.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. – Няма да соча други доказателства, считам делото за изяснено.

АДВ. М. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К. – Исках само един абзац в отговорите, които ми е давала подсъдимата, е че тя признава за моето тежко състояние и ме напътства да 4 отивам на прегледи и консултации. И без нейното напътствие съм правил това, защото по ценно от здравето на човек няма. Аз, когато съм бил здрав съм имал всичко, не съм търсил заеми, не съм залитал, на моята маса имаше всичко, от пиле мляко. След това увреждане от 1992 година доколкото човек може да каже, че се е преборил с рака, но явно след като му остава от това заболяване да получавам инвалидна пенсия, може да каже, че едва ли човек се е преборил. Раковото заболяване се завръща и с продължаващото прогресивна атрофия и когато уролозите ти казват чакай отделянето на ракови клетки от него, не мога да се съглася, че предишните свидетели на подсъдимата бяха в онази светлина на искреност и честност пред съда, защото доктор Е.Н. отрече, че към 8 ,9 10 ноември 2011 г. тя ме свали от стола за ваксинация има свидетел, тя се казва фелшерката Н.К., тя няма да излъже, ще си признае всичко. Но понеже съдебното дирене приключи нямам намерение да я призовавам. Тя си работи в ** и по този начин не искам да й навредя. Мисля, че със свидетелските показания, които представям от други дела на този отсъстваш свидетел, той лично ме помоли да ги представя тези протоколи, той се явява два пъти по адм.дела, едно единствено изречение казва „Как си го преживял това наклеветяване“. Мисля, че съдебния състав ще разбере в какво състояние се намираш и в сегашния момент. Това бяха неговите молби да не го призоваваме с призовка. Дадени са много точно свидетелските показания на моите синове П. К. от 27.05.2016 г. по адм.дело № 93. Свидетелските показания на В.С. К., които моля съдът да ги вземе предвид, преди да излезе с присъда, както и на другия ми син П. М. К., дадени на 13.11.2020 г. по адм. дело № 95 по описа на Административен съд Смолян, както и тези на свидетелите Р.Л. и В.К., той се явява два пъти като свидетел и е работил в болницата 35-40 години като началник на гаража бил е личен шофьор на всички предишни директори. Той дойде на първото съдебно заседание, но след това отказа, защото има лични контакти с К., не мога да го задължа да свидетелства. Знам, че на 18 април е бил болен. Искам да оспоря свидетелските показания на свидетелката д-р Е.Н., която каза, че ме е приемала многократно в нейния кабинет, което не отговаря на истината, единствено сме имали три срещи с Н. и те са били един път в нейния кабинет, когато сме търсили с адв. М. празен екземпляр на експертни решения и за ТЕЛК-ви и НЕЛК-ви експертни решения. Тя каза, че ще обезпечи по един такъв екземпляр, но си остана само с обещанието. Такива празни екземпляри не получихме, а получихме един категоричен отговор, който беше подписан от д-р К., с което тя искаше да ни увери, че такива празни екземпляри не се предоставят и не се полагат на инвалидите, защото сме могли да злоупотребим. Нито едната, нито другата свидетелката в предишно съдебно заседание от 18.05.2023 г. не дадоха една среща, един пряк контакт между мен и К.. Също така и тя не е посочила в самата жалба до прокуратурата какви са обидите, какви са заканите. Това което чух от другата свидетелка С., че тя е чела служебните документи, които съм депозирал в деловодството на **, не отричам нито един от документите, които съм депозирал в **, 5 нито едно изречение, нито една дума отричам, те са мои и аз съм се борил за правата си, защото ако К. се беше намесила, не е труден прочита на една Наредба, за да се убеди човек, че при мен абсолютно всички решение на ТЕЛК са незаконосъобразни.