Решение № 16855 от 28.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16855 гр. София, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110146947 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на етажните собственици в сграда, находяща се в гр. С*****, представлявани от управителя „О в“ ЕООД, срещу Д. Д. В., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2146,23 евро (4197,66 лв.) , представляваща главница за неплатени месечни вноски за фонд ремонт, ремонт, управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими в качеството на собственик на самостоятелен обект - апартамент № 3, находящ се в гр. С***** за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., включваща сумата 61,50 евро (120,29 лв.) встъпителна вноска, начислена за периода 01.12 - 31.12.2022 г., сумата 222,41 евро (435 лв.), представляваща дължими вноски за "Такса управление" за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата от 165,62 евро (323,93 лв.), представляваща дължими вноски за фонд "Ремонт на комплекса" за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата 124,11 евро (242,73 лв.), представляваща дължими вноски за фонд "Ремонт на сграда" за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата 1,37 евро (2,68 лв.), представляваща вноска за "Наем офис" за периода 01.12-31.12.2022 г., сумата 39,94 евро (78,12 лв.), представляваща дължими вноски за "Наем офис" за периода 01.12.2022 г. до 30.04.2025 г., сумата от 228,06 евро (445,96 лв.), представляваща вноски за "Озеленяване" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 95,64 евро (187,05 лв.), представляваща вноски за "Снегопочистване" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 180,65 е в р о (353,33 лв.), представляваща вноски за "Техническа поддръжка" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 283,47 евро (554,42 лв.), представляваща вноски за "Такса почистване на ЕС" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 492,01 евро (962,29 лв.), представляваща вноски за "Охрана" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 99,49 евро (194,59 лв.), представляваща вноски за "Ел. енергия общи части на ЕС" за периода от 01.12.2022г. до 30.04.2025г., сумата от 27,43 евро (53,64 лв.), представляваща вноски за 1

"Поддръжка на ПСОВ" за периода от 01.05.2024г. до 30.04.2025г., сумата 68,55 евро (134,08 лв.), представляваща вноска за "Ремонти Комплекс" за периода 01.1231.12.2022 г., сумата 13,71 евро (26,82 лв.), представляваща вноска за "Поддръжка пречиствателна станция" за периода 01.11-30.11.2023 г., сумата 4,09 евро (8 лв.), представляваща вноска за "чип ключ" за периода 01.04-30.04.2023 г., сумата 4,02 евро (7,87 лв.), представляваща вноска за "ГТП Газова инсталация" за периода 01.0731.07.2024 г., сумата 34,18 евро (66,86 лв.), представляваща вноска за "Ремонт на детска площадка" за периода 01.04-30.04.2025 г., ведно със законната лихва за периода от 05.05.2025 г. до изплащане на вземането, за които суми по ч.гр.д. № 26329/2025 г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В исковата молба се твърди, че сграда А5, в която се помещава апартамент №3, собственост на ответницата е част от комплекс „М“, находящ се в гр. С****.

Поддържа, че в комплекса са изградени сгради, същият е ограден с ограда и има система за контрол на достъпа, а теренът, върху който е изградена сградата е обща част по предназначение. Поради това, комплексът се управлява чрез съвместни общи събрания и доколкото етажните собственици от сграда А5 не са обжалвали взетите решения по реда на чл. 40 ЗУЕС, същите представляват стабилизирани и подлежащи на изпълнение актове. Излагат се твърдения, че на 22.10.2022 г. на проведено съвместно общо събрание на етажната собственост е одобрен договора за управление с „О в“ ЕООД, и са взети решения за заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за управление, както и за сключване на договор за извършване на физическа охрана с дружеството „В С“. На проведено на 22.11.2022 г. съвместно общо събрание е гласувана сума за изграждане на система за контрол на достъпа и външно осветление, и е приет правилник за вътрешния ред на територията на етажната собственост, в който е посочено, че същият обхваща и сградите с индекс „А“. В изпълнение на решенията на общото събрание са подписани договори с „О в“ ЕООД от 08.11.2022 г. за извършване на дейности по управление и поддръжка на етажната собственост, с на 12.12.2022 г. с „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД и на 17.02.2023 г. е подписан и договор за ежемесечна поддръжка на зелените площи и алеи в етажната собственост. На проведено на 09.10.2023 г. съвместно общо събрание са взети решения за актуализация на бюджета в частта за снегопочистване, охрана и почистване, както и за начисляване на сумата от 6000 лв., необходима за почистване на пречиствателната станция през месец ноември 2023 г., която да бъде събрана съобразно притежаваните от всеки съсобственик идеални части от общите части. На проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 11.11.2024 г. е прието решение да се подпише нов договор за управление и поддръжка на етажната собственост с „О в“ ЕООД, и същото е упълномощено да предприеме действия по реда на ГПК срещу всички собственици с натрупани задължения. На 12.11.2024 г. е подписан и договор за управление на етажната собственост с „О в“ ЕООД. На проведено съвместно общо събрание на етажната собственост на 19.03.2025 г. е прието решение, с което се одобрява оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, а необходимите суми за извършване на ремонта да бъдат начислени за период от два месеца. Излагат се съображения, че ответницата не е заплатила следващите са за притежавания от нея обект месечни вноски за управление, поддръжка и ремонт на общите части, както и начислените вноски за извършване на ремонт на общите части. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, която оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Поддържа, че ищецът не е активно легитимиран да претендира процесните вземания, поради това че в правния мир не съществува етажна собственост на комплекс „М“. Излага съображения, че изградените в имота сгради не представляват „жилищен комплекс от затворен тип“, тъй като не са налице обекти и съоръжения, които да служат за общо ползване, контролиран достъп на външни лица и 2 договор, сключен между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти.

Поддържа, че когато в едно дворно място има хоризонтално разположени две и повече сгради, и те са собственост на отделни лица, не е налице етажна собственост. Поради това, не е налице и хипотезата на чл. 18 ЗУЕС за провеждане на съвместно общо събрание, доколкото собствениците на самостоятелни обекти не притежават идеални части от дворното място, а само право на строеж, поради което дворното място няма характер на обща част.

Твърди се, че сграда А5, в която се намира процесният обект, собственост на ответницата, не е част от съвместна етажна собственост с останалите сгради, не е участвала в съвместни общи събрания със свои представители и не е упълномощавала никого да подписва от нейно име и за нейна сметка договори. Сочи, че от представените протоколи се установявало, че договорите са подписани от представители на други сгради, но не и от такива на сграда А5. Въз основа на изложеното счита, че исковете са недопустими, тъй като липсва правен интерес и активна процесуална легитимация на ищеца. Твърди, че договорите за управление на етажната собственост от 08.11.2022 г. и 12.11.2024 г. са относително недействителни по отношение на нея, тъй като са сключени от лице без представителна власт. Поради това, взетите решения обвързват етажните собственици, които са упълномощили свои представител да участва в съвместните общи събрания, и не обвързват ответницата.

Оспорва, че сградата, в която се намира процесният апартамент на ответницата, е част от ЕС, състояща се от всички сгради в комплекса. Уточнява, че ОС на ЕС на Сграда А5 е взела изрично решение да не участва в групово подписване на договор за управление и обслужване с „О в" ЕООД и в този смисъл няма каквото и да било основание ответницата, в качеството й на собственик на обект в ЕС на Сграда А5, да дължи каквито и да било парични суми на ищеца, формирани от съвместни ОС на ЕС.

На следващо място сочи, че ЕС на Сграда А5 самостоятелно се е грижила за общите части на сградата, когато се е налагало, свиквала е ОС на ЕС в тази връзка, и съответно необходимият ремонт е извършен без посредничество на трети лица, вкл. на „О в“ ЕООД като упълномощен управител на ищците. Уточнява, че етажната собственост на Сграда А5 е сключвала и прекратявала самостоятелно договори с външни домоуправители, сред които „О в“ ЕООД не е. Наред с това излага, че ЕС на Сграда А5 е закупувала за своя сметка всички необходими консумативи за поддръжката и зимното поддържане на прилежащите части на сградата. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите от страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл.

51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС са процесуално допустими.

С отговора на исковата молба ответницата е заявила твърдение, че искът е процесуално недопустим поради това, че не съществува етажна собственост на Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост с адрес гр. С****, Комплекс „М“, т.е. оспорва се активната процесуална легитимация на ищците в производството. Доколкото ищцовата страна навежда достатъчно съображения в заповедното и в исковото производство за наличие на валидно взети решения на Общото събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост с адрес гр. С****, Комплекс „М“, обстоятелството дали съществува твърдяната от ищците етажна собственост касае основателността, а не допустимостта на исковата претенция.

По така предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да докаже 3 следните обстоятелства: 1) че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сграда А5 в режим на етажна собственост, за който е приложим ЗУЕС; 2) че ответницата притежава идеални части от право на собственост върху поземления имот, за който се твърди да представлява обща част за всички етажни собственици в комплекса; 3) че са взети решения на съвместно общото събрание на етажната собственост за определяне на размера на разходите за управление и поддържане на общите части на комплекса и техният размер, за фонд „Ремонт и обновяване“ и за определяне на техният размер, 4) взето решение за извършване на разходи за ремонт на обща част на комплекса и размерът на вноската от етажните собственици, 5) тези решения са влезли в сила и обвързват ответницата; 6) припадащата се на ответницата съразмерно на притежаваните от нея идеални части от общите части на сградата и дворното място част от разходите по всяко перо; 7.) изискуемост на вземанията.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства е да докаже правоизключващи възражения, респективно погасяване на задължението си чрез плащане.

С окончателния доклад по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделено като безспорно между страните обстоятелството, че ответницата Д. В. е собственик на описания в исковата молба Апартамент № 3, с адрес; гр. С****, комплекс „М“, сграда А5.