Решение № 326 от 22.11.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Ботевград, 22.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20251810200563 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„* „ ЕООД с ЕИК №*, със седалище и адрес на управление *,област В.,община А.,с.П.,ул.“Т.“ № *,представлявано от управителя му В. П. Я. , чрез адв.Й. А. –ВАК ,с адрес: гр.В. ,ул.“Н. Б.“ № *,ет.*,офис * е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № */23.07.2021г., издаден от Агенция „*“,с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв., като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се представлява, а в писмена молба се заявява, че се поддържа жалбата, прилагат се и писмени доказателства.

Въззивната страна – Агенция „*“- София, редовно призована, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Бамбалски , който оспорва подадената жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504693072/23.07.2021г. за установено нарушение с

№

C7E1AF29426D7ED0E053021F16OA7E68 ; доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в – извлечение; справка за собственост на МПС и извлечение; снимков материал – 2 бр.; известие за доставка , се установява следната фактическа обстановка:

На 23.07.2021г., в 04.52 ч.с устройство № 20341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , е било регистрирано движението на пътно превозно средство (ППС) влекач , модел и марка „*“ с регистрационен номер *, с техническа допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3 , в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически максимална допустима маса на състава 40 000, по път А-2 км 61+ 656 км, в община П., с посока нарастващ километър (включен в обхвата на платената пътна мрежа), като за него няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, чрез която може да бъде заплатена таксата съгласно чл. 10, ал.

1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Поради това и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е ангажирана административно-наказателната отговорност на собственика на горепосоченото ППС, а именно “*” ЕООД с ЕИК № *, със законен представител : В. П. Я..

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал.

8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“ В чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В конкретния случай се установи, че на 23.07.2021г., в 04.52 ч.с устройство № 20341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , е било регистрирано движението на пътно превозно средство (ППС) влекач , модел и марка „*“ с регистрационен номер *, с техническа допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3 , в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически максимална допустима маса на състава 40 000, по път А-2 км 61+ 656 км, в община П., с посока нарастващ километър (включен в обхвата на платената 3 пътна мрежа), без да е заплатена дължимата пътна (тол) такса за него, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Санкцията е определена в съответствие с чл. 187а, ал. 2 т.3 вр. чл. 179 ал.3б от ЗДвП , според който Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , на собственика се налага имуществена санкция, се наказва с имушествена санкция в размер 2500 лв.

Следователно санкцията е предвидена във фиксиран размер, поради което независимо от липсата на данни за други нарушения на ЗДвП съдът не разполага с правомощия да определи различен размер на глобата.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл. 189е. ал.

8 от ЗДвП, а именно: „ Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл, 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“ Посочените по-горе разпоредби по императивен начин придават отнапред ясно изразена доказателствена стойност на създаваните доклади и приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, както и на справките от Електронната система за събиране па пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Нарушението е осъществено от обективна страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице.

4

Въз основа на изложеното по-горе и в съответствие с разпоредбата на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е издаден ЕФ № 8504693072, по образец утвърден от управителния съвет на Агенция "*". ЕФ № 8504693072 притежава всички реквизити, изчерпателно изброени в чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, издаден е при спазване на всички материалноправни и процесуални изисквания, в съответствие с целта на закона.

По отношение на изложените доводи, че при движението на процесното ППС в района на установеното нарушение, стационарните устройства са спрели да засичат преминаването му следва да се отбележи, че стационарните устройства разположени по протежение на платената пътна мрежа не отчитат преминавания с цел акумулиране на тол такси. Тези устройства имат за цел контрол върху заплащането на пътни такси, те установяват само дали за отделното ППС е заплатена съответната такса към момента на използване на съответния пътен участък.

В процесния случай жалбоподателят е избрал да заплаща пътна такса, като декларира данни за движението на своето превозно средство чрез бордово устройство. При този вид таксуване посоченото устройство изпраща данни на база GPS координати от движението на ППС, чийто обмен се осъществява чрез спътници, а не чрез стационарните устройства на Агенция „*“. В посочения в ЕФ времеви диапазон не са декларирани съответните данни и е било невъзможно изчисляването дължимата тол такса. В следствие на това, тол такса, която да бъде заплатена в края на отчетния период не е начислена (образувана). Именно затова е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да заплати пътната такса. Начинът как да направи това е оставен на неговата преценка. Предвид естеството на начина 5 на деклариране на тол данни, горната разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че отговорността за това дали бордовото устройство е декларирало данни е на собственика, защото това е начина на „установяване на размера“ на тол таксата.Видно от приложеното по АНД Анекс към Договор с А1 и Приложение към Тристранен договор TollPass жалбоподателят е изпратил Свидетелство за регистрация ,част I за процесното ППС ,но оператор на GPS –устройството „А1 България“ ЕАД е регистрирало при НДУ GPS –устройството за ППС с рег.номер В5030ТА ,като „автобус“ а не като „ товарен автомобил над 12 тона“ с брой оси 2.Таксите ,които са били заплащани от страна на дружеството – жалбоподател ,са били заплащани като за ППС - автобус ,а не като за ППС – товарен камион над 12 тона.В сметката на дружеството е имало суми,които са били изтеглени с оглед преминаването на процесното ППС през платената републиканска пътна мрежа за процесният ден – 23.07.2021г.,като объркване категорията на процесното ППС настоящиат съдебен състав счита ,че не може да се вмени във вина на дружеството – жалбоподател ,тъй като то е подало коректно цялата информация и документация към „А1 България „ ЕАД С оглед гореизложеното съдът намира, че въпреки безспорно да се установява извършването на санкционираното административно нарушение от обективна и от субективна страна,същото не може да се вмени във вина на дружеството – жалбоподател „*“ ЕООД.