Решение № 185 от 20.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. ХАСКОВО, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р. В. Н. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500329 по описа за 2025 година Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба вх. № 1678 от 24.02.2025 г. по описа на РС Димитровград , подадена от М. К. Д. от гр. ***.

С Решение № 50 / 17.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1005/2024 г.

РС Димитровград е признал за установено по отношение на М. К. Д., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, че ищецът А. П. П., ЕГН ********** от град ***, ул.***** е собственик на следните движими вещи: 1.Готварска печка -1 брой; 2.Захранващ кабел за печка- 1 брой; З.Хладилник Krown GN 263- 1 бр.; 4.Кафеавтомат-1 бр.; 5.Вграден абсорбатор -1 брой; 6.Климатик марка „Mitsubishi Electric MSZ-FH35VE/MUZ-FH35VE“ - 1 бр. ;7.Маси за хранене с по 6 броя столове - 2 комплекта; 8. Готварска печка марка „Амика" —1 бр.;

9.Печка на твърдо гориво-1 бр.; 10.Телевизор,марка „Самсунг" 1 бр.; 11 .Съдомиялна машина- 2 бр.; 12. Микровълнова печка марка „Аляска" 1 бр. и ОСЪЖДА М. К. Д., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, да предаде на А.

П. П., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, владението върху следните движими вещи: 1.Готварска печка -1 брой; 2.Захранващ кабел за печка- 1 брой; З.Хладилник Krown GN 263- 1 бр.; 4.Кафеавтомат-1 бр.; 5.Вграден 1 абсорбатор -1 брой; 6.Климатик марка „Mitsubishi Electric MSZFH35VE/MUZFH35VE“ - 1 бр. ;7.Маси за хранене с по 6 броя столове - 2 комплекта; 8.

Готварска печка марка „Амика" —1 бр.; 9.Печка на твърдо гориво-1 бр.;

10.Телевизор,марка „Самсунг" 1 бр.; 11 .Съдомиялна машина- 2 бр.; 12.

Микровълнова печка марка „Аляска" 1 бр., на основание чл.108 ЗС.

Съдът е осъдил М. К. Д., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, да заплати на А. П. П., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, сумата 1804/хиляда осемстотин и четири/ лева, представляваща сторени по делото разноски.

Недоволен от постановеното решение е останала въззивницата, която чрез пълномощника си адв. К. обжалва в срок. Твърди,че постановеното от РС Димитровград решение е неправилно поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Твърди,че не е активно легитимирана да отговаря по предявения иск, т.като процесните вещи се намирали в жилище, собствено на нейния син и част от тях били монтирани.

Неправилен бил изводът на съда,че ищецът лично е закупил вещите, посочени в т. 1-5 – готварска печка, захранващ кабел за печка, кафеавтомат, хладилник „ Кроун“ и абсорбатор. За тези движими вещи ищецът не ангажирал доказателства, от които да се направи извода,че лично е закупил тези вещи, съдът не обсъдил оспорените писмени доказателства. Неправилно съдът приел, въз основа на показанията на св. С.,че ищецът е закупил два броя маси с по шест стола и в тази връзка не кредитирал показанията на св. В.,че тези вещи са закупени от ищеца по нейна поръчка. За част от вещите като готварска печка „ Амика“, печка на твърдо гориво, съдомиялна машина и микровълнова печка „ Аляска“ липсвали каквито и да е доказателства за придобиването им от ищеца. Неправилно съдът приел,че св. В. е заинтересован от изхода на спора и не кредитирал показанията му. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание въззивницата, чрез пълномощника си адв. К. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения.

2

В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адв. П. оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Димитровград решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Районният съд правилно приел за установено,че процесните движими вещи са придобити от ищеца по време на съвместното им съжителство с ответницата и те се намират в жилището, в което двамата са живели. Без значение било,че това жилище е собственост на сина на ответницата. Правилно съдът обсъдил и събраните по делото гласни доказателства. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред въззивната инстанция разноски Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да пътвърдено. С оглед изхода на спора въззивницата М. К. Д. следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемия А. П.

П. сумата от 1 200 лв., направените по делото, пред въззивната инстанции, разноски, съгласно договор от 20. 05.2025 г.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.108 от ЗС предявен от А. П. П. против М. К. Д..

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и допустими доказателства. Въз основа на съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до извода,че предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан, поради което е уважил изцяло същия. Изложените от първоинстанционният съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от въззивния състав.

Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от направения от решаващия съд.

За да бъде уважен предявеният от ищеца иск с правно основание чл.108 от ЗС следва да бъдат установени и доказани три кумулативно дадени предпоставки, а именно, че ищецът е собственик на процесните движими вещи, че те са във владение на ответника и че ответника ги владее без правно основание. В конкретният случай ищецът безспорно е доказал,че е

3 собственик на процесните движими вещи, че те са във владение на ответницата и че това владение е без правно основание, поради което предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло – извод, до който е достигнал и решаващият съд и който се споделя от настоящия съдебен състав.

Страните не спорят,че са живели на съпружески начала около 13 години, както и че са живели в жилище, собственост на К. В., син на ответницата.

Ответницата не оспорва,че ищецът е закупил готварска печка, захранващ кабел за печка, кафеавтомат, хладилник „ Кроун“ и абсорбатор, но твърди,че те са подарени на сина й. Не оспорва закупуването и на другите движими вещи, за които твърди,че са й направени подарък лично на нея или на сина й.

Оспорва единствено закупуването на 2 бр. маси с по шест стола, като твърди,че ищецът ги е закупил по нейна поръчка и че тя е заплатила стойността им. Не оспорва и това,че тя продължава да живее в това жилище и че процесните движими вещи се намират в него.

Неоснователно е въведеното от въззивницата възражение,че не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск, т.като процесните движими вещи се намират в жилище, собствено на сина й. Няма спор между страните,че те са живели на съпружески начала и че четири- пет години са живели именно в това жилище, при което е логично и житейски оправдано закупените вещи, необходими в ежедневието да се намират именно там. И доколкото не се спори,че ответницата продължава да живее там, следва да се приеме,че движимите вещи са в нейно владение. Не се установява и това,че тя владее вещите на правно основание. По делото не са събрани доказателства, от които да се установи,че вещите, посочени по-горе са подарени на св. В. или на самата нея и в тази връзка, съдът намира,че не следва да се кредитират показанията на св. В., който е син на ответницата и заинтересован от изхода на спора. А други доказателства, които да подкрепят тези твърдения не са ангажирани в производството.Неоснователно е и твърдението на ответницата,че част от движимите вещи е придобила по давност, т.като страните са се разделили през м. март 2024 г., а искът е предявен на 26.06.2024 г., т.е не е изтекъл предвидения в закона срок, за да може да се приеме,че ответницата е установила свое владение и е придобила по давност тези вещи.

Неоснователни са възраженията във въззивната жалба,че ищецът не е 4 доказал,че е закупил вещите, посочени в т. 1-5 – готварска печка, захранващ кабел за печка, кафеавтомат, хладилник „ Кроун“ и абсорбатор.

Представеният касов бон, л.6, установява закупуването на тези вещи, плащането е извършено с кредитна/дебитна карта и не се твърди от въззивницата,че това плащане е извършено от нея или от друго лице. По делото е представена фактура № **********/02.11.2023 г. за закупен от А. П. 1 бр. климатик „ Мицубиши“ на стойност 3 199 лв. с ДДС.

Неоснователно е и възражението,че ищецът е закупил два броя маси с по шест стола, за които ответницата е платила. В тази връзка правилно съдът е кредитирал показанията на св. С., който е закупил тези вещи от Германия.

Правилно не са кредитирани показанията на св. В., който е заинтересован от изхода на спора от една страна и от друга, самият той твърди,че е присъствал само първият път, когато майка му дала на А. 100 лв., но при плащането на втората маса със столовете не е присъствал и знаел от майка си,че тя е платила същата на А..

Изложеното води до извода, до който е достигнал и решаващият съд,че ищецът, въззиваем в настоящото производство, А. П. е закупил процесните движими вещи и е техен собственик, че те са във владение на ответницата и тя владее същите без правно основание, поради което предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 50 / 17.02.2025 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1005/2024 г. по описа на съда.

ОСЪЖДА М. К. Д., ЕГН ********** от град ***, ул.*****, ДА ЗАПЛАТИ на А. П. П., ЕГН ********** от град ***, ул.***** сумата от 1200 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция, разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в 5 едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6