Решение № 305 от 28.04.2023, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е №305

28.04.2023г. гр.Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Хасково в публичното заседание на тридесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в следния състав:

СЪДИЯ : ПАВЛИНА

ГОСПОДИНОВА

Секретар Светла

Иванова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията адм.д.№564 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕТ Е. Г. К. с фирма „ВИЛИ-М.

К.-Е. К.“ – гр.Хасково, ЕИК *********, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх. №***/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ. В жалбата се твърди, че актът е нищожен и незаконосъобразен. От жалбоподателя били получени част от заявените от него суми, като многократно опитал да разбере причината за отказа. УП било издадено от орган без материална компетентност, тъй като това следвало да стане от изпълнителния директор, а не от негов заместник, а и не било ясно дали е налице делегация на права.

Жалбоподателят не бил уведомен за започналото производство и това било в нарушение на чл.26 от АПК. Не били изяснени и всички факти и обстоятелства от значение по случая така, както и изисквал чл.35 от АПК. Не били обсъждани възраженията и нямало мотиви в тази посока. В самото писмо липсвали каквито и да е мотиви по отношение на намаленията. Посочени били няколко основания за намаляване, но не било конкретизирано кое от посочените е причина за съответното намаление, дали това са две или повече основания, какъв размер от площта се засяга и какво е следващото от това намаление. За жалбоподателя било неясно каква част от сумата била неодобрена в резултата на проверки за двойно деклариране площи, каква в резултата на административни или други проверки, каква част намаления били наложени поради несъответствия на заявените площи със слоя на площи в добро земеделско състояние. Видно от писмото нямало намаление поради неспазване на финансова дисциплина, но то присъствало като посочено, както и намаление въз основа на линейно намаление съгласно чл.51 от пар.2 на Регламент ЕС №1307/2013г. Имало неспазване на формата за издаване на административния акт, а и актът бил издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. УП било постановено и при нарушение на материалните правила. В случая били приложими ЗПЗП, Наредба №4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 БЗемеделие, Наредба №5/27.02.2009г., Наредба №105/22.08.2006г. и Наредба №3/17.02.2015г. В писмото липсвало позоваване на собствени за администратицята проверки, нито пък издадени от МЗХГ административни актове. Не били посочени блоковете на земеделското стопанство дали отговарят на изискванията за подпомагане или не, нито какви са те, от кого е установено това, чрез какъв метод, в кой период. Самоволно и в разрез с изискванията на закона било отказано подпомагане по заявеното направление БР за полски култури, включително фуражни БР10 в размер на 3516,10 лева и за зеленчукови култури, вкл. култивирани гъби и картофи БР4 в размер на 10 769,03 лева. В заявлението били посочени БЗС, идентифицирани с номера и конкретна площ, но те не присъствали в УП. Не било посочено и как е установено несъответствие, как са формирани намаленията, на какво основание. Иска се отмяна на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.

№***/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, ако не бъде уважено искането за прогласяване на нищожността, както и ответната страна да заплати направените разноски по делото.

Ответната страна - Заместник Изпълнителен

Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.

Считат, че фактите, които дали основание за намаление, можело да бъдат установени – извършена била проверка на място, а при необходимите кръстосани проверки не били установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. За парцели, стопанисвани от жалбоподателя, било установено наличие на различна заявена култура.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е регистриран като земеделски производител в Интегрираната система за администриране и контрол с УРН 645562 и за Кампания 2019г. е подал заявление за подпомагане УИН 26/310519/92475, с което е заявил схеми и мерки за подпомагане, между които - по 3 парцела с обща площ 21,73ха с код на дейност БР 10 – За биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни; 3 парцела с обща площ 5,33 ха с код дейност БР 11 - За биологично растениевъдство- постоянно затревени площи /ливади и пасища/ и 11 парцела с обща площ 13,8ха с код на дейност БР 14 - За биологично растениевъдство – зеленчукови култури, включително култивирани гъби и картофи.

В производството по разглеждане на заявлението са били извършени автоматични проверки – л.94-97, 153, 158.

Представени са заповеди за извършване на проверка на място - №381841 от три дати – от 02.10.2019г., от 24.10.2019г. и от 11.11.2019г. Въз основа на проверките са съставени Доклад за проверка на площи /проверка на място чрез ДК и Бърза проверка на място/ – л.204-215 от делото, неподписан от представител на жалбоподателя; КП №004862 от 23.2019г. – л.225-227 от делото, ведно с доклад №00538, получен от жалбоподателя, и Доклад от 11.11.2019г., л.219-223, връчен на жалбоподателя. Представени са и Уведомителни писма – изх.№01-262-6500/977 от 13.11.2019, л.228, и изх.№01-262-6500/800 от 22.10.2019г. – относно уведомяване на жалбоподателя за извършените проверки и резултатите от тях, като не се установяват доказателства за връчване на писмата на жалбоподателя, нито има доказателства за подадени възражения от него.

В Доклад за проверка на площи - Проверка на място чрез ДК и Бърза проверка на място, са изложени обобщени резултати относно процесните БР 10, БР11 и БР 14, като е посочена съответната декларирана площ и установена площ, както следва съответно – БР 10 21,73ха/21,11ха; БР 11 – 5,33ха/4,95 и БР 14 13,8ха/11,33ха, и е посочено в констатациите за отделените парцели, че декларираната площ е по-голяма от измерената, т.е. парцел с наддекларирана площ /СЗ+/. В Доклад за проверка на място по М11 БЗ, връчен на земеделския производител по отношение на парцел 22337-243-1-1, заявен по БР 10, е установено, че към момента на проверката е изорана люцерната; по отношение на заявените по БР 11 три парцела няма забележки; по отношение на парцели, заявени по БР 14 има установени несъответствия между декларираната култура , което е отразено в забележки - №22770-83-1-2 е с декларирана култура лук, а е засят със зеле; №22770-83-1-8 засят с патлаждан вместо заявения пипер; №22770-83-1-7 – бил е засят с домати вместо заявения патладжан, дискуван при проверката;

№22770-83-1-6 засят с домати вместо заявения пипер, дискуван при проверката;

№22770-83-3-2 засят с домати вместо заявения пипер; №22770-83-1-1 – бил е засят с патладжан вместо заявени домати.

С оспореното уведомително писмо – предмет на настоящото съдебно производство по БР 10 е оторизирана сума за изплащане в размер на 3538,82 лева, като е посочено извършено „намаление и санкция за наддеклариране“ в размер на 3 516,10 лева /Колона 14 от приложената Таблица за изчисление на финансово подпомагане по направление БР/, по БР 11 е оторизирана сума за изплащане в размер на 889,34 лева, като е посочено извършено „намаление и санкция за наддеклариране“ в размер на 249,71 лева /Колона 14/ и „неспазване на базови и други изисквания“ в размер на 28,48 лева /Колона 15/ или общо – Колона 23, 278,19 лева; по БР 14 е оторизирана сума за изплащане в размер на 0 лева, като е посочено извършено „намаление и санкция за наддеклариране“ в размер на 10 769,03 лева. Изрично в оспореното УП е посочено, че данните са получени след извършени проверки – задължителни административни и/или проверки на място и са сравнени с наличната информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани по чл.30 ЗПЗП, и предоставените данни от контролиращите лица по чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г.

Допълнително представени са разпечатка от ИСАК относно данните, въведени от контролиращото лице, а в преписката съществуват доказателства за договорните отношения между жалбоподателя и контролиращото лице.

По делото по искане на жалбоподателя е назначена съдебна експертиза, като вещото лице като има предвид събраните доказателства изследва наличната култура в заявените БЗС, площта и обработката им.

Видно от представената разпечатка на л.37 по делото жалбоподателят се е запознал с оспорения акт на 01.06.2022г., като това не спорен по делото факт.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие по ПРСР 2014-2020г. за Кампания 2019 с изх.

№***/18407 от 09.12.2021г., издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в частта на извършените намаления. Жалбата е подадена на 14.06.2022г. в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 01.06.2022г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Доколкото с жалбата се търси отмяна на акта изцяло, то следва да бъде извършена преценка на нейната допустимост в частта на акта, с които са оторизирани суми. Жалбата срещу уведомителното писмо - в частта за оторизиране на суми по заявлението, следва да се остави без разглеждане, а делото в тази му част да бъде прекратено, тъй като жалбоподателят няма правен интерес да го обжалва в тази част.

Разгледана по същество, същата е основателна в частта на направените намаления по дейност с код БР 10, БР 11, БР 14.

Уведомителното писмо е издадено в рамките на делегираната на Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ материална компетентност съгласно представената Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. на Изп.Директор на ДФЗ – л.28, в предвидената от закона писмена форма, но при липса на мотиви и в нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл.43, ал.4 от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания съгласно критериите, установени в законодателството на ЕС. Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020г. ДФЗ – Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности.

На основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение №2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение №3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от Министъра на земеделието, храните и горите. Съгласно Раздел V, б.А Направление Биологично растениевъдство, б.А Базови изисквания от Методиката за намаляване и отказване на плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017г. на Министъра на земеделието /приложима по отношение на кампания 2019г. съгласно Заповеди №РД 09-233 от 12.03.2018г., №РД 09-453 от 10.05.2019г., №РД 09-361 от 27.04.2020г./, при неспазване на базовите изисквания на конкретен парцел, намалението се прилага към установената площ на парцела. В този смисъл за административният орган съществува правна възможност да извърши намаление на размера на субсидията по Мярка 11, като за това следва да са налице предпоставките на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. – не са спазени базовите изисквания за биологично растениевъдство съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление. В настоящия случай не става ясно от оспореното уведомително писмо въз основа на какви фактически установявания е отказано предоставянето на субсидия за 2019г. Доколкото са представени резултати от проверки, то следва да се има предвид, че в УП няма конкретно препращане към тях, а и по отношение на извършената проверка на заявените по БР11 парцели, относно които е намалението на посоченото основание в Колона 15 от УП, в представените доклади няма констатации за неспазени базови и други изисквания.