Решение № 1213 от 27.10.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 121327.10.2020 г.Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – ВарнаII състав

На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Ирена Н. Петкова

Членове:Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100502174 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 53498/06.08.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от П. С., Я. Д. и Г. К., чрез адв. Н. Б., срещу Решение № 3128 от 15.07.2020 г., постановено по гр.д. № 21136 по описа на РС-Варна за 2019г., ГО, 20 съдебен състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че Я. Й. К. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Варна, ж.к.

„****“ бл. *, вх. *, ап. *, не дължи на въззивника сумата от 3 241.66 лева /три хиляди двеста четиридесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/, начислена по фактура № **********/01.10.2019г., за периода 24.10.2017 г. до 23.10.2018 г. за електрическа енергия по партида с абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр.

Генерал Тошево, ул. „*****“ № *.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество електрическа енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към 1 скрит регистър и по този начин не се визуализира и отчита. ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД сочи, че извършената корекция от дружеството не представлява санкция за потребителя, а цена на доставена и потребена енергия, съответно процесната сума се дължи от ищеца по делото като насрещна престация по договора за доставка на електроенергия. Сочи, че съгласно приетото по делото заключение на вещо лице, се установило, че е извършено софтуерно въздействие, вследствие на което са претарифирани регистрите на СТИ. Предвид това, са били налице предпоставките, описани в чл. 50 от ПИКЕЕ, за допълнително начисляване на електроенергия. Жалбоподателят намира за неправилен извода на съда, че са нарушени разпоредбите на чл. 10 от ПИКЕЕ, тъй като процесният електромер отчита по две тарифи – дневна и нощна, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете тарифи. Твърди, че показанията от регистър 1.8.3. е нямало как да бъдат визуализирани на дисплея на електромера и съответно видими за абоната, тъй като за процесния обект на потребление се отчитат само две тарифи – 1.8.1. и 1.8.2., като намира това за аргумент, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната енергия да се отклонява в регистър, който не се визуализира.

Сочи, че електроенергията е родово определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията . В този смисъл, ако енергията е преминала през уредите на потребителя без да е отчетена, то той е усвоил чужда движима вещ без правно основание, като е увредил имуществените интереси на дружеството, за което е възникнало правото на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия.

В отговора на въззивната жалба се твърди, че жалбата е допустима, но неоснователна. Сочи се, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени без участието и съгласието на ищеца или на негов представител, а единствено от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, след което е бил накаран да подпише готовия протокол от проверката. Сочи, че по делото не се е установило дали действително точно количеството ел. енергия, предмет на исковата претенция, е било доставено до абоната, а доказването на това обстоятелство е необходимо, тъй като електроенергията е движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба.

Въззиваемият твърди, че електроразпределителното дружество е извършило едностранната корекция на сметката без да има законно основание за това, като развива подробни доводи в тази насока. В заключение моли за оставяне на въззивната жалба без уважение, както и за потвърждаване на атакуваното съдебно решение.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован чрез адв. М. Л., поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и присъждане на сторените разноски в хода на производството, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, уговорено в полза на процесуалния представител на въззиваемата страна.

Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява, но чрез 2 процесуалния си представител адвокат Влахова поддържа отговора на жалбата, като моли съда да я отхвърли и да потвърди обжалваното решение. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивната страна.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 21136 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от Я. Й. К. против „Енерго Про-Продажби“ АД за приемана за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 3 241.66 лева, начислена по фактура № **********/01.10.2019г., за периода 24.10.2017 г. до 23.10.2018 г. за електрическа енергия по партида с абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр.

Генерал Тошево, ул. „*****“ № *.

Ищецата твърди, че е клиент на "Енерго - Про Продажби" АД по партида с абонатен № **********, клиентски № **********. Излага, че през месец октомври 2019 година при проверка на текущата си сметка на каса на ответника е узнал, че от него се претендира сума в размер на 3 241.66 лева, начислена по фактура № **********/01.10.2019г., за периода 24.10.2017 г. до 23.10.2018 г. за електрическа енергия по партида с абонатен № **********, клиентски № **********, с адрес на потребление гр. Генерал Тошево, ул. „*****“ № *.

Твърди, че СТИ не е манипулирано от нея и начислената ел. енергия за минал период не е потребявана. Излага, че не е била уведомена за извършване на проверката, нито тя или неин представител е присъствала на същата. Твърди, че свидетелите, подписали КП не са присъствали на проверката, не са възприели непосредствено и лично показанията на тарифите, а само формално са разписали изготвения документ. Оспорва да е осъществена намеса в схемата на свързване на СТИ респ., че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа. Възразява, че демонтираният електромер не е предоставен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. Оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа.

Оспорва начина, методиката и основанието за начисляване на процесната сума с твърдението, че същите са неправилни и незаконни. Сочи, че размерът ма сумата е произволно определен без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия. Излага, че в договора за доставка и пренос на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума и че не се е съгласява с процедура за едностранно без нейно участие преизчисляване на сметките за минал период. Оспорва КП, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва правното основание, на което "Електроразпределение Север" АД се позовава за коригиране на сметките. Сочи, че съставеният КП не отговаря на изискванията на чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ и не е годен да удостовери фактите, отразени в него.

Отделно твърди, че корекцията не е извършена съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл. 19, т. 7 3 от ОУ на "Ен. Пр. Мр. "АД. Излага и подробни правни съображения за недължимост на сумата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът- "Енерго – Про Продажби" АД е депозирал писмен отговор, в който се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на претенцията. Оспорва се правото на собственост на ищцата, като се твърди, че от месец октомври 2019 г. партидата на процесният имот е на името на Д. К. А., който е неин син.

Смяната на титуляра на партидата била извършена въз основа на изрично заявление и в същото било посочен документ за собственост - НА № 790, том 1, дело №1/2015г., вписан в СВ с вх. № 1/2015 г. В КП за монтаж на електромер №2005506 от 21.04.2015г. именно лицето, заявило право на собственост било намерено на адреса, като протокола бил подписан лично от Д. К. А.. Сочи се, че съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице-собственик или ползвател на имота, а съгласно чл. 6, ал.

2 ОУ потребител на ел. енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред "Енерго Про Продажби" АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок. Твърди се, че са налице данни, че ищцата няма качеството на собственик по отношение на имота, нито е ползвател на същия, поради и което нямала качеството на потребител. Липсата на облигационно правоотношение между ищцата и ответника изключвала дължимостта на сумите за доставка на ел. енергия от ищцата. Предявения иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 183, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Твърди се, че на 23.10.2018 г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца, към която дата действали ПИКЕЕ. На проверката присъствал лично ищцата и член на домакинството – нейния син. За извършената проверка бил съставен КП № 1202477. Било установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 12 461 квтч и в регистър 1.8.4 има показания в размер на 4 627 квтч. В регистър 1.8.1 били отчетени 2680 квтч, в 1.8.2 13 016 квтч, в сумарния регистър 1.8.0 – 32 786 квтч, който представлявал сбор от натрупаното количество в останалите регистри. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. За извършената експертиза бил съставен КП № 2237/25.09.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 и 1.8.4 в общ размер на 17 088 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На 30.09.2019 г. "Електроразпределение Север "АД съставило Становище за начисление на ел. енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4 – 17 088 квтч. Твърди се, че типът на вмешателството имал за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали със специализиран софтуер. На 01.10.2019 г. била издадена фактура № **********, с която била определена цената на ел. енергията за процесния период. Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

4

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения: