Решение № 14822 от 19.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14822 гр. София, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110125183 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на М. Б. Д. срещу фирма, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 8 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили на 30.01.2022 г. в гр. София в резултат на падане върху непочистено от лед и сняг пътно платно пред адрес, ведно със законната лихва от 30.01.2022 г. до окончателното плащане. Претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.

Ищцата твърди, че на 30.01.2022 г. паднала на пътното платно пред адрес, защото улицата не била в нормално и почистено състояние от сняг и лед, позволяващо безпрепятствено движение, и не е имало означения за състоянието й. Сочи, че след падането не можела да се придвижва сама и била откарана в УМБАЛСМ „****“, където била прегледана в Спешен кабинет по ортопедия и травматология, била направена рентгенография, била й поставена диагноза „Счупване на пателата, закрито“, била извършена пункция и евакуация на хематом и били назначени терапия и контролен преглед.

Твърди, че при контролен преглед на 26.02.2022 г. било установено, че продължава да изпитва болка в областта на коляното и след нова рентгенография било предписано продължаване на имобилизацията до 36-и ден, след което да се премахне шината и се насочва към ЛФК, като състоянието й било отразено в Съдебномедицинско удостоверение от 07.03.2022 г. Излага, че травматичните увреждания й причинили трайно затруднение на движенията на долния десен крайник, придружено с болка и страдание през периода на възстановяване, като първите 36 дни болките били по-интензивни, а движението било ограничено от предписаното обездвижване, като всичко това довело до качествени изменения в начина й на живот, включително имала сериозни затруднения при отглеждането на 1-годишното си дете и справянето с домакинството и се налагало да получава помощ от майка си, тъй като е самотна майка. Посочва, че всичко това довело до стрес, неудобства, тревожност, чувство на безсилие, притеснение, страх за отглеждане и задоволяване потребностите на детето. Счита, че ответникът следва да носи отговорност за бездействието на работниците и служителите, на които е възложил дейността по поддържането на общинския път.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника фирма, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Изтъква, че липсва детайлна идентификация на мястото на инцидента, поради което е неясно дали то е неприлежащо към жилищния блок. Твърди, че е изпълнил задълженията си по поддръжка на пътното платно и тротарите – пътното платно в този район било обработено цялостно на 24.01.2022 г., а на следващия ден ръчно били обработени тротоарните пространства, като районната администрация не била сигнализирана за непочистени тротоари и улици в съответния период, респ. за необходимост от допълнително почистване, а състоянието на терена и атмосферните условия не са предполагали възлагане на допълнително почистване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между претърпените от ищцата вреди и състоянието на пътното платно, като релевира възражение, че вредите са резултат от нейната небрежност. Оспорва претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за обезщетяване на причинените на ищцата неимуществени вреди, настъпили при инцидент, дължащ се на виновно непочистване от сняг и лед на пътното платно на мястото на инцидента поради неизпълнение на задължението за зимно поддържане на улиците от лица, на които ответникът се явява възложител на работата.

По предявения иск в тежест на ищцата е докаже следните обстоятелства: осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото – противоправно поведение; настъпили за нея неимуществени вреди, техния вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат; качеството на ответника на възложител на работата на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.

Относими към въпроса за датата и мястото на настъпване на процесния инцидент са показанията на свидетелите П. и И.. От тях еднозначно се установява, че ищцата е претърпяла инцидент – паднала е на ул. „****“ – в участъка пред адрес, на 30.01.2022 г., около 19 – 19:30 ч. При това положение възражението на ответника, че мястото на събитието не е установено, като е възможно да се касае за прилежаща част към жилищния блок, е неоснователно.

Относно причините за настъпване на инцидента са събрани две групи гласни доказателства.

Според показанията на свидетелите П. и И. причина за падането на Д. е подхлъзването й заради наличието на уличното платно на „коловози“ от непочистен и отъпкан лед. Свид. П. посочва, че мястото не било почистено нито същия ден, нито предните дни, както и че по принцип рядко се чистело.

От друга страна, свид. Пенов заявява, че към 30.01.2022 г. фирмата – концесионер, отговаряща се за зимното поддържане на улиците в район „Връбница“, към който попада и мястото на инцидента, е изпълнила задълженията си по снегопочистване на ул. „****“.

По този въпрос съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. и И.. Макар първата да е майка на ищцата, а вторият да е неин приятел, съдът намира, че те изложиха при разпита добросъвестно обстоятелствата, които са възприели, по начина, по който са ги възприели, включително състоянието на пътното платно на ул. „****“ – в частта пред адрес.

Техните показания са конкретни, логични, последователни и взаимно допълващи се, като съдът ги намира за неопровергани от показанията на свид. Пенов – старши инспектор в 2

Столичен инспекторат, отговарящ за контрола върху дейностите, извършвани от фирмите – концесионери на територията на район „Връбница“, и от представените от ответника писмени доказателства.

За разлика от свидетелите П. и И. свид. Пенов даде уклончиви и противоречиви отговори на конкретно поставените му въпроси, свързани с това дали на процесната дата е посещавал мястото на инцидента, както и хипотетични отговори относно това дали мястото на събитието е било почистено от сняг и лед към 30.01.2022 г. Това е напълно обяснимо, защото предвид заеманата от него длъжност установяването по делото на неизпълнение на дейностите по зимно поддържане на улиците от съответните фирми означава установяване на неизпълнение на неговите служебни задължения по контрол върху тях. Така например той посочи, че задълженията по снегопочистване са били изпълнени от фирмата – концесионер към 30.01.2022 г., но първо заяви, че не е виждал констативен протокол от тази дата и само предполага, че той е проверявал адреса тогава, а впоследствие категорично посочи, че при обход на района е установил, че адресът е почистен, но е имало паркирани автомобили, под които е невъзможно да се почисти, както и че е съставен ежедневен протокол от заместника или от началника. Очевидно е за съда, че свид. Пенов не изложи при разпита свои лични, непосредствени и конкретни възприятия и спомени по въпроса дали на процесната дата улицата в района на инцидента е била почистена от сняг и лед. Вместо това той изложи единствено свои предположения, базирани на това, че последната му нощна смяна е била на 26.01.2022 г., от което според него следва, че е било почистено и асфалтът е бил „на черно“, както и че заместник-директорът проверява инспекторите след снеговалеж, а в случая ги е проверявал преди 27.01.2022 г., защото към 30.01.2022 г. всичко се е било стопило и е било оттекло в дъждоприемните шахти, а така също и на ключовото според свидетеля обстоятелство, че наблизо живеят „шефктата на въпросната фирма“ и началникът на района. В останалата част показанията му са общи, защото съдържат единствено описание на установения по принцип ред за извършване и контрол на дейностите по зимно поддържане на улиците в район „Връбница“: относно наличието на оперативен план за снегопочистване на улиците в района и установената в него последователност на почистването; относно задължението за извършване на обход в началото и в края на смяната и за съставяне на ежедневни констативни протоколи, на база на които се заплаща на фирмата – концесионер след изваждане на площите, които е невъзможно да се почистят поради наличието на паркирани автомобили на пътното платно; относно принципния интерес на фирмата – концесионер да изпълни дейностите за зимния период и неосвобождаването й от това задължение дори и след налагане на глоба; относно осъществявания върху инспекторите от Столичен инспекторат контрол от мобилна група и от заместник-директора. Същевременно при предявяване на свид. Пенов на Ежедневен констативен протокол от 30.01.2022 г. /намиращ се в действителност на л. 78 – 81/ той заяви, че процесният адрес е обхванат от записа на стр. 3, където е посочен следният адрес: „ул.

**** от бл. 504 до № 41“, но при внимателен прочит на протокола е видно, че този запис касае дейности по ръчно метене на тротоари, улични платна, алеи, спирки на МГТ, пешеходни подлези, надлези и др., а не дейностите по зимно поддържане на улиците, като протоколът в никоя своя част не обхваща последните, което категорично опровергава показанията на свид. Пенов, че е съставен ежедневен констативен протокол относно извършеното снегопочистване към 30.01.2022 г. в обхвата на процесния адрес.

Същевременно от представените от ответника ежедневни констативни протоколи се установява, че в район „Връбница“ зимно поддържане на улиците е извършено само на 24.01.2022 г., 25.01.2022 г. и 26.01.2022 г. В протокола от 24.01.2022 г. обаче процесният адрес не е описан като почистен, а от другите два протокола не се установява изобщо кои улици са били почистени, защото е посочена единствено общата площ на почистените улици и площта, която не е била почистена поради наличие на паркирани автомобили, като мястото на инцидента не е нарочно посочено нито като почистено, нито като непочистено 3 заради паркираните автомобили. Това опровергава показанията на свид. Пенов дори в частта, в която се опитва да убеди съда, че до 26.01.2022 г. задълженията по снегопочистване и ледопочистване са били изпълнени, а след това не е имало такава необходимост, защото асфалтът е бил „на черно“. Представеният от ответника Оперативен план също не може да промени извода на съда, защото както следва от наименованието му, касае се единствено за план, а планирането на определени места за извършване на определени дейности в тях не доказва извършването на съответните дейности.

По изложените съображения съдът приема за доказано по делото наличието на 30.01.2022 г. на оформен като „коловози“ непочистен лед на пътното платно на ул. „****“ – в участъка пред адрес, което е станало причина за падането на Д..

Съгласно § 1, т. 1 ДР ЗП „път“ е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. Определение на понятието „път“ се съдържа и в § 6, т. 1 ДР ЗДвП – всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно чл. 31 ЗП и чл. 48, т. 2, б. „а“ ППЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Съгласно § 1, т. 14 ДР ЗП „поддържане на пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата, а според чл. 47, ал. 1 ППЗП поддържането включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности, от което следва, че поддържането на пътищата включва и дейности по зимното им поддържане.