Протокол № 15 от 18.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Пловдив, 18.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Делото е образувано във връзка с жалби на обвиняемите срещу протоколно определение № 47/12.01.2024г., постановено по ЧНД № 70/2024г. на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо всеки един от тях е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Обвиняемият А. В. И., доведен от С. а. - П., се явява лично и със защитника си адв. Д..

Обвиняемата Р. Ф. И., доведена от С. а. - П., се явява лично и със защитника си адв. Б. Д., назначен за служебен защитник по досъдебното производство.

Обвиняемата Г. Й. И., доведена от С. а. - П., се явява лично и със защитника си адв. Б. Д., назначена за служебен защитник по досъдебното производство.

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Н. Б..

В залата присъстват родителите на обвиняемата Р. И..

Прокурор: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. Г. И.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обв. Р. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото от съдията-докладчик.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурор: Нямам искания за отводи. Представям справка от Р. з. и.-П., касаеща Г. И., по отношение на това дали е имала зависимост наркотична и дали спрямо нея са били изписвани лекарствени препарати на т.нар. специални рецептурни бланки, както и обстоятелството дали в аптечната мрежа е налице свободна продажба на лекарствения продукт „р.“, както и разпит, проведен на свидетел след гледане на мярката за неотклонение.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.

Обв. И.: Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.

Обв. Г.И.: Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат.

Обв. Р.И.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът намира, че представените от страна на държавното обвинение писмени доказателства следва да бъдат включени в съвкупния доказателствен материал, тъй като относими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от страна на държавното обвинение писмо на М. на з., Р. з. и. - П. с изх. №*** в заверен вид, както и протокол за разпит на свидетеля С.Й.Г., проведен на 16.01.2024г. по досъдебното производство.

ПРОЧЕТОХА СЕ същите.

Прокурор: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Обв. И.: Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Обв. Г.И.: Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Обв. Р.И.: Поддържам казаното от защитника ми.

2

С оглед липсата на отводи и нови доказателствени искания, съдът намира, че след прочитане и приемане на приложените по делото писмени доказателства, следва да се даде ход на делото по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител и неговото семейство, ви моля за по-лека мярка за неотклонение спрямо всички тях от „Задържане под стража“.

Определението на окръжния съдия страда от един огромен недостатък и създава една порочна практика на вторите инстанции, най-вече поради използване на една абревиатура или термин – „обществен интерес“. Когато им наложи мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на трите лица пред Вас, решаващият състав прие, че общественият интерес налага те да бъдат в съответния арест. По моите разбирания, общественият интерес е инкорпориран в закона, като процесуалният кодекс посочва, че едно лице трябва да има поне три предпоставки, за да бъде задържано под стража, освен това да е налице обосновано предположение за авторство на деянието, от самите доказателствата по делото реално да е налице опасност да извърши ново престъпление и че ще се укрие - три кумулативни предпоставки.

Моля за някаква по-лека мярка за неотклонение по ваш избор, защото и трите лица, които са пред Вас, от данните по делото, събрани множество такива, безспорно има една-единствена данна - че в дома им е намерен наркотик, като дори на този етап не е посочено на кого от тях е, дори полицейските служители посочват, че когато са дошли, посочили са Р., че е лицето с наркотици, бяга и ги хвърля на леглото. Другите две лица са едното на 60 години и другото на повече от 60 години. Жената е с тежък диабет и все още в ареста не се следи състоянието й, убедих се в това, дори носих инсулин, а лицето зад мен лице е с множество болести, трудово ангажиран, с постоянен адрес, неосъждан. Никакви други данни за съпричастност към деянието. За мен това е класическо производство, при което въззивната инстанция създава практика дали общественият интерес е извън закона или трябва да има доказателства, както посочи ВКС и както е Европейската практика, това лице да се укрие и извърши престъпление. Моята практика, специално с вашия състав от 20 години, че никога такива лица не са пускани, особено като тези, с такова престъпление, с такава малцинствена група.

Второто нещо, което искам да изтъкна е, че преди повече от месец в Пловдивския апелативен съд, апелативните съдии допуснаха до домашен арест жена, която има 400 гр. хероин, беше го придобила два месеца по-рано, но имаше три деца, едното, за което се грижеше. Съдия М. в ПОС измени мярката, тя носеше в торбата си половин килограм хероин, беше задържана на гарата в гр. П. и Пловдивския апелативен съд по-късно измени мярката за неотклонение, тъй като трябвало да се грижи да децата си. В този ред на мисли, бях възмутен как решаващият състав ще говори за обществения 3 интерес, когато имаме категоричен закон какви данни трябва да има по закон.

Няма данни за тримата, най-вече за моя клиент, че е извършил престъпление.

Влизат му в къщата и го обвиняват за държане на наркотици. Не искам да сваля нивото на разговора, но всяко лице, което е било в тази къща, е било задържано.

На второ място, от данните по делото трябва да намерим ние данни, че ще се укрие или ще направи престъпление. Няма такива. Налице е друга практика много порочна, в период от време събираме лица, които твърдят, че купуват наркотици от тези лица. После по делото се оказва, че няма конкретизация, няма дата, ден, количество обем, цена, но полицаите ги събират и ги стоварват по делото и това е достатъчно за т.нар. задържане под стража, което е обосновано. Обръщам се към другите двама специалисти съдии, които сте гражданско-правни, но сте съдии с една единствена молба, преди повече от няколко месеца, бях възмутен от С. З., при което от трима съдии, от които двамата бяха гражданско-правни, се посочиха неистина и факти, поради което едно лице, извършило тежко престъпление щеше да бъде освободено от съдебната зала. Това е случаят „Д.“. По делото „Д.“, когато една жена е остригана, практиката е безкомпромисна, че това е престъплението „принуда“, както и множеството наранявания при нея са от т. нар. общ характер дело, за настоящия случай, който беше тогава прокуратурата постъпи по друг начин, сега за този случай не съм съгласен.

Това е чист случай, в който няма данни, че тези лица ще се укрият и направят престъпление. Двама са по на 60 години, майка с три деца, едното е с доказани епилептични припадъци, болни. Да, обоснованото предположение, дори да приемем, че го има, законът е категоричен дали оттук насетне ще правят престъпление и как ще ги правят и трябва да е по делото това доказателства. Моля за по-леки мерки за неотклонение, за да може да се лекуват и да може по някакъв начин да има намерим справедливост.

Благодаря Ви!

Обв. А. И. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от адвоката си.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, в общи линии принципно подкрепям казаното от адв. Д. по отношение на тримата обвиняеми.

Конкретно за моята подзащитна Р. И., искам да кажа следното: Също съм на мнение, че наложената от Пловдивският окръжен съд мярка за неотклонение е неоснователно наложена, без оглед на същестуващите по делото до момента доказателства. Основната цел на мерките за неотклонение, както знаем е, да осигури явяването на обвиняемия пред съда и да предотврати извършването на нови престъпления и смея да твърдя, че в случая, по отношение на Р. въпреки, че е повдигнато обвинение за държане на наркотици с цел разпространение и то в съучастие с още две лица, при съществуващата все още начална фаза на полицейското разследване не бихме могли с категоричност кой от тримата и с каква роля е участвал в 4 престъплението. С оглед на това и с оглед на социалния статус на моята подзащитна, същата има три деца, едното на 4 години, няма кой да се грижи за тях, тя би почувствала осезателно липсата на децата си, както и те на нея, ако бъде потвърдена мярката за неотклонение „Задържане под стража“ и затова моля съда да се съобрази с нейното положение и да наложи по-лека мярка за неотклонение, а именно „Гаранция“.