Решение № 528 от 08.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. София, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Елена Тахчиева

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20231000501764 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 260151 по гр. д. № 13686/2020г. Софийски градски съд, ГО, 7 състав е осъдил Застрахователно еднолично АД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД , ЕИК 175412887 да заплати на „Централна кооперативна банка" АД, ЕИК 831447150, на основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 383, ал. 1 КЗ сумата от 30 488,10 лева в това число редовна главница в размер на 29 206,59 лева, просрочена главница в размер 920,23 лева, просрочена редовна лихва в размер на 346,62 лева, текуща лихва от 99,43 лева (тук е допусната очевидна фактическа грешка като преди израза „сумата 99, 43 лв.“ е пропуснат израза „в това число“); просрочена лихва за забава в размер на 14,66 лева, която сума представлява неизплатената част от отпуснат на С. И. С. кредит съгласно Договор за потребителски кредит № 91900КР-АА- 9070/13.12.2017г., при настъпило застрахователно събитие - смъртта на застрахования на 29.08.2019г., по иск предявен от П. С. С. ЕГН **********, действащ със съгласието на майка си Е. Л. Х., срещу Застрахователно еднолично АД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД; осъдил Застрахователно еднолично АД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД , ЕИК 175412887, да заплати на адв. Х. В.-САК, на основание чл.38, ал.1, т.2 от 1

ЗА, сумата от 1 480 лв. - адвокатско възнаграждение ; осъдил Застрахователно еднолично АД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД, ЕИК 175412887, да заплати на Софийски градски съд, на основание, чл.78, ал.6 ГГТК, държавна такса в размер на 1219, 52 лв. съразмерно уважената част от иска, както и разноски от 450 лв., заплатени от бюджета на съда. Решението е постановено при участие на „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК 130997190, като трето лице помагач на ищците.

Производството пред въззивния съд е образувано по въззивна жалба на ответника ЗЕАД ЦКБ ЕАД срещу решението по гр. д. № 13686/20г. на СГС, 7 състав. С оплаквания, че решението е недопустимо, евентуално неправилно, се иска съответна на изтъкнатия порок защита.

Ищецът П. С. С., действащ със съгласието на своята майка, е оспорил въззивната жалба.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в срока на застрахователно покритие по застраховка „Живот“, сключена във връзка с договор за потребителски кредит, предоставен на наследодателя на ищеца, е настъпила смъртта на кредитополучателя; ответникът отказал заплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на изключен риск по чл. 14.6 от общите условия, при които е сключен договорът, поради проявени симптоми на злокачественото заболяване при застрахования преди сключването му, но съгласно заключението на изслушаната съдебномедицинска експертиза категорични индикации, които да са диагностично свързани със злокачественото заболяване, от което е починало лицето, или за развитие на заболяването преди неговото окончателно откриване, няма.

Исковете, предявени като главни, са уважени до размера на задълженията по договора за кредит към датата на смъртта на застрахования 29.08.2019г., установен със заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като на първо място съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 134 ЗЗД и ищецът като наследник на застрахования има право да предяви искове срещу застрахователя в защита на имуществените права на банката, която има задължения да претендира изплащането на застрахователната сума по застрахователния договор, а с бездействието си застрашава правната сфера на ищеца. За да уважи исковете, съдът е приел и, че клаузата за изключен риск, на която се е позовал ответникът, е неравноправна, като позволяваща почти 2 винаги на застрахователя да се позове на такъв риск при предшестващи заболявания.

Софийски апелативен съд, като въззивна инстанция, в рамките на правомощията си, уредени в чл. 269 ГПК, съобразно и разясненията, дадени в ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо – разгледани са предявените искове въз основа на обстоятелствата, на които са основани, а като косвен резултат от решаващата си дейност счита същото за правилно.

Конкретно по доводите в жалбата и в отговора срещу нея, както и в приложение на императивните материалноправни норми, приложими към спора, въззивният съд намира следното :

Ищецът П. С. С., действащ със съгласието на своята майка, поддържа, че е наследник, приел наследството по опис, на кредитополучател, сключил с ответника-застраховател договор за застраховка „Живот“ със застрахователно покритие за срока на договора за кредит с ползващо се трето лице ЦКБ АД.

След смъртта на баща му, чрез своята майка и закон представител, уведомил своевременно както банката - кредитор, така и застрахователя - ответник, с искане за заплащане на застрахователната сума в полза на банката кредитор в размер на непогасената част от кредита с цел погасяване на дължимия остатък. Ответникът отказал с писмо от 31.01.2020г. да заплати сумата с мотива, че заболяването на застрахования е протекло със симптоми преди сключване на договора за застраховка, позовавайки се на т. 14.6 от Общите условия. Счита отказът за неоснователен, тъй като не са осъществени предвидените в тази клауза условия – не са проявени симптоми на онкологичното заболяване преди сключването на договора, а и поради това, че тази клауза е неравноправна.Сочи още, че е заплатил след настъпване на застрахователното събитие сума в общ размер на 5 600,46 лв., от които 4 519,06 лв. - главница и 1 081,40 лв. - лихви. Съобразно изменението на исковете, ищецът поддържа, че неплатената към датата на застрахователното събитие сума възлиза общо на 30 488,10 лв., в т.ч. редовна главница - 29 206,59 лв.; просрочена главница - 920,23 лв.; просрочена редовна лихва 346,62 лв., в т.ч. за последните два месеца - 121,10 лв. и 126,09 лв. и текуща лихва - 99,43 лв.; просрочена лихва за забава - 14,66 лв.Уточнил е допълнително, че се явява кредитор на банката по отношение на 3 правото/задължението й да претендира изплащането на застрахователно обезщетение като бенефициер по договора за застраховка, която бездейства да търси изпълнение на това задължение и иска от съда да осъди, по предявените главни искове, ответното застрахователно дружество ЗЕАД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД да заплати на „Централна кооперативна банка“ АД, конституирана като съищец, в изпълнение на Договор за застраховка „Живот“, обективиран в Полица „ЦКБ живот" № 141 К 0079882 от 13.12.2017г., сключена със С. И. С., посочената сума в общ размер на 30 488,10 лв., а евентуално (неточно квалифицирано като „алтернативно“), съобразно направено уточнение на исковата молба с молба от 11.01.2021г., да осъди ответника да му заплати платените от него суми на банката след 29.08.2019г.

Ответникът ЗЕАД „ЦКБ ЖИВОТ“ ЕАД е предприел защита по същество срещу исковете с възражения, че ищецът не разполага с материалноправна легитимация да предявява иск по чл. 134 ЗЗД, тъй като не е кредитор на банката, а от друга страна не е платил дълга, за да претендира плащане по договора за застраховка.Оспорил е и възражението на ищеца, че клаузата на т. 14.6 ОУ е неравноправна, въз основа на която застрахователно – експертната комисия при дружеството е взела решение за отказ за плащане.

По делото е конституиран като трето лице „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК 130997190, като помагач на страната на ищците в качеството си на цесионер на вземане по процесния договор за кредит в размер на 26 435, 29 лв., прехвърлено му от банката след подаване на исковата молба, съобразно съобщението до ищеца от 05.02.2021г.

Между страните не е спорно, че ищецът е наследник, приел наследството по опис, на застрахования кредитополучател С. С. със застраховка „Живот“, със застрахователно покритие и на събитие „смърт вследствие заболяване“, сключена с ответника с полица № 141 К 0079882 от 13.12.2017г. със срок на покритие до 13.06.2024г., починал на 29.08.2019г.

Трето ползващо се лице от сключения застрахователен договор е банката кредитор - ЦКБ АД по договор за потребителски кредит в размер на 39 000 лв.

№ 91900КР – АА – 9070/13.12.2017г., на която, при настъпване на покрит риск „смърт вследствие заболяване“, се изплаща непогасената част от главницата по кредита към момента на смъртта. В ОУ, при които е сключен 4 договорът за застраховка, измежду изключените рискове съгласно т. 14.6 са „всички предшестващи заболявания, за които е имало проявени симптоми преди началото на застраховката, дори в случаите, когато самото заболяване не е било диагностицирано, както и всички усложнения в резултат на предшестващи заболявалия“. На тази клауза от ОУ се е позовал ответникът, за да откаже плащане на застрахователно обезщетение, - поради проявени симптоми – болки в лумбалната област, разпространени към лявото бедро и коляно, преди сключването на договора за застраховка.

От заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебномедицинска експертиза, изготвено от специалист онколог въз основа на относимата медицинска документация, неоспорено от страните, което съдът възприема, е установено, че кредитополучателят С. е починал на 29.08.2019г., съгласно съобщение за смърт, о т „Остра сърдечна и дихателна недостатъчност. Ретроперитонеален карцином.“. Той е бил диагностициран с ендодермален синусов тумор, като този тип тумори се характеризират с бърз растеж, т.е. клиничната картина се проявява скоро след инициацията на туморна кинетика. Пояснено е обаче, че обикновено при ендодермалните синусови тумори не се установяват индикации за тяхното съществуване преди същинското им откриване. Установено е, че последно лицето е провеждало химиотерапия с Цисплатин по ИЗ 3986 от 08.07.2019г. до 12.07.2019г., като хронологично, съгласно изготвените епикризи, при него има индикации за развитието на заболяването по време на лечението му.

Категорични индикации, които да са диагностично свързани със злокачественото заболяване или за развитие на заболяването преди неговото окончателно откриване, няма. В случая се касае за ендодермален синусов тумор, разположен в ретроперитонеалното пространство, описано в образните диагностични изследвания /напр. КТ на цяло тяло № 35291/16.5.2018г./. Влиянието на този тумор е предимно свързано с локалното му развитие и евентуално с развитието на метастазите в лимфните възли.

Специфични симптоми не съществуват, те са свързани с конкретното пространствено- анатомично разположение на тумора. Вещото лице е уточнило още, че за болките при пациента в лумбалната област, разпространяващи се към ляво бедро и коляно, не може категорично да се твърди, че се дължат единствено и само на тумора, защото починалият е имал също: 1. лявоконвенксна сколиоза, съгласно „Обзорна графия на корема в 5 право положение на ИЗ 21230/18 от ВМА-МБАЛ София, както и 2. разпространени спондилозни промени съгласно „Профилна графия на лумбален сегмент“ с амб. № 1109 от 14.02.2018г. от МВР - Медицински институт. Направен е извод, че тази лумбалгия не се е повлияла от консервативното лечение и поради КТ изследването по този повод е установена туморната формация, като локалното й развитие по-скоро е усилило болковия синдром с платформа сколиоза и спондилоза.

От заключението на ССЕ, неоспорено от страните, което съдът също възприема, е установено още по делото, че към 29.08.2019г., както е уточнено в съдебно заседание, неизплатената сума по договора за кредит възлиза общо на 30 488, 10 лв., като главницата по процесния договор за потребителски кредит е в размер на 30 126, 82 лв., от които редовна главница в размер на 29 206,59 лв., просрочена главница в размер 920,23 лв., просрочена редовна лихва в размер на 346,62 лв., в т. ч. текуща лихва от 99,43 лв.; просрочена лихва за забава в размер на 14,66 лв., като до 29.08.2019г. потребителският кредит е погасяван редовно.

Въз основа на гореприетото и въззивният съд счете, както се посочи, че разгледаните главни искове са допустими, допустимо е и обжалваното решение, постановено по тях, а по същество то е и правилно.