Определение № 899 от 12.04.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …..………../…….04.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-РИ СЪСТАВ в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА мл.с. ОРЛИН

ЧАРАКЧИЕВ като разгледа докладваното от мл. съдия Чаракчиев в.гр.д. № 389 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

С Определение №

675/16.03.2016 г. въззивното производство е оставено без движение, а на въззивника Т.П.П. са дадени конкретни указания в четири пункта, за отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба.

С молба вх. №

9682/29.03.2018 г., подадена чрез адв. Р., въззивникът е посочил, че преки извършители на виновното неправомерно увреждащо действие са Христо Шидеров

Петков и Милен Цанков Василев - управители на „Дом мениджмънт“ ЕООД, които са позволили на дружеството да ползва като офис процесния апартамент, съответно да извършва в него търговска дейност, в противоречие с нормата на чл. 178, ал.4 от ЗУТ.

В молбата е посочено още, че твърдяните от ищцата вреди, причинени от Христо Шидеров Петков и Милен Цанков

Василев, са настъпили при осъществяваното от тези лица пряко ръководство на търговската дейност на „Дом мениджмънт“ ЕООД, която работа им е била възложена с дружествения договор на „Дом мениджмънт“ ЕООД.

Наред с горните уточнения, в молбата въззивникът е заявил нов петитум, с който ответникът пред районния съд - „Фам билдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Сирма войвода“ № 4 е заменен с друг - „Дом мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, община Бяла, област Варна, ул. „Петър Петров“ 12, ет.1, ап. 2-0.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че въпреки дадените указания исковата молба е останала нередовна, поради несъответствие на обстоятелствената ѝ част с петитума насочен срещу „Фам билдинг“ ООД. Това е така защото от уточнените твърдения на въззивника, че процесните вреди са причинени от служители/управители на „Дом мениджмънт“ ЕООД и във връзка с търговската дейност именно на това дружество, не се установява правен интерес за ищеца да води иск срещу „Фам билдинг“ ООД, което дружество е и настоящ ответник по делото.

Поради това съдът следва да задължи въззивника Т.П., с писмена молба с препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението, да обоснове правния си интерес от поддържане на иска срещу „Фам билдинг“ ООД, при положение, че твърди процесните вреди да са причинени от служители/управители на друго юридическо лице - „Дом мениджмънт“ ЕООД и във връзка с търговската дейност на последното дружество, а не на „Фам билдинг“ ООД.

При изпълнение на горните указания въззивникът следва да държи сметка, че по аргумент от чл. 228, ал.1 от ГПК замяната пред въззивния съд на първоначалния ответник с нов (воля за което се извлича от формулирания в уточняващата молба вх. № 9682/29.03.2018 г. петитум) представлява недопустимо процесуално действие по изменение на иска, тъй като би довело до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което не е имало качеството на надлежна страна в процеса пред първата инстанция.

Водим от горното съдът

О П

Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА въззивника Т.П.П., с писмена молба с препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението, да обоснове правния си интерес от поддържане на иска срещу „Фам билдинг“ ООД, при положение, че твърди процесните вреди да са причинени от служители/управители на друго юридическо лице - „Дом мениджмънт“ ЕООД и във връзка с търговската дейност на последното дружество, а не на „Фам билдинг“ ООД.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания производството ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение-обезсилено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1

2