Решение № 821 от 03.07.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 821 гр. Варна, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело ***0233100500904 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано по въззивна жалба с вх. № 16231/02.03.2023г. по регистратурата на ВРС подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 срещу решение №

366/08.02.2023г. постановено по гр.д.№ 53/2022г., в частта, с която е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА на сключения между въззивника и Д. Н. К., ЕГН ********** Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 30.09.2021г. поради противоречие със закона, доколкото ищецът като „битов клиент“ не попада в кръга от клиенти, на които ответникът като лицензиант по дейност „доставчик от последна инстанция“ има право да осигурява снабдяването с ел. енергия по смисъла на чл. 95а, ал. 1 ЗЕ и не попада в нормативно определените случаи, за които „Енерго-Про Продажби“ АД като „доставчик от последна инстанция“ извършва доставка, съгласно чл.104, ал. 1 от ПТЕЕ, на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника – „Електроразпределение Север“ АД.

Въззивникът – „Енерго-Про Продажби“ АД оспорва решението в обжалваната му част с твърдения за необоснованост и нарушения при прилагане на материалния закон.

Посочва, че едновременно е лицензиран краен снабдител с ел.енергия на територията на североизточна България, както и доставчик от последна инстанция /ДПИ/ за същата 1 територия за клиенти, които не са избрали друг доставчик или избраният доставчик не извършва доставка по независещи от клиента причини. Посочва, че до момента на депозиране на заявление № 5900676/30.09.2021г. от потребителя – Д. К. – новият собственик на обект в гр.Варна, с.о.“Ментеше“, обектът е бил снабдяван с ел.енергия от търговец по свободно договаряни цени. При подаване на документите за смяна на собственик или ползвател, клиентът има възможност да заяви желание да бъде снабдяван с ел.енергия от настоящия доставчик като представи договор сключен с него или да премине служебно към доставчик от последна инстанция. Излага, че тази възможност, уредена в чл.102а, ал.3 от ПТЕЕ, е предвидена, за да гарантира непрекъснатост на електроподаването, до момента, в който технологично потребителят сключи договор с избран от него доставчик, защото ако клиентът не сключи договор в указания срок се преустановява електроподаването към него.

Твърди се също, че макар ищецът като физическо лице да отговаря на условията на чл.94а, ал.1 от ЗЕ, той не може да бъде клиент на краен снабдител, тъй като липсва нормативна възможност за това по чл.102а от ПТЕЕ. Преминаването от доставка на пазара на свободно договорени цени към доставка от краен снабдител съставлява смяна на доставчика на ел.енергия и координатора на балансиращата група. Тази промяна се извършва по инициатива на крайния клиент съгласно чл.99, ал.3 от ПТЕЕ и никога служебно, като до провеждане на тази процедура /по смяна на доставчика/ клиентът не може да бъде клиент на крайния снабдител. Излага, че пред ищеца като нов собственик на имота са били налице две възможности – или да заяви желание да бъде снабдяван с ел.енергия от настоящия доставчик и да представи договор с него или да премине към ДПИ, която опция е избрал.

Посочва, че ищецът не отговаря на изискванията на чл.94а, ал.1 от ЗЕ да бъде снабдяван от краен снабдител, тъй като той не е клиент, който не се снабдява от друг доставчик, поради което договорът е сключен с „Енерго –Про Продажби“ АД в качеството му на доставчик от последна инстанция и е действителен и действащ считано от 01.12.2021г.

Посочва, че нормите, които уреждат доставката на ел.енергия в голямата си част са императивни и изключват свободата на договаряне. Излага се, че винаги при преминаването от доставчик на електроенергия - търговец на свободния пазар към друг доставчик се преминава през фазата договор с доставчик от последна инстанция, с цел гарантиране непрекъсваемостта на електроподаването.

Възразява се, че изводите на първоинстанционния съд са формирани без да е направен цялостен анализ на събраните по делото доказателства и доводи на страните.

Моли за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което предявеният иск за нищожност на договора от 30.09.2021г. поради противоречие със закона бъде отхвърлен, така както и евентуално предявените искове, ако се достигне до тяхното разглеждане по същество. Претендира се за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – Д. Н.К., чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно в обжалваната част.

2

Поддържа, че като потребител на ел.енергия попада в хипотезата на чл.94а, ал.1 от ЗЕ за доставка от „краен снабдител“, а не в хипотезата на чл.95а, ал.1 от ЗЕ за доставка от доставчик от последна инстанция, тъй като не са налице предпоставките на чл.104, ал.1 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. Посочва също, че смяната на доставчик с доставчик от последна инстанция се инициира винаги служебно, а не от клиента.

Излага, че след закупуването на имота е сезирал дружеството - въззивник с коректно искане за сключване на договор в качеството му на лицензиант по дейността краен снабдител и е заявил, че ще консумира ел.енергия за битови нужди, но служител на дружеството му е представил за подпис договор за доставка на ел.енергия от доставчик от последна инстанция без да обясни разликата между двата договора.

Поддържат се изложените твърдения за нищожност на договора от 30.09.2021г. поради противоречие със закона предвид сключването му с лице, което не попада в кръга на лицата, с които може да бъде сключен договор с доставчик от последна инстанция; за сключването му при накърняване на добрите нрави, доколкото дружеството е предложило несъразмерна икономическа тежест – договор за доставка на ел.енергия с динамична цена в нарушение на чл.11, §3 на Директива /ЕС/2019/944, а отделно от това се е възползвал от понеблагоприятното положение на потребителя.

Поддържат се и възраженията, че към настоящия момент липсват одобрени от КЕВР Общи условия на договорите за доставка на ел.енергия от доставчик от последна инстанция, като гаранция за правата на потребителите, с което е нарушен принципа за защита на клиентите - също в противоречие с добрите нрави, като следствие на виновно бездействие на „Енерго-Про Продажби“ АД. Моли решението на ВРС, в обжалваната му част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и възраженията в нея и моли първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - Д. Н. К. чрез процесуалния си представител поддържа възраженията в отговора на въззивната жалба. Моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на съдебноделоводните разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на Д. Н. К. срещу „ЕнергоПро Продажби“ АД, ЕИК 103533691, с която са предявени обективно съединени в условията 3 на евентуалност искове, както следва:

1) Иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 30.09.2021г. поради противоречие със закона, доколкото ищецът като „битов клиент“ не попада в кръга от клиенти, на които ответникът като лицензиант по дейност „доставчик от последна инстанция“ има право да осигурява снабдяването с ел.енергия по смисъла на чл. 95а, ал. 1 ЗЕ и не попада в нормативно определените случаи, за които „Енерго-Про Продажби“ АД като „доставчик от последна инстанция“ извършва доставка, съгласно чл.104, ал.1 от ПТЕЕ, съответно поради сключване на договора с клиент, който се намира извън кръга от клиенти, с които ответникът по силата на издадената му лицензия за дейността „доставчик от последна инстанция“ има право да сключва договори;

2) Иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 30.09.2021г. поради накърняване на добрите нрави, доколкото за процесният договор не са изготвени от лицензианта и одобрени от КЕВР Общи условия, като по този начин се нарушават принципите за защита на правата на клиентите и равнопоставеността между групите клиенти, залегнали в чл.123, ал.1 от Наредба № 3/21.03.2013г., съответно доколкото ответното дружество при концентрация на две лицензии за извършване на дейности като „краен снабдител“ и „доставчик от последна инстанция“ на една лицензионна територия е придобило монополно положение за тези дейности и при превратно използване на договорната свобода се е възползвало от по-неблагоприятното положение на другата страна в правоотношението, за да й възложи несъразмерни тежести;

3) Иск с правно основание чл.28, ал.1, изр.1, вр.чл.27 от ЗЗД за унищожаване на сключения между страните Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 30.09.2021г. поради грешка в предмета, доколкото ищецът е считал, че сключва договор за доставка на ел.енергия при регулирани цени;

4) Иск с правно основание чл.29, ал.1, вр.чл.27 от ЗЗД за унищожаване на сключения между страните Договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 30.09.2021г. поради измама, доколкото ищецът е бил подведен да сключи договора от служител на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, както и съединен в условията на кумулативност с предходните искови претенции.

5) Иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че Д. Н. К. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата, представляваща разликата над 386,10 лева до сумата 1079,53 лева /след уточнение на исковата претенция и допуснато изменение на иска по реда на чл.214, ал. 1 от ГПК/ по фактура № 0316817786/13.12.2021г. за електрическа енергия за периода м. ноември 2021г., за обект на потребление, представляващ еднофамилна сграда, находяща се в гр.Варна, с.о.

„Ментеше“, в недвижим имот с идентификатор ********* по Кадастралната карта, с клиентски номер 7100024068, поради липса на основание за начисляване на сумите.

6) Приет за съвместно разглеждане е и предявения насрещен иск от „Енерго-Про 4

Продажби“ АД с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата 941,96 лева с ДДС, представляваща стойността на получената и потребена за м.ноември 2021г. ел.енергия по нищожен договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното заплащане на сумата.

В исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 53/2022г. по описа на ВРС, както и в исковата молба по присъединеното за съвместно разглеждане гр.д.№ 4755/2022г. по описа на ВРС ищецът Д. Н. К. излага, че на 23.09.2021г. той и съпругата му Ц. Н.а С.ова са придобили по силата на сключен договор за покупко-продажба собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, с.о. „Ментеше“, с ид. ********* по Кадастралната карта на гр.Варна. Посочва, че предишният собственик на имота - „Корект Брокер“ ЕООД е бил небитов клиент на ответника във връзка с което е имал сключен договор за продажба на ел.енергия по чл.11, ал.1, т.4, вр.чл.15, ал.3, т.3, буква „а“ от Правилата за търговия с ел. енергия /ПТЕЕ/ с търговеца на ел. енергия „Актаел“ ЕООД. Твърди, че на 30.09.2021г. той и съпругата му са посетили Център за обслужване на клиенти на „Енерго-Про Продажби“ АД, находящ се в гр.Варна, ул.„Д.“ ***, за да прехвърли партидата за имота на свое име и да встъпи с дружеството в договорни отношения по доставка на ел.енергия като битов клиент на ниво ниско напрежение.