Решение № 309 от 14.07.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Ловеч, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря М.КР.К. като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20214310102273 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането:

Постъпила е искова молба от Подадена е искова молба от ЗК „Лев Инс" АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от изпълнителните директори *****-**** и ****, чрез процесуален предст. Юрк. И. Г., против законните наследници на П. П. Х. ЕГН **********, Бивш жител на *****, починал на ***г., а именно:

Д. П. М. с ЕГН **********, с адрес: *****-майка и П. Х. П. с ЕГН **********, с адрес:

*****-брат, по която се излага, че на ***г., около 16:20 часа, на път III-301, км. 45+400 водачът П. П. Х., при управление на лек автомобил марка „Хюндай", модел „Купе 2.0 ФХ", с peг. № *****, собственост на Борис Пламенов Диков при рязко завъртане на волана надясно, за да се върне в дясната пътна лента след предприета маневра за изпреварване, губи контрол над управляваното превозно средство, което предизвиква занасяне на колата наляво, следствие на което реализира пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик", с peг. № ***, собственост на *****. От транспортния инцидент са причинени материални щети на лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик", с peг. № ***. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно производство № 794/2017г. по описа на РУ на МВР-Ловеч, в хода на което е установено, че водачът П. П. Х. е управлявал моторното превозно средство под въздействие на наркотици-амфетамин, метаамфетамин и тетрахидроканабинол. Досъдебното производство е прекратено поради смъртта на виновния водач П. П. Х., веднага след ПТП на мястото на катастрофата. Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „Хюндай", модел „Купе 2.0 ФХ", с peг. № ***** е застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователна 1 полица № BG/22/117000835089, със срок на валидност от 16.03.2017г. до 15.03.2018г. Във връзка с причинените щети по лек автомобил лек автомобил марка „Рено", модел „Меган Сценик", с peг. № *** при ЗК „Лев Инс" АД е образувана ликвидационна преписка по щета № 0000-5060-18-175143. При извършения оглед на увреденото МПС са констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, ЗК „Лев Инс" АД определя застрахователно обезщетение при условията на „тотална щета" в размер на 2 209,01 (две хиляди двеста и девет лева и една стотинка). Сумата в размер 2 209,01 (две хиляди двеста и девет лева и една стотинка) е изплатена на упълномощено от собственика лице с преводно нареждане на 11.10.2018г. На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ЗК „Лев Инс" АД придобива право на регрес срещу виновния водач - П. П. Х. за сумата от 2 219,01 (две хиляди двеста и деветнадесет лева и една стотинка), от които 2 209,01 (две хиляди двеста и девет лева и една стотинка) изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № 0000-5060-18-175143. Моли да се постанови решение, по силата на което да се осъди ответниците по делото, да заплатят на ЗК „Лев Инс" АД сумата в размер на 1 109, 51 (хиляда сто и девет лева и петдесет и една стотинки), всяка от сумите представляваща 1/2 от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 0000-5060-18-175143, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и всички направени съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в исково производство. Правят се доказателствени искания и по чл.195, които съдът е уважил.

В срока е получен отговор от първата ответница, чрез назначения й особен п-л на осн. чл.47, ал.6ГПК-адв. Т. отт ЛАК, считащ предявения иск за допустим, доколкото става въпрос за регресен иск, предявен от надлежна страна, на основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД, но като осъдителен иск-за недоказан по основание и размер: не е ясно въз основа на какви документи са образувани твърдяните щети и как е определен размера на обезщетението при условията на „пълна щета" за увреденото МПС марка „Рено", модел Меган Сценик", с peг. № *****. Не са представени доказателства за щетите по увредения автомобил. Не са представени доказателства за наличието на основания да се ангажира отговорността на ответника - липсва съдебен акт, който да установи виновността по отношение на П. П. Х. за настъпилото на *** г. ПТП и моли да се отхвърли.

Вторият ответник не е дал становище в срока, а по късно е починал в хода на производството и е конституиран и н-ка му Хр. Х.-брат на починалия водач, който в срока по чл.131 не е подал писмен отговор.

Изпълено е производството по чл.140 от ГПК и представен доклад като ищеца в М 668 сочи, че основанието му е по чл.500,ал.1, т.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД .

В съдебно заседание искът не се поддържа от представител на ищеца, но след п-вото по чл.140 ГПК е депозирал множество молби: 1148, 668, 3154, 3507, 4020 със списък разноски и възражения по е-зата, 4770, чрез юриск. Г. в която, поддържайки, че по несъмнен 2 начин се е установило наличието на всички предпоставки за възникване на правото на регрес срещу наследниците, моли при уважаване на иска досежно размера, да се съобрази определената действителна стойност на автомобила-2268,00 лева, от която се приспаднат запазените части на автомобила или сумата 300,00 лева.

Ответника М. се представлява по делото от адв. Т. и преупълномощения от него-адв.

Д.Г., но след явяването й лично и проведено в нейна полза производство по чл.95 ГПК-от адв.Т. и преупълномощения от него-адв.К., който моли да се съобрази заключението на в.л. при постановяване на решението. Представя се и писмена защита в този смисъл.

Ответникът Хр. Х., лично се явява и моли да се отхвърли иска като счита, е претенцията е завишена и не е тая сумата, която се търси.

От събраните по съответния ред писмени доказателства: приложеното ДП, от служебно извършените констатации за липса на откази от наследство на починалия водач, от заключението на САТЕ и допълнителното, и от становищата на процесуалните представители на страните и ответника, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:

При плащането на застрахователното обезщетение за застрахователя възниква регресното право по чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.)съгласно който освен в случаите по чл.

227, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие: е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог; В конкретния случай, тъй като лицето причинило щетата е починало на 05.12.2015 г., съгласно практиката застрахователят има право да насочи регресната си претенция и към неговите наследници.

Съдът, опирайки се на събрания доказателствен материал приема, че от КП за ПТП с пострадали лица №84, се потвърждава твърдяното ПТП, състояло се на ***г., с пострадали лица-участник №1-водача Б. Пл. Диков на МПС Хюндай ЕН709ВВН-починал и №2управлявал л.а. Рено, модел Меган Сценик-Бояров, претърпял увреждания: фактура на десен крак, натъртвания в областта на гърдите. Видимите щети са отбелязани: на първия е изцяло деформирана задната част, а на втория-предна част, предно панорамно стъкло, ходова част и др. Образувано е било и ДП 794/2017г., по което са извършени съответните действия и с влязло в сила постановление на 27.04.18г. е прекратено наказателното производство поради смъртта на дееца съгласно чл.24 НК. В мотивите му е прието, че водач №1 след като е предприел маневра „изпреварване“, в момент когато в другата лента не се движилили коли, след извършването й, не се върнал веднага в своето платно, а продължил да се движи в насрещната лента за движение, но се появил автомобил Рено и първият предприел маневра за прибиране в своята лента за движение, но връщането било рязко, което предизвикало занасяне на колата на ляво и надясно, след което настъпил удар с насреща движещото се Рено. След първоначалният сблъсък, двете коли се отблъснали взаимно и червения 3 автомобил на Х. се насочил извън пътното платно и се ударил в крайпътните дървета и храсти. Посочено е, че видно от съд. мед. е-за, същият е починал веднага след ПТП на мястото на катастрофата поради закрита тежка черепномозъчна травма. В кръвта и урината на последния е открито наличие на наркотични вещества-амфетамин, метаамфетамин и тетра хидроканабиол, които предизвикват еуфория, промени в себеоценката за пространство и време, промени в настроението като влиянието им е индивидуално при всеки и зависи от количество, качество и начин на приемане. В случая същите са употребени преди повече от 24 часа от настъпване на смъртта. Влязло е в законна сила на 27.04.2018г. Прието е, че удара е бил неизбежен и предизвикан единствено от водача Х., който в нарушение на чл.20,ал.1 ЗДв.П., е загубил контрол върху превозното средство, което е управлявал. Загубата на контрол е предизвикана от несвоевременното връщане на л.а. Хюндай след приключване на маневрата изпреварване в своята лента на движение и предприетите резки завъртания на волана от Х. в опит да върне упрвлявания автомобил в своята лента за движение. ПТП-то е могло да бъде избегнато единствено при навременното и плавно връщане на автомобила в своята лента на движение веднага след приключване на изпреварването.

Собственика на увреденото МПС- Бояров /установено от РС част 1, копия легитимационни д-ти и притежаващ СПУ/, чрез пълномщник адв. Г.И. е подал уведомление от 27.02.2018г. за настъпило застрахователно събитие, задвижило производството по обезщетението му от съответния застраховател / в случая собственика на Хюндай-*****, а не починалия/ е притежавал застрахователна полица от 15.03.2017г. за една година до 15.03.2018г. в ЛЕВ ИНС. Образувана е ликвидационна преписка по щета № 0000-5060-18175143 и след съответната процедура, за което са представени писмени доказателства, неоспорени от ответника, включая експертиза от 06.06.18г., със з-е за икономическа необоснованост на възстановяването на автомобила с предложение за изплащане на тотална загуба 70% от застрахователната стойност-2209,01 лева, приключила с доклад по щета, начислила и сумата 10,00 лева-общо ликвидационни разходи. Сумата 2209,01 лева е платена по посочената сума на пълнощника на 11.10.2018г., т.е доказва се от ищеца заплатеното обезщетение по посочения от пострадалия собственик начин.

Съгласно приложимата редакция на КЗ в случая-чл. 500. (Обн. - ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) (1) Освен в случаите по чл. 433, т. 1 и 2 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: 1. при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

За да уважи иска, съдът следва да приема за установено по безспорен и категоричен начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на деянието, вина, причинна връзка и вреди като е указал 4 в доклада си, че са в тежест на ищеца.