Протокол № 499 от 13.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 499 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220102056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

От ищците се явява М. Т.. Не се явяват А. Т. и С. Т.. За ищцата А. Т. се явяват пълномощниците й адв. Р. и адв. К..

Не се явява адв. К.. От ищцата А. Т. е постъпила молба, с която уведомява съда, че е оттеглила упълномощаването по отношение на този адвокат.

Не се явява адв. К. – пълномощник на ищците С. Т. и М. Т..

Явяват се ответниците лично и с пълномощника си адв. М. П..

Явява се вещото лице Б. Г..

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение, изготвено от вещото лице Б. З. Г., депозирано по делото на 27.02.2026 г., в срока по чл.

199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г.,

1

КОЕТО Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ, И НА КОЕТО СЕ

НАПОМНИ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК.

В.Л. Б. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното допълнително заключение.

АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: - Господин Г., имахте ли задача и изследвахте ли въобще въпросът, кога точно са извършени конкретно претендираните ремонти или сте взели данните от кориците на делото?

В.Л. Б. Г.: - Взех данните, така, както са претендирани с молба от пълномощника на ответниците. Аз няма и как да ги разбера кога са направени.

АДВ. Р.: - Ако Ви бъде поставена такава задача, можете ли конкретно да кажете години?

В.Л. Б. Г.: - Това са вътрешни СМР, за които няма как да се определи конкретно кога са извършвани, единствено и само ако съществуват някакви строителни книжа и документи, разрешителни и подобни такива.

АДВ. Р.: - В този смисъл, те представиха ли Ви някакви документи?

В.Л. Б. Г.: - Аз не съм имал такава задача и не съм ги изисквал.

АДВ. К.: - Един въпрос, да речем дограма, ако погледнем една дограма според Вашите познания можем ли да определим кога е направена дограмата – преди две, преди три, преди пет, преди десет години?

В.Л. Б. Г.: - Приблизително може да се определи – в рамките на тричетири години, но с точност не. И друго зависи – как се използва дограмата.

Едно ползване овехтява повече, друго ползване я запазва.

АДВ. К.: - С други думи, можете да отговорите на такъв конкретен въпрос- в рамките на колко години е направена конкретната дограма, приблизително?

В.Л. Б. Г.: - Да сваля стъклопакета и да видя там щемпелът, кога е произведен профилът. Ама той може да бъде произведен тази година и да стои на склад две години и после да се ползва от фирмата за сглобяване. До сега не съм правил такава експертиза, защото няма такава възможност.

АДВ. К.: - Нямам други въпроси.

АДВ. Р.: - Сумата за труд, която сте записал, това от тях ли представено 2 или по някакъв друг начин е изчислено?

В.Л. Б. Г.: - Не е от тях, а трудът, който се полага по разходни норми за извършване на този вид работа, както съм я посочил.

Заключението е, че стойността на вложените материали и на положения труд е по-голяма от увеличението на имота.

АДВ. К.: - Може ли да определите какво е овехтяването – физическото изхабяване на подобренията, от момента на поставянето им до сега и с колко това изхабяване, съответно, намалява пазарната стойност?

В.Л. Б. Г.: - Физическото изхабяване е свързано с годината на извършването. Относно годината на извършването знам това, което е уточнено с молбата.

АДВ. Р.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: - Да се приеме заключението.

АДВ. П.: - Да се приеме експертизата.

Съдът, счита, че следва да се приеме допълнителното заключение на СТОЕ, тъй като е обосновано и дава отговор на поставената задача.

Тъй като внесеният депозит е недостатъчен за изплащане на възнаграждението съгласно представената справка-декларация, следва да се определи допълнителен депозит, и да се задължат ответниците да внесат сумата, която да се изплати на вещото лице, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключение на изготвената съдебнотехническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 27.02.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 85,71 евро, и

ЗАДЪЛЖАВА ответниците да внесат сумата по набирателната сметка на съда, в едноседмичен срок от днес, и да представят вносната бележка по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 280 евро, което да се изплати по следния начин:

194,29 евро от внесения по делото депозит, а остатъкът в размер на 85,71 3 евро след внасянето му от ответниците.

АДВ. П.: - Имаме готовност да изплатим разликата на ръка.

Съдът, ОТРАЗЯВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ, че разликата от 85,71 евро, бе платена на ръка на вещото лице от адв. П..

В.Л. Б. Г.: - Получих сумата в размер на 85,71 евро.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ. Р.: - Във връзка с това, което каза вещото лице, че е гледал данните за годините от молбата на ответниците, ще Ви молим да ни допуснете свидетел, тъй като това е лице, което твърди, че е участвало в този ремонт, и този ремонт не е извършван в близките пет години, а в много по-голям период, на първо място, и на второ място, във връзка с молбата по претенциите по сметки също е посочено, че тези подобрения на втория етаж са извършени със знанието и без противопоставянето на ищците. Но нашето становище е, че ищцата А. не е знаела въобще за този ремонт, и е разбрала, че има такъв ремонт едва с първото заключение на вещото лице през месец септември 2025 година. Освен това нито А., нито останалите ищци живеят в този имот и съответно те не са знаели за ремонта, а също така те не са давали и съгласие за ремонта и такова не им е искано след като те не са знаели. Единият ищец е в чужбина, а другите ищци М. и А. не живеят също там, нямат ключ от втория етаж, никой от тях няма достъп до втория етаж изобщо, и в този смисъл искаме да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане. Също така от разпита на техния свидетел – св. ч., в заседанието от 25.09.2025 г., същият е казал, че той изобщо не познава А. и никога не я е виждал там. В този смисъл считам, че и молим да ни бъде допуснат свидетел г з ш – при режим на довеждане в следващото съдебно заседание.

АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, направено е възражение за изтекла погасителна давност в първото съдебно заседание. В тази връзка, и с оглед обстоятелството, че вещото лице в днешното съдебно заседание коментира становището си на база дата на ремонтите, единствено на обстоятелствата посочени от ответната страна, считам, че с оглед установяване основателността на претенциите по сметки е от изключително значение да бъде допуснат поискания свидетел и в този смисъл моля да бъде допуснат.

4

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86d84a20-8ae3-480f-ae7a-4ab520a56f9c