Решение № 180 от 11.12.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. В., 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. П. Й.

Членове:

Н. Д. Н.

В. Р. Г. при участието на секретаря И. С. К. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20231300500344 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С Решение № 548/14.07.2023 г. на Районен съд-гр. В. по гр.д. № 1326/2022г. е отхвърлен искът с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД, предявен от „А. О.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В.

Т., против Н. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. В., за заплащане на сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва,считано от подаване на исковата молба , до окончателното изплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.

Осъден е ищецът „А. О. ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. В. Т. представлявано от управителя А. Н., да заплати на Н. В.

П., с ЕГН **********, с адрес: гр. В., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 500 (петстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от “А. О.” ЕООД с ЕИК . и адрес на управление гр. В. Т. представлявано от 1

А. Б. Н., чрез адв. Х. Л., САК, с адрес в гр. С.

Поддържа се ,че с решението си районният съд не бил обсъдил нито един от аргументите в първоинстанционната искова молба, а бланкетно се ограничавал да коментира правото на свободно изразяване на субектите.

Липсата на произнасяне по основния въпрос, а именно претърпяло ли е юридическото лице „А. О.“ ЕООД неимуществени вреди и в какъв размер, налагало преповтаряне на аргументите .

Въззивникът твърди ,че през месец юни 2022 г. се запознал с публикация във Фейсбук с автор ответникът Н. В. П., за което бил приложен Констативен протокол, Акт № 87, том № 3, Рег. № 5747 от 16.06.2022 г. на нотариус В. А. с рег. № 789 на НК при СРС. В публикацията били прочетени изключително негативни и неверни коментари по адрес на дружеството.

Счита, че Н. П. е извършил противоправно деяние, публикувайки обидни думи и клеветнически твърдения, свързани с „А. О.“ ЕООД. Ответникът е публикувал в групата „Черен списък - некоректни транспортни фирми“ във Фейсбук логото на „А. О.“ ЕООД и заглавната страница на фирмения сайт, като с публикацията си целял да внуши, че дружеството е некоректен превозвач и квалифицирал същото като „поредните мошеници”. В коментар на собствената си публикация ответникът определял „А. О.“ ЕООД си със събирателния израз „боклуци”, като навеждал твърдения, че е неизряден по отношение на служителите си.

В случая се поддържа, че е увредено правото на добро име и авторитет на ищцовото дружество, което е един от основните превозвачи във В. Т. и региона. Правото на добро име пред партньори и потребители на услугите било присъщо и на юридическите лица, а увреждането му следвало да бъде обезщетено. В решение № 206 от 26.03.2019 г. по гр. д. № 4762/2017 г., III Г.

О. на ВКС било застъпено становище, че иск за неимуществени вреди, претърпени от юридически лица, е допустим. Касационният съд приемал, че юридическите лица търпят морални вреди и могат да претендират, съответно да им бъдат присъждани, обезщетения за същите . В своята задължителна практика (Тълкувателно решение № 4 от 2012 по тълк.д. № 4 от 2012 г.

ОСГТК ВКС), Върховният касационен съд приемал, че обезщетяването на неимуществените вреди е принцип, а не изключение.

С оглед изложеното по-горе се поддържа , че с публикацията си 2 относно дружество „А. О.” ЕООД в групата „Черен списък - некоректни транспортни фирми“ във Фейсбук, ответникът е уронил авторитета на дружеството „А. О.“ ЕООД, като твърди обидни квалификации и определения спрямо същото. Статията във Фейсбук е прочетена от широк кръг лица , в т.ч. клиенти и партньори на дружеството. След публикацията дори последвали въпроси от партньори към ръководителите на „А. О.“ ЕООД защо дружеството е включено в групата на „некоректните” превозвачи във Фейсбук и какви са причините за това.

Авторството на въпросната публикация не се отричало, но ответникът не е успял по никакъв начин да докаже истинността на квалификациите си към „А. О.” ЕООД , определяйки го като некоректно дружество и „поредния мошеник”. Единствената причина, стояща в дъното на въпросната публикация, е прекратяване на трудовото правоотношение между страните по реда на КТ. Последиците от извършеното противоправно деяние следва да бъдат обезщетени, а вината на ответника се презумира.

Поддържа се ,че обидните квалификации спрямо дружеството не могат да бъдат възприети като свобода на словото. Свободата на словото не следвало да се приема като абсолютна и не можела да засяга чуждата правна сфера. Правото на негативни коментари и отрицателни оценки следвало да се отнася само до публични субекти и лица, каквото ищцовото дружество не било. „А. О.” ЕООД не било нито част от държавната/общинската администрация, нито публичен орган, нито натоварено с властнически/публични ангажименти лице. Дружеството било изключително търговски субект, извършващ икономическа дейност в собствена полза. От тази гледна точна аргументите на РС-В. не можели да се приложат спрямо подобен субект. Той не бил длъжен да „търпи” обидни, неверни и увреждащи имиджа му публикации, квалификации и твърдения.

Сочи се ,че неприемлив бил и следващият аргумент, изтъкнат от РС-В., че публикацията била в „затворена група”, предвид което нямало широка публичност . Точно обратното било налице - публикацията била в затворена, но специализирана група от потребители във Фейсбук - в нея членували именно лица /физически и юридически/ ,имащи пряко отношение към осъществяваната от ищеца дейност - пътнически превози на граждани.

Членове на групата били основно шофьори, в т.ч. настоящи, а и минали, 3 които са основните служители на транспортните оператори. Публикацията в такава затворена група уронвала в осезаемо по-голяма степен доброто име на даден превозвач, защото групата била професионална и била насочена именно към бранша. Именно след тази публикация , както посочвала и свидетелката Ф. се свързали с управителя на ищцовото дружество негови колеги, за да питат в какво се състой причината за публикацията, а това било довело и до откази да се постъпи на работа в дружеството.

Във връзка с горното РС-В. не коментирал и не анализирал свидетелските показания на ищцовия свидетел, с които последователно и непротиворечиво се изложили относими факти по казуса. Свидетелят посочил публикацията като причина кандидат-шофьори да се откажат да постъпят на работа в дружеството, както и последвалите коментари и търсене на обяснение за публикацията от страна н колеги на превозвача.

С оглед на гореизложеното се иска да се отмени първоинстанционното решение като неправилно, както и да се присъдят на въззивника разноските и пред двете инстанции.

Ответникът Н. В. П., ЕГН **********, чрез адв. П. П. П., Адвокатска колегия - В., личен № , служебен адрес: гр. В. е депозирал отговор на въззивната жалба, подадена от „А. О.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В. Т.,в който оспорва основателността на същата .

Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от „А. О.

ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. В. Т., представлявано от управителя А. Н., против Н. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. В., иск по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД.

Твърди се от управителя на ищцовото дружество, че през месец юни 2022 г. се е запознал с публикация във Фейсбук с автор ответникът Н. В. П., за което прилага Констативен протокол, Акт № 87, том № 3, Рег. № 5747 от 16.06.2022 г. на нотариус В. А., вписана с рег. № 789 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд.

Излага, че в публикацията прочел изключително негативни и неверни 4 коментари по адрес на представляваното от него дружество. Счита, че ответникът е извършил противоправно деяние, публикувайки обидни думи и клеветнически твърдения, свързани с „А. О. ЕООД, а именно публикувал е в групата „Черен списък - некоректни транспортни фирми“ във Фейсбук логото на ищцовото дружество и заглавната страница на фирмения сайт, като с публикацията си е целял да внуши, че дружеството е некоректен превозвач и е квалифицирал същото като „поредните мошеници“. Сочи, че в коментар на собствената си публикация ответникът е определил „А. О.“ ЕООД със събирателния израз „боклуци“, като е навеждал твърдения, че дружеството е неизрядно по отношение на служителите си.

Твърди, че е увредено правото на добро име и авторитет на ищцовото дружество. Сочи, че правото на добро име пред партньори и потребители на услугите е присъщо и на юридическите лица, а увреждането му следва да бъде обезщетено.

Иска се от Съда да постанови решение, с която да осъди ответника да заплати на дружеството сумата от 3 000 лева ,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на завеждането на делото до окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените разноски.

От ответника, чрез процесуалния си представител, е постъпил отговор на исковата молба, като се оспорва иска като неоснователен и недоказан.Сочи се, че няма основание за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди на търговец - юридическо лице, тъй като всичките му права са имуществени, включително и тези, свързани с доброто му име и репутация. Излага се, че не са налице всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност, установени в нормата на чл. 45, ал.1 ЗЗД, а именно: деяние, противоправност, настъпили вредни последици за ищеца и причинна връзка между деянието и настъпилите вреди.Твърди се, че процесната публикация на ответника е в затворена група, в която предимно професионални водачи на МПС дават примери с негативния си опит със свои настоящи или бивши работодатели, като тези публикации имат за цел да предупредят и информират другите шофьори, членуващи в групата, за конкретни случаи на проблеми с работодатели. Поддържа се, че ответникът е изказал мнение и е споделил своя собствен проблем, като не е имал за цел да навреди по какъвто и да било 5 начин на ищцовото дружество. Счита, че отговорност по чл. 45 ЗЗД не може да се носи за оценки, както и че процесните фрази не съставляват деликт, тъй като тези изрази, преценени в цялостния контекст на дискусията под публикацията сочат, че се касае за изразяване на оценка/мнение по повод конкретна ситуация. Сочи се, че правото на свободно изразяване е конституционно регламентирано и това право обхваща както неутралните и безобидни оценки, така и тези които са негативни. Намира, че същото е допустимо по отношение на всяка публична личност или предприятие, чиято дейност авторът на мнението счита за обществено неприемлива като то е от естество да причини вреда, но не е противоправно деяние, освен ако не е насочено самоцелно към уязвяване на достойнството на адресата на мнението.

Прави се възражение срещу размера на претендираното обезщетение.

Иска се от Съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендират се направените разноски.

От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА не е спорно,че ищецът е бил работодател на ответника,който е изпълнявал международни превози като шофьор.

Няма спор между страните, че ответникът е автор на процесната публикация в поверителна група „Черен списък - некоректни транспортни фирми“ във Фейсбук,което се установява и от ангажираните по делото : констативен протокол от 16.06.2022 г. на нотариус с рег.№ 789 ,с район на действие СРС,разпечатка от публикации в група „Черен списък-некоректни транспортни фирми “ във Файсбук.Публикацията съдържа следното заявление (правописът запазен):

„Дадох предизвестие ,че напускам от 28 Април както се прибрах от курса още нямам превод на пари 10 дена не се вдигат тела а днес като говорихме казаха че съм бил източил 260л нафта и затова пари няма а карах 1г и 3 месеца там и парите все едни и същи за седмица 820 лева боклуци“ По делото е разпитана свидетелката Д. М. Ф., посочена от ищцовото дружество. Свидетелката сочи, че работи в „А. О.“ ЕООД от шестнадесет години на длъжност „отчетник счетоводство“. Излага, че ответника е бил шофьор във фирмата на трудов договор.Сочи,че знае за публикация в социалната мрежа Фейсбук в група, наречена „Черен списък - некоректни транспортните фирми“,като лично я е прочела.Излага,че са използвани по адрес на „А. О.“ обидни изрази - боклуци, мошеници, както и че след 6 публикацията кандидати за работа започнали да се отказват,като същевременно посочва, че в дружеството не се съхранява кореспонденция за отказалите се кандидати за работа.