Разпореждане № 185543 от 05.12.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 185543 гр. София, 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110140443 по описа за 2025 година

Т..

Постъпила е искова молба с вх. № 243923/14.07.2025г., подадена от А. Б.

След проверка съдът е констатирал че исковата молба е нередовна и е дал указания в едномесечен срок да опише недвижимите имоти предмет на завещанието като посочи идентификатор на имота, както и граници на същия съобразно този статут местонахождение, вид, площ и съседи. представи скици/схеми на имотите от СГКК – София и удостоверение за данъчна оценка; представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 80 лева.

Съобщение с указанията е връчено на ищеца на 29.08.2025г. в срока на 19.09.2025г. е постъпила молба с която се изпълняват указанията по т.3 от разпореждането а именно представено е доказателство за внесена държавна такса но не са изпълнени останалите указания. С молбата е направено искане за продължаване на срока.

Съдът с разпореждане от 23.09.2025г. е продължил срока за указанията с един месец от датата на изтичане на първоначалния срок и е издал съдебни удостоверения.

Както в първоначалния срок така и в продължения указанията не са изпълнени. Страната не е проявила активност и да получи съдебните си удостоверения до настоящия момент.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Именно такъв е настоящият случай. Страната не е изпълнила нито една от двете указания за обосноваване на правен интерес и за внасяне на такса.

Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл.

129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.

Съдът е съдействал на страната, да защити правата си като е дал 1 достатъчен срок за изпълнение на указанията от един месец, своевременно е издал съдебни удостоверения, възприел е че, страната среща трудности в изпълнението на указанията предвид обстоятелството, че е необходимо технологично време за снабдяване с документи и е продължил срока с още един месец.

Ето защо, предвид проявената пасивност отстрана на ищеца исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран от гореизложеното:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. № 243923/14.07.2025г. на подадена от А. Б. Т..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2