Решение № 529 от 30.10.2020, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер *** г.Град Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – ПлевенI наказателен състав

На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Димитър Х. Кирилов

Секретар:ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно наказателно дело № 20204430201813 по описа за 2020 година Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***, представлявано от Л.С., чрез адв. М. Р. от АК-Русе против електронен фиш Серия К № 2022158 от 01.11.2017 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на LILIAN EXPRESS EL – RO SRL, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП, за това че на 01.11.2017г. в 17:39 часа в Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път гр.Плевен, с посока на движение към гр. София. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер В177ТAS е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч., установената стойност на скоростта е 97 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява 1 представител. В жалбата се излагат подробно доводи, относно незаконосъобразността на издадения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение.

Ответната страна ОД на МВР - гр. Плевен, редовно призована, представител не се явява.

Съдът като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Ответната страна е представила заверени копия на: клип №S 0000518F005/01.11.2017г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888; Заповед рег.№316з-2095/29.07.2015г. за определяне на служителите, които да въвеждат ел.фишове; списък на установените нарушения с №316р-35198/07.11.2017г.; Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.фиш; протокол от проверка №46 -ИСИ/12.04.2017г. на БИМ-София; протокол на основание на АПИ-София с рег. №316р-13677/25.05.2015г.; удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр. № 00209D32F66C от ОПУ –Плевен с вх. 316000-2300/22.01.2015г.; справка за собственост на МПС с рег.№ В177ТAS.

От приложения към делото Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2022158 издаден от ОД на МВР-Плевен е видно, че на 01.11.2017г. в 17:39 часа в Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83 км.89.2 Околовръстен път гр.Плевен, движейки се в посока гр. София. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3% с МПС MERCEDES - BENZ TRAVEGO регистрационен номер В177ТAS е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 80 км/ч., установената 2 стойност на скоростта е 97 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч.

Видно от гореизложеното се установява по безспорен начин, че с електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №2022158 издаден от ОД на МВР-Плевен е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на Lilian Express EL-RO SRL с постоянен адрес Romania Bucuresti, mun Bucuresti, Sectorul 4 Bdul Dimitrie Cantemir Nr.8 № Bl.3B Sc.B Ap.36.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Макар и в обжалвания електронен фиш всички посочени в чл.189 ал.4, изр.2 от ЗДВП данни да са вписани, то тези реквизити обаче не са достатъчни според настоящия съдебен състав, за да се счете, че електронния фиш е законосъобразен.

Тежестта да докаже всички обстоятелства, обосноваващи административното нарушение е за ответната по жалбата страна.

Административно-наказващия орган следва в административно-наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че описаното в обжалвания електронен фиш нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно и на посочената дата. Ако административно-наказващият орган не докаже твърдените от него факти по безспорен начин, то електронния фиш ще бъде незаконосъобразен и следователно трябва да бъде отменен.

Съответно, за да бъде законосъобразен, то при съставянето му и издаването на същият, следва да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това, като в конкретния случай това не е направено.

3

Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП, което в 14 дневен срок от получаването му може да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС.

Наличието в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП на изискване в електронния фиш да се съдържат данни за собственика на МПС не освобождава наказващия орган от задължението му да конкретизира в акта лицето, спрямо което се ангажира административно-наказателна отговорност, както и правното основание за това. Въпреки това, настоящата инстанция счита, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.

Субект на административната отговорност за нарушението по смисъла на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. С оглед на това и предвид на естеството на самото административно нарушение, състоящо се в неизпълнение на забраната за превишаване на стойностите за скорост на движение при избиране скоростта на движение, извършител на същото може да бъде единствено и само физическо лице. С ангажирането с електронния фиш на административна отговорност спрямо юридическо лице за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП според съда е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита, доколкото ЮЛ не може и не следва да носи такава отговорност за това нарушение.

Самата норма на чл.188 ал.1 от ЗДВП сочи, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от него нарушение, като в изр.2 се казва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно 4 средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В настоящия случай моторното превозно средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO с рег. № В177ТAS, при управлението на който е извършено процесното административно нарушение, е юридическото лице Lilian Express EL-RO SRL. В хода на административното производство липсват каквито и да било доказателства да са били извършвани каквито и да било действия по установяване на конкретното физическо лице водач на пътното превозно средство, съдът счита, че процесния електронен фиш е издаден на фирмата собственик на процесното МПС – Lilian Express EL-RO SRL, който като юридическо лице не може да бъде субект на административна отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В разрез пък с изискването на чл.83 от ЗАНН с електронния фиш е наложено административно наказание – глоба, което не съответства на вида на субекта на административна отговорност – юридическо лице. В случай, че административната отговорност е следвало да бъде носена от юридическо лице за извършено административно нарушение, то и наложеното административно наказание по вид е следвало да бъде имуществена санкция, а не глоба.

С оглед на изложеното съдът намира, че на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2022158 издаден от ОД на МВР-гр.Плевен, следва да бъде отменен, а жалбата да се уважи.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия № 2022158 от 01.11.2017 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на LILIAN EXPRESS EL – RO SRL, с постоянен адрес Romania Bucuresti, mun Bucuresti, Sectorul 4 Bdul Dimitrie Cantemir Nr.8 № Bl.3B Sc.B 5

Ap.36 за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6