Решение № 340 от 03.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Захариев като разгледа докладваното от Симеон Захариев Търговско дело № 20265300900470 по описа за 2026 година

Производство по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Д. С. С., в качеството й на едноличен собственик на капитала на „Д. С.“ ЕООД, ЕИК 207595823, чрез адв. Д. М., съдебен адрес: град ****, против Отказ № 20260620114911/29.06.2026 г. от ДЛР при ТР, постановен по заявление с вх. № 20260620114911/20.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на дружеството.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши исканото обявяване на акт.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Не е подаден отговор на жалбата.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:

По допустимостта:

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения 7дневен срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване, като е насочена срещу подлежащ на съдебен 1 контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.

С оглед на това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Подадено е заявление за вписване на промени по партидата на посоченото дружество, а именно: приведени в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България дружествени книжа – устав и решение на едноличния собственик на капитала.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ, тъй като към приложените документи не е представена декларация за истинност на заявените за вписване нови обстоятелства.

Налага се извод, че констатацията на длъжностното лице по регистрацията не отговаря на данните по делото.

При преценка законосъобразността на постановения отказ, съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР, правомощия. Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно дали е представен подлежащия на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 ЗТР; дали е заплатена следващата се държавна такса.

Незаконосъобразно, при констатиране на твърдените пропуски, длъжностното лице по регистрацията, не е дало указание за отстраняване на тези нередовности.

Съгласно чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на 2 търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел – на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

Налага се извода, че законът не предпоставя като условие за даване на указание друг факт освен наличието на недостатъци. Това не е било направено, което е още едно основание отказът да се приеме за незаконосъобразен.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен

Отказ

№

20260620114911/29.06.2026 г. от ДЛР при ТР, постановен по заявление с вх. № 20260620114911/20.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на „Д. С.“ ЕООД, ЕИК 207595823.

ВРЪЩА преписката на АВ-ТР като указва да се впишат заявените обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3