Решение № 28 от 23.01.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Варна, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20253001000010 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Производството е образувано по жалба на ОБЩИНА ДОЛНИ ЧИФЛИК, представлявана от кмета на общината К А, чрез упълномощената адв.Т.П. от ВАК, срещу отказ №20240814115559 от 16.08.2024г. на длъжностно лице при АВ, постановен по заявление вх.№20240814115559 за вписване на пререгистрация и ликвидация на УОЛКЛЕЙТ ГРУП ЕООД, ЕИК 148051030 в ТР, ведно с потвърждаващото отказа решение №456/06.11.2024г. на ОС-Варна, постановено по т.дело №472 по описа за 2024г.

С жалбата се излага, че постановеното от ВОС решение е незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят поддържа, че съдът не следва да прилага разпоредбите на пар.5г от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, тъй като посоченият краен срок - 31.12.2022г. представлява пречка да се осигури действието на съюзното право и конкретно постановките на чл.14 и чл.16 от Директива/ЕС/ 2017/1132 относно някой аспекти на дружественото право. Поддържа се, че съдът се е задоволил да приложи визирания в пар.5г от ЗТРРЮЛНЦ срок като преклузивен, макар че в закона не са уредени последици от неспазването му. Според жалбоподателя, посочените в ПЗР на закона срокове са инструктивни. Претендира се отмяна на решението и потвърдения с него отказ на Агенция по вписванията да извърши вписване на пререгистрацията на дружеството и ликвидацията му, въз основа заявлението на кредитор на дружеството за публични вземания.

В срока за отговор на подадената частна жалба не е постъпило становище на Агенция по вписванията /считано от 17.12.24г./

За да се произнесе по жалбата въззивният състав констатира, че производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е образувано по жалба на Община Долни чифлик, представлявана от кмета, чрез пълномощника адв.П., срещу отказ на АВ да извърши пререгистрация и ликвидация на непререгистрирано в ТР дружество УОЛКЛЕЙТ ГРУП ЕООД с мотиви, че е изтекъл уреденият в закона краен срок за подаване на заявлението съгласно нормите на пар.5г, ал.4 и ал.5 вр.пар.5а, 1 ал.2.

Видно от жалбата, заявителят се легитимира като кредитор на непререгистрираното търговско дружество въз основа на Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №ЮЛ 5-1141/05.01.2022г. на Община Д.чифлик, за което е било образувано изпълнително дело №1385/2022г. на ЧСИ Л С, рег.№895 в КЧСИ. Съгласно приложено към заявлението удостоверение, издадено от съдебния изпълнител се установява, че молителят е взискател в изпълнителното производство, а длъжник се явява непререгистрираното Уолклейт Груп ЕООД, за принудително събиране на задължения за местни данъци и такси като изпълнението е насочено срещу притежаван от дружеството недвижим имот – дворно място с площ от 2500 кв.м., находящо се в с.Венелин, общ.Долни чифлик, УПИ №X – 125, кв.10 по плана на селото ведно с находяща се върху мястото жилищна сграда и стопанска постройка /съгл. НА №169 от 19.09.2006г. на нотариус Н.Д, рег. №484 в НК, ВРС./ Заявителят се позовава на действащи норми на пряко приложимото право на ЕС, обективирано в Директива 2012/17/ЕС за изменение на Директива 89/666/ЕИО и директиви 2005/56/ЕО и 2009/101/ЕО на ЕП и Съвета относно свързване на дружествените регистри. Твърди, че заличаването на едно търговско дружество, разпоредено от вътрешното право в пар.5г ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, без да е налице вписване на това обстоятелство в ТР, не може да се противопостави на кредитор, който има интерес от откриване на производство по ликвидация спрямо търговеца – длъжник. Твърди се, че в заявлението са посочили, на основание чл.273 от ТЗ лице, което да бъде назначено за ликвидатор на дружеството.

Съгласно становище на Агенция по вписванията от 29.08.2024г., представлявана от ю.к.Д.М, подадената жалба по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е неоснователна. Позовават се на обстоятелството, че в действащото обективно право не съществува правна норма, която да предвижда пререгистрация на подобен субект, пропуснал крайния срок съгласно пар.5г, ал.5 ЗТР – до 31.12.2022г. Счита, че субектът, по отношение на който е поискано извършване на вписването, е несъществуващ, тъй като е заличен по силата на пар.5г, ал.4 от закона. Претендира се отхвърляне на жалбата.

Въззивният съд намира производството за допустимо – жалбата е подадена от легитимирано лице – жалбоподател - заявител в охранително производство, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния срок.

Съдът констатира, че към жалбата по чл.25 ЗТР са приложени твърдените от заявителя писмени доказателства, установяващи наличието на имущество на непререгистрирания търговец, легитимацията на заявителя – община Долни чифлик и висящността на изпълнително производство по отношение на дружеството. Приложено е удостоверение за актуално състояние, издадено от ВОС на 31.07.2017г. за заличаване на дружеството на основание пар.5, ал.4 от ЗТР и устава на същото.

С допълнителна молба вх.№24969/08.10.2024г. на адв.П., пълномощник на заявителя/жалбоподател Община Д.чифлик, са представени актове - основание на предприетото принудително изпълнение – АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК рег.№ЮЛ -5-114-1/05.01.2022г., от който се установява, че вземанията на заявителя представляват задължения за местни данъци и такси за периода 2018-2021г. както и акт рег.№ЮЛ -51/24.01.2018г. за събиране на идентични по основание вземания за предходен период 2008– 2016г.

По отношение на подаденото заявление обр.Б6 за ликвидация на дружеството е постановен отказ рег.№20240814115559/16.08.2024г. на АВ поради изтекъл срок за заявяване на това обстоятелство от молителя съгласно пар.5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ.

С решение №456/06.11.2024г. съдът е потвърдил постановения от ДЛР отказ за вписване по заявление, подадено от кредитор на непререгистриран търговец – ЕООД. Съдът е разгледал детайлно предвидената в ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ регламентация относно режима на вписване и заличаване, съответно последиците от липсата на пререгистрация на търговско дружество в предвидените в закона срокове. Съдът е разгледал всички възможни хипотези, обхванати от правните норми касателно търговското дружество и задълженията му към заявителя Община Долни чифлик. Приел е, че съгласно действащите разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ, дружеството не съществува като правен субект след 31.01.2017г., като именно поради тази причина, вкл. съобразно целта на транспонираните разпоредби от действащи норми на ЕС, е да не се вписват при 2 пререгистрация дружества, които не осъществяват търговска дейност и за които нито персоналният им състав, нито заинтересован кредитор или орган са предприели действия по пререгистрация в упоменатите законови срокове. Съдът е изложил логични и аргументирани мотиви за целта на това законодателно решение спрямо целта на вписванията в търговския регистър и действието му по отношение на третите лица.

Въззивният състав, при преценка по същество на жалбата, намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно.

Безспорно по делото е, че процесното дружество е непререгистрирано в указания в пар.4 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ срок, поради което и на основание пар.5, ал.2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ дейността му се счита прекратена, считано от 01.01.2012г., а самото то е с ограничена дееспособност. На следващо място, от посочените разпоредби може да се направи извод, че процесното непререгистрирано дружество се смята за заличено по силата на закона, считано от 31.01.2017г., но в същото време лицата по §5а, ал.2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ могат да подадат заявление за ликвидация и след това, до 31.12.2022г., в случай че бъде открито имущество на търговеца.

Няма спор, че заявителят Община Долни чифлик е легитимиран съгласно пар.5а, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ да инициира производство по пререгистрация и ликвидация на дружество по пар.5, ал.2, който може в срок до 31.01.2015г. да подаде заявление обр.Б6 пред АВ. В случая не се твърди и не се установява хипотезата на пар.5а, ал.3 от закона за висящност на съдебно или арбитражно производство между заявителя и непререгистрирания търговец, която би преодоляла срока по ал.1 – 31.01.2015г.

В процесния случай се установява, че заявлението, по което е постановен отказ на длъжностното лице от АВ, е подадено на 14.08.2024г., т.е. много след изтичане на срока 31.12.2022г., от легитимиран публичен взискател -Община Долни чифлик, въз основа на влязъл в сила акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК, но при предприето изпълнително производство спрямо имущество на непререгистриран търговец Уолклейт груп ЕООД. Последното, съгласно пар.5в от ПЗР на закона действително предвижда възможност за иницииране на производството по ликвидация относно търговеца по пар.5, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, но не по-късно от посочената в пар.5г, ал.5 дата– 31.12.2022г. Законодателят действително не урежда последиците от неспазване на този срок, но тази празнина може да бъде обяснена с предходното заличаване на търговеца като правен субект /още към 31.01.2017г./ Правомощието по пар.5г, ал.5 от ПЗР на закона е предвидено по отношение на заличен търговец /подобно на чл.744 ТЗ в производството по несъстоятелност/, поради което разпоредбата не може да бъде тълкувана разширително.

В случая изпълнителното производство не е образувано в предвидените и посочени по-горе срокове нито дори до 31.12.2022г., а едва през 2024г. В този смисъл съдът намира, че не е налице предвидената в пар.5г, ал.5 специална хипотеза, при която законът допуска откриване на производство по ликвидация от лицата по пар.5а спрямо заличения търговец /по пар.5г, ал.4/, при откриване на имущество. Видно от приложения нотариален акт за придобиване на недвижимия имот от длъжника -търговец /от 2006г./ и вписаната в рамките на изп.дело на ЧСИ Л.Станев възбрана върху този имот, не се касае за новопридобито и/или новооткрито имущество. Именно за този имот са предявените за събиране в изп.дело публични вземания на общината, които касаят данък сгради и такса за битови отпадъци за конкретния имот на дружеството, за периода от 2008г. до 2021г. вкл. От приложените два Акта по чл.107, ал.3 от ДОПК /на л.32 и сл. по делото/ е видно, че задълженията на търговеца имат посоченото основание в ЗМДТ и са начислени за периоди към 05.01.22г. и към 24.01.2018г., т.е. в период, обхванат от предвидените срокове за ликвидация на непререгистрирани търговци. Неоснователно е съждението в жалбата, че срокът по пар.5г, ал.5 е инструктивен, а не преклузивен. Дори това да е така, доколкото упражняването на това субективно право на заявителя по пар.5а, ал.2 е обусловено от откриването на имущество на непререгистрирания търговец, то в случая по отношение на Община Долни чифлик не е налице тази обективна предпоставка за основателност на искането. Заинтересованият кредитор е могъл да упражни правата си в предвидените срокове като си осигури удовлетворяване в рамките на ликвидацията. /арг. пар.5в, ал.3 и ал.4/

Въз основа на изложеното, подробно обсъдено и от окръжния съд, настоящият състав намира, че не е налице основание за отмяна на постановения отказ на АВ и потвърждаващия го акт 3 на ВОС. При положение, че в периода от 2012г. до 2022г. както търговецът, така и кредиторът бездействат и не са предприели действия в защита на своите права и законни интереси, няма уредено от законодателя основание за фиктивно вписване /пререгистрация/ на нежизнеспособно заличено дружество /заличено по силата на законова норма/, единствено с цел да бъде проведено производство по ликвидация. Същевременно, безспорно в случая се касае за заличен по смисъла на пар.5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР търговец, чиято правосубектност е прекратена занапред. При наличие на такава постановка на закона неоправдано съдът намира извършването на пререгистрацията му в ТР.

Не на последно място, в конкретния случай, с оглед последиците от заличаване на търговеца съгласно чл.11 от ЗН и постановките на т.10 от ТР №1/2017г. на ОСТК на ВКС, негов правоприемник /подобно на заветник/ се явява именно общината, която поради сливане качествата на длъжник и на кредитор за несъбраните /непогасени по давност/ публични вземания, няма интерес от провеждане на производство по ликвидация спрямо конкретното имущество, нейна собственост въз основа на правоприемството.