Решение № 415 от 25.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. П. 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500602 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик по гр.д.№ 2570 по описа за 2021 година е признато за установено по отношение на ответниците Г. Д. А., ЕГН********** от гр. П. *** и М. И. П., ЕГН- ********** от гр. С., ул.

„К.Б. I“№85,ап.4, че З. Д. Д., ЕГН- ********** от гр. П. ***, ет.1,ап.27 е собственик по давностно владение на следния недвижим имот:

Самостоятелен обект, с идентификатор ***, представляващ Апартамент № 8, находящ се на ет. 3, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес: гр.

П. ***, обл. Пазарджик.

Осъден е М. И. П., ЕГН- ********** от гр. С., ***,ап.4 да заплати на З. Д. Д., ЕГН********** от гр. П. ***, ет.1,ап.27, сумата от 1872.05лв. /хиляда осемстотин седемдесет и два лева и пет стотинки/, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Постановено е и определение по реда на чл.248 от ГПК , като молбата 1 на М. П. за изменение на решението в частта относно разноските е оставена без уважение. Определението не е обжалвано.

В срок така постановеното решение е обжалвано от М. П..

Счита , че мотивите на съда да уважи иска са несъстоятелни.

Единственото доказателство за направено от страна на ищеца плащане по предварителния договор било изявлението на страните, че при сключване на договора, купувача заплаща капаро в размер на 8 415 евро. Дължимата от ищеца по договора сума е в размер на 28 050 евро, като изплащането й е уговорено разсрочено.

Видно от приложената към исковата молба Нотариална покана, адресирана до другия ответник Г. А., връчена на 13.12.2010 г., на получателя и приложения отговор на същата, ищеца е следвало да се яви на 10.03.2011 г., в 10,00 часа в кантората на нотариус В.Г. за да му бъде прехвърлена собствеността на апартамента.

Остатъка от договорената цена не бил платен.

Ищецът не ангажирал доказателства за плащане , а и да било платено ,то това не било сторено на жалбоподателя.

Позовава се на съдебна практика относно преценката на упражняване на владение при наличие на сключен предварителен договор.

Данъците за имота били плащани от жалбоподателя.

Поради това счита предявеният иск за неоснователен. Но дори да се приеме, че за ищеца е налице възможност за придобИ.е на имота по давностно владение, то следва, срока за придобивната давност да се счита от датата на сключването на споразумението между ищеца - З. Н. Д. и другия ответник - Г. Д. А. на 28.08.2018 г., тъй като с него се признава и то само от страна на Г. Д. А., че продавачите са получили напълно и в брой от купувача уговорената сума, по начин и в сроковете, така както е било договорено.

Моли решението да бъде отменено и иска отхвърлен , като претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от Г. А.. Оспорва жалбата , като счита ,че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.

Писмен отговор е постъпил и от З. Д. - ищец в първоинстанционното производство.

Според него PC Пазарджик правилно е преценил събраните по делото доказателства и постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Поддържа изложените доводи в първоинстанционното производство.

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност по отношение разноските на жалбоподателя.

2

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – за установяване право на собственост.

В исковата си молба против Г. А. Д. и М. И. П. ищецът З. Д. Д. твърди, че на 02.08.2006г. сключил с ответниците предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот- АПАРТАМЕНТ № 8, находящ се на ет. 3, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес: гр. П. ***, към настоящия момент САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***.

Изплатил изцяло продажната цена и влязъл във владение на имота в началото на 2008г., когато започнал да извършва довършително строителноремонтни работи и достъп до жилището имал единствено той.

Окончателен договор следвало да бъде сключен в срок до 02.08.2007 г., а такъв и няколко години по-късно все още не бил сключен, независимо от множеството проведени разговори с ответниците.

На 27.10.2020г. изпратил Нотариална покана с оглед уреждане на отношенията им. Въпреки отговора на поканата и проведената среща на 10.03.2021 г. за което бил съставен Констативен протокол, отново не се постигнала конкретна уговорка.

Депозирал жалба в Районна прокуратура Пазарджик , но производството било прекратено.

На 28.08.2018г. сключил споразумение само с единия ответниците- Г.

Д., поради това, че другият ответник не се явил на определените дата и час, с оглед уреждане на отношенията, но така и не бил сключен окончателен договор.

Междувременно установил, че през м. 06.2018г. е наложена възбрана върху процесното жилище, поради задължения на ответниците към кредитори. Това го лишило от възможността да поиска обявяване на предварителния договор за окончателен.

Тъй като установил владение върху процесния апартамент от началото на 2008г. , то към началото на 2018г. счита , че е придобил имота по силата на придобивка давност.

Налице били и субективния и обективния елемент на владението. Никой не бил предявявал претенции спрямо имота и не оспорвал владението му.

Извършил множество довършителни ремонтни работи в жилището, като дори го отдавал под наем и вече няколко години в жилището се помещавали наематели.

3

Моли да бъде прието за установено по отношение на ответниците Г. А.

Д. и М. И. П., че е собственик по давностно владение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***, представляващ АПАРТАМЕНТ № 8, находящ се на ет. 3, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес: гр. П. ул. „Б.“ № 27.

Претендира разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от името на двамата ответници,в който признават иска. Действително бил сключен писмен договор и апартамента бил построен във вид на груб строеж още в годината на сключване на договора, но останал недовършен , поради независещи от ответниците причини.

Още през 2007 година ключовете били предадени на ищеца и той влезнал във владение на имота ,като го довършил. Не оспорват ,че е упражнявал явно и необезпокоявано владение върху имота.

Видно е от данните по делото , че М. П. е оттеглил пълномощията си за адв.Г. и подадени писмен отговор изразява становището по иска само на другия ответник.

От М. П. е постъпил писмен отговор ,чрез процесуалния му представител.

Този ответник оспорва иска , като не оспорва ,че на 02.08.2006 г., страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот описан в исковата молба. Не бил уговорен срок за сключване на окончателен договор. Ищецът не представял доказателства за извършени плащания.

Единствено се съдържали изявления в договора за платената като капаро сума. Видно било от представената нотариална покана,че ищецът е следвало да се яви на 10.03.2011 г., в 10,00 часа в кантората на нотариус В.Г. за да му бъде прехвърлена собствеността на апартамента. На 10.03.2011 г., в кантората на нотариуса е съставен Констативен протокол по искане на Г. А. и адв.Х. от АК- С., като пълномощник на З. Д., като страни по предварителен договор за покупко - продажба от 02.08.2006 г., с който е констатирано, че страните нямат готовност да сключат окончателен договор за покупкопродажба на имота, като са посочени причините за това. Анекс от този ответник не бил подписван.

Към исковата молба било приложено и споразумение от 28.08.2018 г., сключено между Г. Д. А. и ищеца З. Н. Д., в което било отразено, че продавачите са получили напълно и в брой от купувача уговорената сума, по начин и в сроковете, така както е било договорено

Твърди, че и към датата на предявяване на иска не е получил остатъка от договорената сума.

Оспорва твърденията и доводите на ищеца , че е упражнявал владение 4 върху имота , като се позовава на съдебна практика.

Излага още и довод, че през целия период данъците за имота били изплащани именно от него.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните , прие за установено следното:

Не се спори между страните ,че на 2.08.2006 година между страните е сключен предварителен договор. Предмет на предварителния договор е имота , предмет на иска, като в договора е описано състоянието , в което имота следва да бъде получен от купувача.