Решение № 4240 от 15.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4240 гр. Пловдив, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело № 20215330111893 по описа за 2021 година

Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 79, ал. 1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ............, с адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, чрез пълномощника .... И. Д., в исковата си молба против ОБЩИНА РОДОПИ, ЕИК .......... с адрес: гр. Пловдив, ул. „Софроний Врачански“ № 1А, чрез ... С.... С.......... със съдебен адрес: гр. П......, бул.“Р....., моли съда, да осъди ответника да му заплати сумата от общо 1 000,00 лева, предявена като частичен иск от 500,00 лв. такъв с общ размер на главниците: 381 768, 58 лв. за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО, представляващи част от уговорената, но незаплатена от ответника цена за извършени услуги по №14 ДГ 47/20.01.2014 г. за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и сумата от 500,00 лв., предявена като частичен иск от лихвите върху тях за периода 01.03.2014 г. - 09.09.2019 г. в общ размер на 76 353, 71 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност, моли на основание чл. 82 ЗЗД ответната община Родопи да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от общо 1 000,00 лв., като частични искове от такива с общ размер: 458 122, 29 лева - 500 лв. от главници в размер на 381 768, 58 лв. и 500 лв. от лихви в размер на 76 353, 71 лв., представляващи обезщетение за претърпени загуби, вследствие наложителното погасяване, предприето от община Пловдив към РИОСВ П....., на задълженията на община Родопи, във връзка с АУПДВ № ...........

Претендира разноски.

1

Твърди, че Община Пловдив е оператор /собственик/ на Регионално депо за неопасни отпадъци, разположено в землището на с. Ц......., общ. Р...... В тази връзка, между Община Родопи, в качеството й на възложител и Община Пловдив – изпълнител, бил сключен Договор № ........ чийто предмет бил извършване на услуги по депониране от община Родопи на битови отпадъци на депото на община Пловдив в землището на с. Ц..... за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г., като община Пловдив осигурявала приемането на отпадъците срещу заплащане, при следните условия: съгласно чл. 3 от Договора, било предвидено, че община Родопи следва да извършва плащане до пет работни дни след представяне от страна на община Пловдив на фактура и писмена справка за количеството битов отпадък, депонирано от община Родопи на депото в с. Ц..........за предходния месец. В съответствие с чл. 5, ал. 1 от договора и с Решение по т. 3 от дневния ред, взето от общото събрание на Регионално сдружение – Ц............ възложителят община Родопи се задължил да заплаща по 22 лв. /без ДДС/ за отчисленията по чл. 64 за всеки тон депониран отпадък и 4,77 лв./тон за отчисления по чл. 60 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. По силата на договора /чл. 4/ възложителят имал право да достави на депото битови отпадъци, равняващи се на 12 000 тона, което количество обаче не било окончателно и не лимитирало отношенията между страните. В разпоредбата на чл. 6 изрично било записано, че „в случай, когато предвиденото в чл. 4 количество отпадък бъде депонирано преди изтичане срока на договора, то до 31.12.2014 г. важат разпоредбите на чл. 1 и чл. 3 от настоящия договор, касаещи начина на депониране, отчитане и заплащане на дължимите месечни суми при условията на чл. 3“, т. е. на изплащане по договора до изтичане на срока му подлежат и последващи количества депонирани отпадъци след изчерпване на количеството по чл. 4. Твърди се, че Община Родопи като ползвател на цитираното депо не заплатила по бюджетната сметка на община Пловдив – собственик на депото месечните вноски – обезпечения, под формата на отчисления по чл. 60, aл. 1 и по чл. 64, ал. 1 от ЗУО, дължими за постъпилите количества депонирани отпадъци за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г., в размери, както следва:

За отчисленията по чл. 60 от ЗУО, главници в общ размер на 68 025, 26 лв.

За отчисления по чл. 64 от ЗУО, сума в общ размер на 313 743, 32 лв.

Общо главници в размер на 381 768, 58 лв.

Твърди, че върху дължимите и неплатени средства за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО се дължало, считано от 01.03.2014 г. закъснителна лихва, нормативно определена, като законна лихва, в настоящия случай представляваща 20% от дължимите суми, в съответствие с разпоредбите на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 7 от 19.12.2013 г. за реда и начина за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци, издадено от министъра на околната среда и водите /наричана за краткост „Наредба №7“/ и респективно чл. 23, ал. 2 от Наредбата.

Начислените към ......... /датата на издаване на Покана за доброволно изпълнение №.........адресирана до кмета на община Пловдив по повод неразплащането на сумите по банковата сметка за чужди средства на РИОСВ ...../ лихви върху главниците за отчисления по чл. 60 от ЗУО били в годишен размер на 13 605, 05 лв., а тези върху главниците за 2 отчисления по чл. 64 от ЗУО – в годишен размер на 62 748, 66 лв. Лихвите били в общ размер на 76 353, 71 лв.

Твърди, че Директорът на РИОСВ – П...... издал срещу община Пловдив акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 4/27.12.2019 г., който влязъл в сила на 18.03.2021 г., с постановяването на решение №........по адм. д. № ...... След влизането в сила на акта, община Пловдив заплатила задълженията, ведно с лихвите към тях, с което изпълнила задълженията на община Родопи за 2014 г. с общ размер - 458 122, 29 лева. На следващо място, на събранията на Регионално сдружение - Ц............. през годините били приемани за сведение отчетите за дължимите отчисления от страна на задължените общини, в това число ответната, като се очаквало доброволното им изпълнение, за което впоследствие и самият кмет на община Родопи заявил готовност на общото събрание на Регионално сдружение за управление на отпадъците - П............. провело се на ...., с предложението за изготвяне на писмено уведомление за начина на погасяването им.

На ............ в община Пловдив с вх. №............ било получено писмо, с което от кмета на община Родопи се признавала дължимостта на задължения в размер на 1 543 890, 50 лв. за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО за периода 2012 г. – 2015 г., но отново нищо не било предприето за изпълнението им.

Твърди, че и към настоящия момент дължимите плащания по договор № ............. и законово регламентирани в ЗУО, и в Наредба № 7, с общ размер от 458 122,29 лева, не били осъществени от община Родопи, за което за пореден път била приканена с Покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ с изх. № ......... получена в деловодството на община Родопи и заведена с техен вх. № ............ Преди тази покана и по-рано община Родопи била уведомявана за задълженията й съгласно писмо изх. № .................. и ПДИ изх. № .........................

Твърди, че Община Пловдив през целия процесен период изпълнявала в пълнота и в съответствие с уговореното договорните си задължения. Твърди, че е налице валидно сключен договор с ответника и неизпълнение на задължението му за заплащане на дължимите суми по този договор. Неизпълнението от страна на община Родопи довело до възникване на имуществени вреди за ищеца на .............. с влизането в сила на решението, с което бил разрешен окончателно въпросът за законосъобразността на акта. Те се изразили в задължение за заплащане от община Пловдив на сумите, обективирани в АУПДВ №..... и били са в причинно-следствена връзка с недобросъвестното поведение на ответника.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РОДОПИ, чрез пълномощника ....С......С......., оспорва предявените искове. Твърди, че претендираните вземания, представлявали по своята същност периодични плащания и за тях следвало да се прилага кратката тригодишна погасителна давност по чл.110 б. „в“ ЗЗД, в която връзка прави възражение и се позовава на изтекла погасителна давност в полза на ответника Община Родопи, по следните съображения: Отчисленията се дължат под формата на месечни вноски, като: отчисленията по чл. 64 от ЗУО са дължими – до 5-то число на месеца, следващ месеца за който се отнася 3 плащането, отчисленията по чл. 60 от ЗУО са дължими също – до 5-то число на месеца, следващ месеца за който се отнася плащането, а за останалите компоненти цената е дължима — до 15-то число на месеца, следващ месеца за който се отнася плащането. От друга страна доколкото договорът бил сключен със срок от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., това означавало, че падежът за всяка вноска е съответният следващ месец на 2014 г., а за последния месец м. Декември 2014 г., падежът бил на 5-ти Януари 2015 г., респ. – 15-ти Януари 2015 г., ето защо счита, че тригодишната давност е изтекла най-късно /за последваната вноска, а за другите вноски - съответно и по-рано/ на 10-ти Януари 2018 год., респ. - 15-ти Януари 2018 г. Доколкото обаче искът е предявен с искова молба, постъпила в Районен съд Пловдив с вх. ........тоест след изтичане на 3 /три/ годишния давностен срок, претендираните вземания /главница и лихви/ са погасени по давност, на която давност Община Родопи изрично се позовава с отговора на исковата молба. Това води до неоснователност на предявените искове като погасени по давност и същите следвало да бъдат отхвърлени. От друга страна, дори и да се приеме, че давността за погасяване на претендираните от ищеца вземания е 5 /пет/ годишна, то счита, че същата отново е изтекла в полза на Община Родопи и община Родопи изрично се позовава на изтеклата давност с отговора на исковата молба. Счита, че и при петгодишната давност следва да се приеме, че същата е изтекла най-късно /за последната вноска, а за другите вноски съответно и по-рано/ на 5-ти Януари 2020 г., респ. – 15-ти Януари 2020 г. Доколкото обаче и в този срок няма предявен иск от страна на ищеца, тъй като искова молба е постъпила в Районен съд Пловдив с вх........ год., то следва да се приеме, че е изтекла и петгодишната погасителна давност в полза на ответника Община Родопи.

Счита, че давността не е била прекъсвана. След изтичане на давността на посочените дати, нямало и валиден отказ от погасителната давност. Липсвал изричен отказ, какъвто законът изисквал.

По предявеният евентуален иск, счита, че отговорността по чл. 82 ЗЗД може да бъде ангажирана само доколкото загубата представлява пряка и непосредствена последица от неизпълнението. След като обаче няма неизпълнение, тъй като договорното задължение е погасено по давност не подлежи на изпълнение по съдебен и принудителен ред, нямало как да има пряка и непосредствена последица от съществуващото неизпълнение. Прави възражение и се позовава на изтекла погасителна давност и по отношение на претендираните суми по евентуалния иск. По изложените вече съображения, счита, че не е налице и отказ от изтекла давност.

Счита също така, че отговорността по чл. 82 ЗЗД също е договорна отговорност и възможността за нейната реализация е обвързана от сроковете за изпълнение на задълженията по договора. След като задълженията на ответната община по Договор № .............. не съществували като погасени по давност, то задължението по чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение също било погасено по давност. Това било така доколкото претенцията по чл. 79 ЗЗД за пряко изпълнение и претенцията по чл. 82 ЗЗД за обезщетение от неизпълнението, се погасявали с изтичане на общия давностен срок за изпълнение по 4 договора, от който произтичали.

Излага също така, че при заплащане на задълженията по АУПДВ № ............ с постановяване на решение № .... по адм. д. №.........., Община Пловдив е погасила свое собствено задължение към РИОСВ П....., а не задължение на ответника Община Родопи. В този смисъл, доколкото счита, че Община Родопи няма задължение към РИОСВ П..........., то извършеното от Община Пловдив плащане на нейното собствено задължение към РИОСВ П........ по АУПДВ № ......... не се явявало пряка и непосредствена последица от твърдяното договорно неизпълнение по Договор № ..........................