Решение № 287 от 19.08.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. К., 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело № 20215140101731 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на кредитора „П.К.Б.“ ЕООД с ЕИК **********, действащ чрез юрк. Г.П., срещу Н. С. М., по предявени установителни искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК за парични вземания по Заповед № ********** за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № ********** на РС-К., произхождащи от неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ********** и по предявен осъдителен иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.3 от ГПК за парично вземане за което съдът е отказал да издаде заповед по ч.гр.д. № ********** на РСК..

Установителните исковете са предявени за следните суми: главница в размер на 2605.74 лева (две хиляди шестстотин и пет лева и седемдесет и четири ст.), договорно възнаграждение в размер на 101.99 лева (сто и един лева и деветдесет и девет ст.) дължимо от падежа на първата неизплатена вноска - ********** г. до ********** - дата на предсрочната изискуемост, законна лихва в размер на 195.69 лева (сто деветдесет и пет лева и шестдесет и девет ст.), дължима от **********. - датата на предсрочна изискуемост до 26.08.2021 г., ведно със законна лихва от датата на входиране на заявлението в съда до изплащане на вземането, представляващи неизплатени задължения по Договор за потребителски кредит № **********.

Осъдителният иск е предявен за сума в размер на 1562.50 лева (хиляда петстотин шестдесет и два лева и петдесет ст.), представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по посочения Договор за потребителски кредит № 1

**********, ведно със законна лихва, считано от датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното й изплащане,

Ищецът твърди, че на ********** г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** между „П.К.Б.“ ЕООД като кредитор и Х.Х.М. като длъжник и Н. С. М. като солидарно задължено лице по договора. Сочи, че договорът е сключен за сума в размер на 5000 лв., със срок на кредита: 24 месеца и размер на вноската: 309.11 лв., ГПР: 49.89 %, Годишен лихвен процент: 41.17 %, Лихвен процент на ден: 0.11 % или общо задължение по кредита: 7418.64 лв. Твърди, че по избран и закупен пакет от допълнителни услуги е дължимо възнаграждение в размер на 3750.00 лв., с размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 156.25 лв. или общо задължение: 11168.64 лв., с общ размер на вноска: 456.36 лв. и дата на погасяване: 10- ти ден от месеца.

Твърди, че на основание ОУ към договора за потребителски кредит във връзка с чл.***1-***7 от Закона за задълженията и договорите Н. С. М., в качеството си на съдлъжник по договора за потребителски кредит, се е задължил да отговаря за задължението на Х.Х.М. при условията, посочени в договора. Твърди, че „П.К.Б.” ЕООД е изпълнило точно и в срок задълженията си по договора, като на ********** г. е превело парична сума в размер на 5000.00 лв. по посочена от длъжника Х.Х.М. банкова сметка.

Твърди, че на ********** Х.Х.М. е подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК № **********, като е пожелала да бъде променен падежа на внасяне на погасителните вноски, като новият падеж е 26-то число. Сочи, че на ********** между „П.К.Б.“ ЕООД и солидарните длъжници е сключен Анекс № 1 към ДПК № **********, с който страните се договарят да бъде променен падежа на внасяне на погасителните вноски, като новият падеж е 26-то число. Твърди, че считано от месец ********** новият падеж на погасителните вноски е 26-то число, като останалите клаузи на ДПК № ********** и Споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги не са засегнати от Анекса.

Твърди, че договорното възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план в размер на 2418.64 лева, като страните се споразумяват да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план, като се претендира неизплатеното договорно възнаграждение в размер на 101.99 лева (сто и един лева и деветдесет и девет ст.) за периода: от падежа на първата неизплатена вноска - ********** г. до **********. - дата на предсрочната изискуемост.

Твърди, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил тринадесет пълни погасителни вноски и една непълна, последната от които с дата ************., съгласно извлечение по сметка към ДПК № **********, като след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.***.3 от общите условия към Договора за потребителски кредит, кредитът е обявен за предсрочно изискуем на дата **********.

Сочи, че предвид обявената предсрочна изискуемост на задължението на Н. С. М. е изпратено уведомително писмо с обратна разписка от страна на дружеството, от която е видно, че на посочения от ответника адрес е направен опит да се уведоми ответника за 2 настъпилата предсрочна изискуемост и той е не е потърсил изпратените му книжа.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, но с писмена молба от упълномощен юрисконсулт поддържа исковете и претендира разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. С. М. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен по подробно изложени съображения.

Прави възражение за неспазване на срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД. Оспорва ответникът да е подписвал процесния договор за кредит. Оспорва валидността на договора, като излага възражения за нищожност на същия, поради противоречие с добрите нрави и поради неравноправност на клаузата уреждаща размера на дължимата лихва, нищожност на основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД. Релевира възражение за нищожност на договора на основание чл.22 от ЗПК във вр.с чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК. Оспорва клаузите, касаещи заплащане на пакет от допълнителни услуги , като счита същите за нищожни по смисъла на чл.19, ал.5 от ЗПК и чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.

В съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощен адвокат. Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира направените разноски по делото.

Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № **********. по описа на РСК. е издадена заповед №********** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сума в размер на 2605,74лв. - неизпълнено парично задължение за остатъчна предсрочно изискуема главница по Договор за потребителски кредит П.К. Стандарт № ********** от **********г., сключен при Общи условия и Анекс № 1********** към договора за кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от ********** датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане; сумата 101,99лв. - договорно възнаграждение за периода от **********г. до ********** дата на предсрочна изискуемост; сумата 195,69лв. - законна лихва за периода от ********** - дата на предсрочна изискуемост до ********** и разноски за дължима държавна такса в размер на 58,07лв. и 50,00лв. за юрисконсултско възнаграждение, като е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1562,50лв.-възнаграждение за пакет допълнителни услуги, както и искането за присъждане на държавна такса за разликата над 58,07 лв. до пълния претендиран размер от 89,32 лв. и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над сумата 50,00 лв. до пълния претендиран размер от 150,00 лв. Установява се, че срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от длъжника Н. С. М., като на заявителя са дадени указания за предявяване на иск по реда на 415, ал.1, т.1 от ГПК, поради което е налице правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия установителен иск, както и осъдителен иск за вземането за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Установява се от събраните по делото доказателства, че на ********** г. е сключен Договор за потребителски кредит П.К. Стандарт № ********** между „П.К.Б.” ЕООД като 3 кредитор и Х.Х.М. като длъжник и Н. С. М. като солидарно задължено лице по договора.

Съгласно условията на сключения договор е предоставен кредит в размер на 5000 лв. за срок 24 месеца, с месечна вноска в размер на 309.11 лв., при ГПР: 49.89 % и Годишен лихвен процент: 41.17 %. Установява се, че е договорено заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 3750.00 лв. Установява се, че на ********** между „П.К.Б.“ ЕООД и солидарните длъжници е сключен Анекс № 1 към ДПК № **********, с който страните се договарят да бъде променен падежа на внасяне на погасителните вноски на 26-то число от месеца.

Предвид липсата на оспорване от страна на ответника, съдът приема за доказано, че ищецът е изпълнил задължението си по процесния договор, като е превел парична сума в размер на 5000.00 лв. по посочена от длъжника Х.Х.М. банкова сметка, както и че са платени тринадесет пълни погасителни вноски и една непълна, последната пълна вноска с падеж ********** г.,платена на дата ************.

Сключеният между страните договор е за потребителски кредит, чиято правна регулация се съдържа в Закона за потребителския кредит /ЗПК/, а по силата на препращащата разпоредба на чл.24 ЗПК - и в Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, с установени императивни изисквания относно формата и съдържанието на договора в чл.10 и чл.11 ЗПК, като неспазването на тези по чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-*** и т.20 и ал.2 ЗПК прави договорът за потребителски кредит недействителен съгласно чл.22 от ЗПК. С оглед императивния характер на посочените разпоредби, които са установени в обществен интерес за защита на икономически по-слаби участници в оборота, съдът е задължен да следи служебно за тяхното спазване и дължи произнасяне дори ако нарушението на тези норми не е въведено в предмета на делото /в този смисъл са задължителните указания, дадени с т.1 на ТР № 1/2013 г. от 09.***.2013 г. по тълк.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Спорно е обстоятелството дали ответникът се е задължил по процесния договор в качеството си на поръчител или на солидарен длъжник по чл. ***1 и сл. от ЗЗД.

По своята същност солидарната отговорност е вид лично обезпечение, тъй като позволява на кредитора да се обърне срещу повече от един длъжник за една и съща престация, с което се гарантира интересът му, че ще бъде удовлетворен. Поръчителството е също лично обезпечение, тъй като поръчителят отговаря за чужд дълг. Съгласно нормата на чл. 141, ал. 1 ЗЗД договорът за поръчителство е основание за възникване на солидарна отговорност между поръчителя и главния длъжник, но между поръчителството и солидарната отговорност са налице и съществени различия. Поръчителството е договор, различен от юридическия факт, пораждащ главното задължение, докато солидарността по принцип възниква от един и същ юридически факт. Отговорността на поръчителя е акцесорна, тъй като отговаря за чужд дълг и е обусловена от неговия обем, докато отговорността на солидарния длъжник е самостоятелна. Поръчителят отговаря за всички последици от неизпълнението на главния дълг, докато солидарния длъжник само за собственото си виновно поведение. Погасяването по давност на главния дълг освобождава поръчителя от задължението му, докато погасяването по давност на едно от 4 солидарните задължения не погасява другите. В случаите, когато едно лице желае да обезпечи изпълнението на чужд дълг, той има право да избере по какъв начин да направи това – като поръчител, като солидарен длъжник или като встъпи в дълг по реда на чл. 101 ЗЗД, в който случай също възниква солидарна отговорност.

При тези разрешения на закона и при тълкуване разпоредбите на договора и общите условия с оглед критериите, установени в разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗЗД, настоящият съдебен състав приема, че ответника, посочен в договора като "солидарен длъжник", е поел задължение спрямо кредитора именно в това си качество. Наред с главния длъжник кредитополучател, той е приел да отговаря за една и съща престация към кредитора , който може да поиска изпълнение от всеки един от тях. В клаузите на Общите условия към процесния договор са посочени конкретните задължения на солидарния длъжник към кредитодателя, като изрично е предвидено, че първият следва да отговаря за погасяване на задължението на кредитополучателя. Упоменати са не само задълженията на кредитополучателя – главен длъжник, но и тези на съдлъжника, което налага извод, че ответникът е поел задължение при сключването на договора - да отговаря солидарно с кредитополучателя при условията на чл. ***1 и следващите от ЗЗД.