Протокол № 6897 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6897 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110175323 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:41 часа се явиха:

ИЩЦЕЦЪТ Ц. Н. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. З., редовно призован, не се явява. Не се явява и назначения му особен представител

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените писмени доказателства. Моля да постановите неприсъствено решение, поради наличие на предпоставките за това. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча други доказателства. претендирам разноски и представям списък на разноските.

СЪДЪТ, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание не се явява ответникът, намира, че страните не следва отново да бъдат напътвани към спогодба по смисъла на чл. 145, ал. 3 ГПК, а съдът следва да пристъпи към 1 извършване на следващите процесуални действия.

С оглед на гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по делото, обективиран в определението от 23.01.2026 г.

Съдът, като взе предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно: ответникът Т. Г. З. е бил редовно уведомен за съдебно заседание. Същият не се явява в първото по делото съдебно заседание. По делото не се явява и назначеният на ответника особен представител, не е депозиран отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител в законоустановения срок.

На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно предвидените предпоставки на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, а именно: Видно от приложената по делото разписка от 21.11.2025 г. ответникът е бил редовно уведомен чрез назначеният му особен представител, на когото са му били връчени преписи от книжата по делото.

На трето място, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно: Предявената искова претенция се явява вероятно основателна, с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства и изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, поради което съдът намира, че са налице кумулативните предпоставки предвидени в чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, поради което и искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно.

Основателно се явява и искането на ищеца по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, поради което следва да бъде уважено, като в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 100 лв. еврова равностойност 1 073,71 е., от които: сумата от 400 лв. - платена държавна такса, сумата от 1 500 лв. платено адвокатско възнаграждение и сумата от 200 лв. - за особен представител, назначен на ответника.

В случая съдът намира за необходило да изложи съображения за размера 2 на определеното възнаграждение на назначения на ответника особен представител. С определението от 21.07.2025 г. съдът е определил депозит за назначения на ответника особен представител в размер на 1 300 лв., като е съобразил материалния интерес и Наредбата за размера на минималните адвокатски възнаграждения, действаща към момента на опреД.е на депозита.

До момента на назначения на ответника особен представител са били връчвани книжа по делото, като адв. М. е извършила действие единствено по получаване на книжата, като не е изготвила отговор на исковата молба в законоустановения срок, не се явява и в днешното съдебно заседание. Ето защо съдът намира, че на особения представител не следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на първоначално определения от съда депозит.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът

ОСЪЖДА Т. Г. З., с ЕГН **********, от гр. ....., ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Н. Д., с ЕГН **********, от гр. ...., сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/ с еврова равностойност 5 112,92 е. /пет хиляди сто и дванадесет евро и деветдесет и два цента/, дължима по запис на заповед от 25.07.2024 г., със законната лихва върху главницата, считано от 18.12.2024 г. до изплащане на вземането, а на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 2 100 лв. /две хиляди и сто лева/ с еврова равностойност 1 073,71 е. /хиляда седемдесет и три евро и седемдесет и един цента/, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от постановеното неприсъствено решение да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Да се издаде РКО в полза на адв. М. за сумата от 200 лв. с еврова равностойност 102,26 е.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

Секретар: _______________________

4