Решение № 129 от 23.10.2023, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Червен бряг, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200109 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 6454432 издаден от ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на П. И. Ц., с ЕГН ********** от гр. Луковит, ул. „................“ № 34 е наложено административно наказание – глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.. Твърди, че не се е движила с превишена скорост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденя електронен фиш.

Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично, за нея адв.

Сашка Христова от АК – Ловеч. Излага подробни доводи, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения, водещи до неговата незаконосъобразност, като моли да бъде отменен изцяло. Твърди наличие на неяснота относно действителната скорост на доверителката й. Възразява относно обстоятелството, че не е ясно къде е извършено нарушението, поради липса на координати на снетата от техническото устройство снимка.

Възразява относно това, че посочената във фиша скорост не се знае на кое превозно средство е, тъй като на снетата снимка се забелязват два автомобила. Позовава се на представените писмени доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за 1 установено следното: Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление No 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. Тъй като по делото няма данни електронния фиш да е бил връчен на жалбоподателя и тъй като липсва яснота кога той въобще е научила за него, то съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалва се електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 6454432 на ОД на МВР Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В него е отразено, че П. Ц. е наказана в качеството си на собственик на лек автомобил „................“ с рег. № ................ за това, че на 09.08.2022 г. в 16.21 часа в с. Радомирци, път 3, км.133-700 до бензиностанция „Петрол“ е управлявала МПС – лек автомобил, марка ................“ с рег. № ................ със скорост - 62 km/h при разрешена - 50 km/h (превишаване на разрешената скорост от 12 km/h).

Безспорно установено е по делото, че процесния лек автомобил е бил засечен с техническо средство - автоматизирана система за контрол на скоростния режим № 120cd06 на ОДМВР – Плевен, която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Видно от електронния фиш видът, наименованието и номерът на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от автоматизираната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система. Предвид липсата на приложени от страна на наказващият орган писмени доказателства за извършено лично връчване на електронния фиш, съдът прие, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, доколкото в законоустановения 7 дневен срок административнонаказващия орган не се е произнесъл по депозираното възражение на 03.11.2022 г. от 10.11.2022 г. е започнал да тече 14-дневен срок по чл. 189, ал.8 от ЗДВП, в рамките на който е депозирана настоящата жалба. Жалбата е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество. По основателността на жалбата, съдът съобрази следното: На 09.08.2022 година, в 16:21 часа, в с. Радомирци, на първокласен път 3 км 133.700 до бензиностанция „Петрол“, с АТСС СПУСК ARH CAM S1 120cd06, било заснето движение на моторно превозно средство "................" с регистрационен № ................ със скорост на движение 62 км./ч. при разрешена скорост 50 км./ч. След проверка в масивите на МВР било установено, че горното превозно средство собственост на П. И. Ц., с ЕГН ********** от гр. Луковит. За нарушението бил издаден Електронния фиш серия К № 6454432 на ОД на МВР- Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 2

100.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Горната фактическа обстановка установяват по категоричен начин приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 6454432, ведно със снимка № 120CD*** от 15.10.2022 година, изведено от запис от 09.09.2022 г. 16:21:19 часа; протокол № 96-СГ-ИСИ от 29.11.2022 година за извършена проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, издаден от Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер"; Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 година на Министъра на Вътрешните работи; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на Вътрешните работи; Протокол приложение към чл.

10, ал.1 с № 9321/10.08.2022 г. за използване на автоматизирано техническо средство; електронна справка за преглед на данни за ЕФ № 2065419; копие от електронен фиш и справка за нарушител.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки представляват веществени доказателствени средства. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. Описаното в електронният фиш нарушение не е установено в съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Видно от протокол № 96-СГ-ИСИ от 29.11.2022 година за извършена проверка на преносима система за приложеното копие от Протокол приложение към чл. 10, ал.1 с № 9321/10.08.2022 г. за използване на автоматизирано техническо средство, е че измерената скорост на водача е 62 км.ч., която не е била редуцирана, съгласно допустимата техническа грешка на уреда от 3 км.ч., което би определило наказуема скорост на водача от 59 км.ч., а именно по-малко от 10 км.ч., което е в противоречие с разпоредбите на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и не установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДП. Изготвеното стационарно изображение във вид на снимков материал притежава уникален идентификационен номер в съответствие с чл. 5, ал. 1 от Наредба № 81213 – 532 от 12.05.2015 година на МВР.

По отношение на възражението за липса на координати на снетата от техническото устройство снимка, свързано с неустановяване на мястото на извършване на нарушението, настоящия състав, също го намира за основателно. От приложения по делото протокол по 3 чл. 10, ал.1 от Наредбата се установява, че на посочения ден- 09.08.2022 г. процесното АТСС е било позиционирано в с. Радомирци, на първокласен път I-3 км 133.700 до бензиностанция Петрол в служебен автомобил с рег. № СВ 9921 КА. Наказанието на жалбоподателката е наложено за движение в населено място, а видно от представената снимка, е че липсват каквито и да е данни, това да е така – табели, пътни знаци и дори къщи. По отношение на възражението на жалбоподателя за неяснота относно действителната скорост на нарушителя, доколкото не е ясно колко е била действителната скорост на водача, от която да бъде приспаднат 3 км/ч толеранс. Видно от издадения от ОДМВР-Плевен електронен фиш за налагане на глоба, в установената скорост от 62км/ч е отчетен и толеранс от 3 км, което би означавало, че действителната скорост на превозното средство би трябвало да е била 65 км/ч., но на снетата от техническото устройство снимка скоростта е посочена, като 62км/ч. С оглед данните от протокол за проверка на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, издаден от Български институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", при реални условия за измерване на скорост при полеви тест, допустимите отклонения при обект движещ се с до 100 км/ч е ±3 км/ч. Това установено отклонение в показанията на АТСС следва да се отчита като толеранс в полза на нарушителя, което в настоящия случай не е било съобразено от административнонаказващия орган. Предвид горното съдът приема, че наказващият орган неправилно е приложил материалният закон и е издал електронен фиш за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДП в нарушение на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай в обжалвания електронен фиш липсват данни за това на кое точно място е установено нарушението, пътен знак, който въвежда соченото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване.

Също така обозначаване на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението, каквито са оплакванията и на жалбоподателя. Посочването на „с. Радомирци, път 3, км.133-700 до бензиностанция „Петрол““ като местоизвършване на нарушението не може да се приеме нито за необходимата информация за участъка от пътя където е станало, нито за описание на мястото на извършване на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Разпечатката съдържа 21 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86c32eaa-450d-430c-821c-20d8bac1b40c