Решение № 172 от 06.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. София, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ....... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110150290 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Х. М., ЕГН ********** срещу ЧСИ С. Х., с рег. № .. в КЧСИ, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ вр. с чл. 45 ЗЗД, вр. с чл.

99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 84 ЗЗД, вр. с чл. 99 ЗЗД да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищцата сумата в размер на 5926,55 лева, представляваща главница за обезщетение на имуществени вреди, причинени на ищцата вследствие неправомерни действия на ответната страна в качеството на ЧСИ по и. д. № 2017..0401303/2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба (11.09.2023 г.) до окончателното плащане, както и сумата в размер на 1586,88 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 3332,41 лева, представляваща сбор от следните събрани от ... суми: сумата от 361,07 лева - част от сумата, събрана на 20.01.2021 г. в общ размер на 389,78 лева; сумата от 479,22 лева, събрана на 26.01.2021 г.; сумата от 2012,90 лева, събрана на 01.02.2021 г. и сумата от 479,22 лева, събрана на 25.02.2021 г., считано от деня на деликта (от деня на всяко незаконосъобразно приниудително събиране на суми) до 08.09.2023 г.

Ищцата излага твърдения, че на 28.12.2016 г. СРС, 49 състав въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 16.09.2016 г. е издал срещу ......., ЕГН ********** (баща на К. М. и ...) изпълнителен лист в полза на ..... С изпълнителния лист .... бил осъден да заплати на .... сума в общ размер на 4 465,41 лева, от които 2672,39 лева за потребление на вода през периода от 25.01.2008 г. до 23.07.2016 г. и 1342,22 лева за лихви за периода от 25.02.2008 г. до 23.07.2016 г., както и 450,80 лева за разноски. Твърди, че през м. април 2017 г. до ЧСИ С. Х. е подадена молба с вх. № 58833/24.04.2017 г. за образуване на изпълнително дело, от съдържанието на която не ставало ясно кое лице я е подписало, с 1 оглед на което твърди, че същата е нередовна.

Твърди, че на 16.05.2017 г. ЧСИ С. Х. е наложила запор върху пенС.та на ....... (длъжник по изпълнителния лист). Излага, че на 08.07.2017 г. ....... е починал и е оставил за свои наследници децата си ... и ищцата К. М.. Излага, че за смъртта на починалото лице взискателят .... е бил изрично уведомен от ищцата на 03.10.2017 г., като от своя страна взискателят не е уведомил същата, че срещу нейния наследодател е издаден изпълнителен лист, нито че са предприети действия по принудително събиране на задълженията. Твърди, че в продължение на повече от две години след смъртта на ...., нито ...., нито ЧСИ С. Х., не са предприели никакви действия, с цел конституиране на наследниците на .... като страни в изпълнителното производство. С оглед последното счита, че ответната страна ЧСИ С. Х. е била длъжна да приложи разпоредбата на чл. 230, ал. 2 ГПК и да прекрати изпълнителното дело, като навежда, че срокът по цитираната разпоредба е започнал да тече от 03.10.2017 г. датата, на която ищцата е уведомила взискателят .... за смъртта на ..... Твърди, че 25.06.2020 г. ЧСИ С. Х., без да е отправяно искане за това от взискателя, е съставила протокол, съдържащ изявление, че ЧСИ конституира като страни по изпълнителното дело наследниците на ...., а именно - ищцата и нейния брат ..., като протоколът бил съставен почти три години след смъртта на длъжника и повече от двадесет месеца след като .... е било уведомено за това обстоятелство.

В тази връзка твърди, че шестмесечният срок по чл. 230, ал. 2 ГПК е изтекъл преди съставянето на протокола от 26.05.2020 г., а извършените действията на ответника по конституирането на К. М. и ..., както и всички изпълнителни действия, извършени по изпълнителното дело спрямо последните са били незаконосъобразни и невалидни, извършени по прекратено изпълнително производство.

Ищцата твърди, че първото нарушение по ИД е допсунато от ЧСИ, като не е дала указания за изправяне нередовности на молба за образуване, като в молбата не било видно, кое лице я подписало.

Освен горното, ищцата твърди, че вредата , търсената сума за възстановяване е причинена, посредством неправомерно принудително събиране, тъй като след като наследодателят починал, макар да е налице изрично постановление на ЧСИ за конституирането и на нейния брат ( наследник напочиналия длъжник), то ЧСИ не можело по своя инициатива да конституира наследници в производството ,докато делото е спряно по силата закона, а е следвало да даде указания за взискателя, който в рамките на предвиден в закона шестмесечен срок да заяви срещу кои лица насочва иска си, а при неизпълнение, изпълнителното дело се прекратявало по силата на нормата нма чл. 230 ГПК. Но, противно на горното, ЧСИ не дало указания , а сама конституирала наследниците на починалия ищцата и нейния брат.

Излага, че след съставянето на протокола за конституиране, са предприети редица изпълнителни действия в резултат, на които ЧСИ С. Х. е събрала от ... сума в общ размер на 6239,33 лева, а от К. М. сума в размер на 2094.14 лева.

2

Впоследствие, на 26.02.2021 г. ЧСИ С. Х. възстановила на ... сума в размер па 2906,92 лева, като надвзета. Общо събраната от К. М. и ... сума възлизала на 5 926,55 лева, от които сумата в размер на 3332,41 лева от ... и сумата в размер на 2094,14 лева от К. М. (съгласно допълнителна молба с вх. № 269586 от 29.09.2023 г.).

С оглед изложеното твърди, че на ищцата са причинени вреди, в размер на събраните по изпълнителното дело суми от всяко от горепосочените лица. Твърди, че на 01.08.2022 г. между К. М. и ... е сключен договор, по силата на който ... е прехвърлил на К. М. всички свои вземания от ЧСИ С. Х. и от ...., като на 09.08.2022 г. последните били уведомени за извършеното прехвърляне, както и за позицията на ищцата и ..., че считат сумата в размер на 5 426,55 лева за незаконосъобразно събрана и недължимо платена, като с това уведомяване считат, че ответната страна ЧСИ С. Х. била поканена да заплати посочената сума на ищцата, ведно с дължимата върху нея законна лихва.

Твърди, че плащане на посочената сума в полза на ищцата не било извършено нито от ...., нито от ЧСИ С. Х.. Посочва, че на 25.02.2021 г. ЧСИ С. Х. е изпратила на ... съобщения, с които ги уведомявала, че е разпоредено приключване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК. Излага, че по изп. дело е приложена молба с вх. № 14889/02.03.2021 г., в която се съдържало изявление, че .... иска извършването на изпълнителни действия по делото, като в молбата не било посочено името на лицето, което е подписало същата, като впоследствие на ищцата били наложени запори върху банковите сметки в ....., за сума в размер на 1698.82 лева. Излага, че с цел да се защити срещу извършените спрямо нея действия, ищцата е ангажирала адвокат ... за осъществяване на защита и процесуално представителство по изпълнителното дело, за което била заплатила на същия адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Твърди, че с покана с вх. № 19555/09.03.2023 г. е отправила до ЧСИ Х. искане за вдигане на наложените през 2023 г. запори на банковите сметки, както и за заплащане на обезщетение за причинените вреди, но исканията не били уважени. Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ЧСИ С. Х. е подала отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва всички фактически твърдения изложени в исковата молба, с изключение на ищцовото твърдение, че срещу ищцата е било образувано Изпълнително дело № 2017..0401303 по описа на ЧСИ С. Х.. Оспорва, че ЧСИ С. Х. е извършила незаконосъобразни действия и/или бездействия по Изпълнително дело № 2017..0401303, в резултат на които ищцата е претърпяла имуществени вреди и пропуснати ползи. Оспорва да е налице причинна връзка между действия и/или бездействия на ЧСИ и претендираните от ищцата имуществени вреди и пропуснати ползи. Твърди, че от узнаване за смъртта на длъжника до конституиране на неговите наследници, по изп. дело не са извършвани изп. действия и по изп. дело не са постъпвали суми от изпълнение срещу имущество на починалия длъжник ........ Твърди, че до ... и К. М. са изпратени съобщения за образувано изп. дело, съответно - съобщение с изх. № 29783/02.09.2020 г. и съобщение с изх. № 20231/25.06.2020 г., в които изрично бил включен текста: „В случай, че сте се отказали от наследството от посочения по-горе Ваш наследодател или сте го приели по опис, в 3 двуседмичен срок от получаване на настоящото следва да представите в кантората на частния съдебен изпълнител писмени доказателства, удостоверяващи тези обстоятелства, съгласно чл. 429 от ГПК.“. Твърди, че за погасяване на задълженията на К. Х. М., от наложен запор на банкови сметки, по изпълнителното дело на 09.09.2020 г. е постъпила сумата от 2094.14 лева, за погасяване на задълженията на ........, от наложени на негово имущества запори, по изпълнителното дело е постъпила сумата в общ размер на 6 239.33 лева, от които: на 25.09.2020 г. е постъпила сумата от 528.96 лева, на 25.09.2020 г. е постъпила сумата от 479.22 лева, на 26.10.2020 г. е постъпила сумата от 479.22 лева, на 25.11.2020 г. е постъпила сумата от 479.22 лева, на 03.12.2020 г. е постъпила сумата от 432.37 лева, на 18.12.2020 г. е постъпила сумата от 479.22 лева, на 20.01.2021 г. е постъпила сумата от 389.78 лева, на 26.01.2021 г. е постъпила сумата от 479.22 лева, на 01.02.2021 г. е постъпила сумата от 2 012.90 лева и на 25.02.2021 г. е постъпила сумата от 479.22 лева.

Посочва, че на 26.02.2021 г. по сметка на ........ била възстановена сумата от 2 906.92 лева.

Оспорва, че представеният от ищцата договор за прехвърляне на вземане от 01.08.2022 г. не доказва идентичност на прехвърлените с него вземания, с тези вземания, за които са предявени настоящите искове. На последно място посочва, че дори събраните суми по изп. дело № 2017..0401303 да са били събрани по прекратено по силата на закона изпълнително дело, то ищцата и ........ като наследниците на починалия длъжник отново биха били задължени за несъбраните и дължими от тях суми, тъй като издадения изп. лист срещу техния наследодател не е обезсилен и взискателят не се отказал да търси събиране на вземанията си, респективно може да образува ново изпълнително дело, като в този смисъл цитира практика на ВКС. С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира съдебни разноски. Релевира възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК на възнаграждението на процесуалния представител на ищцата.

Конституирано е трето лице помагач на страна на ответника " ...", което изразява становище за допустимост на исковете, но неоснователност, доколкото не са налице незаконосъобразни действия на ЧСИ, не се доказват и такива от ищцата , което било в нейна доказателствена тежест, като считат действията на ответника напълно в границите на закона да са извършени, като с постановление за конституиране на ищцата и нейния брат, да е отправена покана от ЧСИ за това да заявят новоконституираните длъжници дали са направили отказа от наследство или са приели същото под опис.

С приетия и неоспорен от страните доклад по делото, приет за окончателен в открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2024г. съдът е указал на ищцата, че в нейна доказателствена тежест по иска за мораторна лихва с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 84 ЗЗД, вр. с чл. 99 ЗЗД е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) възникването на главен дълг, 2) изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава, 3) че между К. Х. М. и ........ е сключен договор за цеС., по силата на който ... е прехвърлил на К. Х. М. всички свои вземания от ЧСИ С. Х. по Изпълнително дело № 2017..0401303 по описа на ЧСИ С. Х., 4) както и че ЧСИ С. Х. е уведомена за прехвърлените вземания. Указал на ответната страна, че при установяване на горните обстоятелства, в нейна доказателствена 4 тежест е да докаже правоизключващите, правопогасяващите и правопрекратяващите си възражения, както и плащане.