Протокол № 14371 от 20.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14371 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н Н при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от Н Н Гражданско дело № 20201110144325 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ “...“ АД – редовно призован, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. П Р. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. Т. – редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. В. - редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел в полза на ищеца, при режимна призоваване.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Л. В. В., ЕГН **********, 37 г. , неосъждан, без особени отношения със страните;

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.

1

СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М. / – Имам спомен с автомобил КИА за ПТП, но не си спомням през коя година. Карах по околовръстното.

Отпред падна нещо, някакъв материал от камион и аз намалих, за да не го ударя с колата и някой ме удари отзад и се ударих в мантинелата. След това много ме болеше врата, слязох. За органи на КАТ не си спомням.

На свидетелят В. бе предявен протокола за ПТП и каза, че под участник 2 е неговия подпис.

СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М. / – КИА-та е лек автомобил, мисля че беше или на жена ми или служебен на Интерполис. Отзад целия багажник беше смазан и отпред ляв калник, цялата от удара в мантинелата, даже едвам отворих вратата.

СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. П/ – Аз карах след някакъв камион, може би на някакво разстояние от 50-100 метра. Спомням си, че беше в далечината. Камиона се движеше, но незнам в коя лента се е движил камиона и си спомням, че падна нещо, в случая стиропор, както адвоката ме подсеща беше пачка стиропор, пачка означава някакво платно увито със найлон, стиропор които при падането те не са много тежки и се мърдат, т.е като паднат не застават на едно място, а почват от инерцията да се носят по пътното платно и аз намалям, за да видя на къде отива това и то застава. Аз се движа в най – лява лента, незнам в коя лента се движех и застана пред мен и като намалих и то застана точно в моето платно и аз погледнах, че в дясно минаваше някой и аз не мога да го избегна и намалих съответно по рязко, ударих го това нещо. Аз знаех, че е стиропор това нещо, ударих го и намалих значително и в същия момент отзад някой ме удари и ме отпрати в мантинелата, може би някакви метри е било. Удара си спомням че беше силен, защото ме заболя тогава много врата. Там където стана произшествието имаше нещо като мост, който беше с крива и може би бяхме във високата му част на кривата. Може би сме били в най - високата част, така си спомням, че камиона който пък беше спрял след това в далечината, си 2 спомням че беше в ниското, аз го гледах от високо.

СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО за сумата от 30 лв.

Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с вх.

№ .... от 20.07.2022 г. съдържащо цялата административно - наказателна преписка, т.е. Протокол за ПТП № ... от 07.11.2017 г., скица за ПТП, декларация, акт № ... от 07.11.2017 и наказателно постановление № ... от 22.12.2017г., като приема и прилага по делото посочената административно наказателна преписка.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Б. К. Т. - 75 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Поддържам експертизата.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

Адв. М.: Нямам въпроси.

Адв. П: След запознаване намирам, че следва да поискам допълнителна експертиза по отношение на щетите, на техния размер, на това дали същите съответстват на посочените цени, тъй като е посочен само общия размер на щетата и в последствие след като надхвърля 75 %. Във вашето определение е посочено да бъде назначена експертиза, съобразно посочените задачи. И задачите са да се произнесе по размера им, по цени към датата на събитието, т.е. тука е посочена една обща цена, т.е. трябва да се разделят всяка една позиция. Аз съм заявил, че цената е завишена.

С оглед заявеното от ответника,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на вещото лице Т. да отговори на въпроса, в смисъл да остойности всеки един от увредените детайли, съобразно описа на щетата, като отлага приемането на експертизата за датата на следващото заседание.

Адв. П: Свидетеля който водих се казва Б А Д и се оказа, че не можа да 3 си намери личната карта и към момента още не ми е звъннал и с оглед, че делото ще се отлага, моля да ми дадете възможност да доведем свидетеля за следващото заседание.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия в негова полза свидетел Б А Д в следващо съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното и за изясняване делото от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2022 г. от 11:00 ч., за която дата страните и вещото лице Т. се считат за редовно уведомени от днес.

Ответника да осигури свидетеля.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:32 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4