Решение № 298 от 21.06.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Търговище, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Ж. Люб. И. като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20243530100003 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове по почин на ищеца, както следва:

I.Да бъде прието за установено, че ищецът е собственик на четири броя пътни превозни средства и да осъди ответника „Спартак спед” ЕООД да предаде владението на същите на ищеца - „Формула 2” ЕООД, а именно:

1.Влекач марка „Скания”, модел „Р 730 ЛА 4X2 МНА” е ДК № ********** № рама:

**********, № двигател: ****************;

2.Влекач марка „Скания”, модел „Р 450” е ДК № ********** № рама:

****************, № двигател: ****************.

3.Полуремарке марка „Стас”, модел „С 3 СА 336 К” с ДК № ********** № рама:

****************.

4.Полуремарке марка „Стас”, модел „С 300 ЦХ” с ДК № ********** № рама:

****************.;

II. Да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 23660 лева, представляваща обезщетението за период м. Септември – м.Ноември 2023г., в продължение на който е лишен от ползването на четирите процесии ППС, докато ответникът ги е ползвал.

Ищецът „Формула 2” ЕООД, твърди в исковата си молба, че съгласно предварителен договор от 01.06.2023г. е продавач, а „Спартак спед” ЕООД е купувач.

Съгласно предмета му, продавачът се е задължил да продаде на купувача седем броя пътни превозни средства /ППС/, а последният се е задължил да плати опредЕ. цена.

Преди този предварителен договор от 01.06.2023г. шест от седемте ППС бяха отдадени под наем на „Спартак логистик” ЕООД, което е със същия адрес на управление, 1 както ответника, управлява се от същото физическо лице, което пък е едноличен собственик на капитала и на двете дружества. Договорите действали до края на месец май 2023г. и са прекратени по взаимно съгласие с нарочни писмени споразумения от 31.05.2023г., като на следващия ден - 01.06.2023г., е сключен процесният договор. На практика са били налице няколко наемни договора, по които С. М. „чрез едно свое ЕООД” ползва ППС, а след като заявила желание да ги закупи, сключили процесният договор, но с „друго нейно ЕООД” като купувач.

По наемните договори и към момента е налице парично задължение на „Спартак логистик” ЕООД в размер на над 20 000 лева. Ищецът изпращал покани, разговаряли са с насрещната страна, търсели са изпълнение на задължението по извънсъдебен път, но всичко се оказва безрезултатно. Последното, което ни беше заявено от пълномощник на дружеството, е, че плащане изобщо няма да получи.

На свой ред, следващият ни контрагент - „Спартак спед” ЕООД, не е заплащал никакви суми по предварителния договор, които да представляват цена на подлежащите на продажба ППС. И е него многократно са водени разговори /всъщност чрез същия представител/, получавали са обещания за плащане, обяснения и молби да не предприема разваляне на договора, както и да не претендираме връщане на ППС, но изпълнение така или иначе липсва. Плащани са само вноски по застраховките на ППС, тъй като без тях те не могат да се движат по републиканската пътна мрежа. По устни договорки, плащанията, респективно прехвърлянето на ППС, следвало да започне веднага след сключването на договора от 01.06.2023г., за да продължи непрекъсваното ползване на всички ППС - чрез едното дружество преди тази дата и чрез другото дружество след тази дата. Пак по устни договорки, когато купувачът е готов да заплати цената на определено ППС, следваше да заяви това пред продавача, за да издаде фактура, срещу която той да извърши плащането.

На ответника - „Спартак логистик” ЕООД изпратили покана, получена на 26.06.2023г., с която ищецът като собственик и продавач претендирал да получи плащане на неплатените към този момент наеми. В същата покана уведомили адресата, че ако не получи плащане, ще преразгледа решението си да продаде седемте ППС. От тази покана е видно и това, че на насрещната страна е изпратен нов вариант на предварителния договор /предвид непрецизността на процесния/, но отсреща не получили съгласие за сключването му.

Вярно е, че по този начин, с покана до „Спартак логистик” ЕООД ищецът прави изявление до ответника - „Спартак спед” ЕООД, но предвид идентичния персонален субстрат на двете дружества счита, че изявлението е редовно извършено.

Мотивиран от горното, както и от константното състояние на неизпълнение от насрещната страна, ищецът - „Формула 2” ЕООД отправил до ответника - „Спартак спед” ЕООД нарочно „Изявление за разваляне на договор” с изх. № 1869/05.07.2023г., получено от адресата на 12.07.2023г., видно от товарителницата на куриери Спиди /там е изписана дата 12.06.2023г., но очевидно е невъзможно да се касае за месец юни/.

Явно в резултат на осъщественото разваляне на договора, на 01.09.2023г. ответникът - „Спартак спед” ЕООД с нарочен протокол е върнал на ищеца две ППС /влекач ДК № ********** и полуремарке ДК № **********/.

Впоследствие - на 27.09.2023г., трето ППС /влекач ДК № **********/ е било прехвърлено на ответника /в хипетезата на чл.38, ал.1 ЗЗД чрез дадено от ищеца пълномощно/.

Но останалите четири ППС обаче продължават да се държат от „Спартак спед” ЕООД и към момента.

След последните разговори, проведени в периода 19-20.11.2023г., ищецът известил 2 ответника - „Спартак спед” ЕООД в писмен вид за искането си и изпратил покана с изх. № 1899/22.11.2023г., която прилага тук. Същата е получена от адресата на 02.12.2023г.

/незнайно защо отново е сгрешен месецът, тъй като няма как да е ноември/, но отговор на поканата е получен още на 23.11.2023г., защото едновременно с изпращането й е куриер, същата е изпратена на адресата и по електронен път. Ответникът отказал да ги върне, защото все още искал да ги закупи, а наред с това започнал да твърди, че е заплатил част от цената на тези четири ППС.

Независимо дали ще бъде прието, че този договор е предварителен по чл.19 ЗЗД или пък ще бъде прието, че няма белези на такъв, и в двата случа е осъществено развалянето му, а това означава, че вече между страните липсва валидна облигация. Последното обосновава защо процесиите четири ППС се държат неоснователно от ответника и следва да бъдат върнати.

Съгласно представените три договора за наем „Спартак логистик” ЕООД ползвало три от четирите процесии ППС в периода отпреди 01.06.2023г. От тях е видно, че са били наети срещу цена от 80 лева дневно за влекачите и 50 лева дневно за полуремаркетата.

Към настоящия момент четирите ППС се ползват от ответника - „Спартак спед” ЕООД неоснователно. В тази връзка, в полза на ищеца - „Формула 2” ЕООД е дължимо парично обезщетение, касаещо пропуснатата полза в резултат на това, че е лишен от собствените си движими вещи.

Размерът на тази пропусната полза е в размер на наемната цена на вещите, която се доказва с договорите, действали скоро преди това и които съдържат именно посочените по горе цени.

Фактът, че ищецът е лишен от четирите ППС означава, че пропуснатата полза от това за него е в размер на 260 лева дневно. Това на свой ред означава, че размерът на вредата за месец от 30 дни е 7800 лева, а за месец от 31 дни - 8060 лева. С настоящия иск ищецът търси обезщетение за периода септември - ноември 2023г. включително, което сочи на размер на иска от 23 660 лева.

Ищецът моли съдът да постантови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че е собственик на процесните четири броя пътни превозни средства и да осъди ответника „Спартак спед” ЕООД да предаде владението на същите на ищеца - „Формула 2” ЕООД, на осн. чл.108 от ЗС, а именно:

1.Влекач марка „Скания”, модел „Р 730 ЛА 4X2 МНА” е ДК № ********** № рама:

**********, № двигател: ****************;

2.Влекач марка „Скания”, модел „Р 450” е ДК № ********** № рама:

****************, № двигател: ****************.

3.Полуремарке марка „Стас”, модел „С 3 СА 336 К” с ДК № ********** № рама:

****************.

4.Полуремарке марка „Стас”, модел „С 300 ЦХ” с ДК № ********** № рама:

****************.,

Както и да осъди ответника да му заплати сумата от 23660 лева, представляваща обезщетението за период м. Септември – м.Ноември 2023г., в продължение на който е лишен от четирите процесии ППС, на осн. чл.45 ЗЗД.

В първото открито заседание на 10.04.2024г. /л. 94/ съдът ПРЕКРАТИ, поради оттегляне на иска от ищеца по реда на чл.323 от ГПК, производството по делото САМО В ЧАСТТА на предявения иск за собственост с правно основание по чл.108 ЗС и само по 3 отношение на три от общо четирите ППС, а именно:

Влекач марка „Скания”, модел „Р 730 ЛА 4X2 МНА” е ДК № ********** № рама:

**********, № двигател: ****************;

Полуремарке марка „Стас”, модел „С 3 СА 336 К” с ДК № ********** № рама:

****************;

Полуремарке марка „Стас”, модел „С 300 ЦХ” с ДК № ********** № рама:

****************.

Редовно призован в открито заседание ищецът се представлява от *****. И. Ч. от АК-Бургас, който поддържа иска за собственост на осн. чл.108 ЗС само по отношение на едно ППС – Влекач марка „Скания”, модел „Р 450” е ДК № ********** № рама:

****************, № двигател: ****************, както и изцяло иска за сумата от 23660 лева, представляваща обезщетението за период м. Септември – м.Ноември 2023г., в продължение на който е лишен от ползването на четирите процесии ППС.

Ответникът, редовно уведомен и получил препис от исковата молба , подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита исковете за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Изложените в писмения отговор възражения са следните:

Не е ясно от какъв юридически факт ищецът извежда предполагаемо право и на какво основание достига до този фактически извод, че следва ответникът - „Спартак Спед“ ЕООД да бъде осъден да заплати наем в размер на 23 660 лв., за периода септември ноември 2023г.;

Искът за собственост е неоснователен. Действително, между двамата търговци има сключен предварителен договор за продажба на седем броя ППС съгласно, който ищецът продава тези ППС за сумата от 225 000 лева, като собствеността ще бъде прехвърлена нотариално след изплащане на сумите. Действително, този договор има своите недостатъци, които недостатъци, не са пречка за страните да изпълнят взаимните си задължения. Но в настоящият момент, неизправна страна по договора е именно ищецът. Съгласно чл. 13 от цитираният договор „Ако купувачът заплати сумите по издадените му фактури, продавачът е длъжен да му прехвърли собствеността“. До настоящият момент, ищецът е издал една фактура, а именно фактура 0000121552/12.05.2023 за автомобил марка „Волво“, която му е платена по банков път. По желание на продавача /ищецът/, с протокол от 01.09.2023 на ищеца са върнати две ППС, а именно товарен автомобил „ Скания“ ДКН **********, който по договор е оценен на 37 000 лева и полуремарке марка „Стас“ ДКН **********, което по договор е оценено на 65 000 лева. Ответникът във връзка с това е поискал от ищеца, цената по договор да бъде редуцирана със стойността на двете ППС, да посочи Б. сметка и да преведа остатъка от сумата по банков път. Независимо от горното, в дух на добра воля ответникът е извършил плащания в брой в размер на 36 513 лева, които плащания не са фактурирани и до момента. По този повод, чрез упълномощен адвокат, ответникът е уведомил ищеца, че е неизправна страна, като го поканил в удобно за него време да изяснят търговският спор. По този повод, същият направи опит самоволно и въпреки волята на представляващия ответното дружество, силово да отнеме спорните ППС, през месец декември 2023г. или януари 2024г. Това наложи чрез национален номер 112, ответникът да поиска съдействие от органите на МВР. По този повод е образувана и прокурорска преписка 3186/2023 по описа на РП- Търговище, като към момента не е известно има ли акт на прокурор и какъв е този акт.

Редовно призован в открито заседание, ответникът се представлява от *****. И. от АК-Търговище, който поддържа писмения отговор и моли да бъдат отхвърлени исковете 4 като неоснователни.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: