Решение № 480 от 25.10.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Плевен, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430201261 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „***“ ЕАД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: в гр. София, ****, представлявано от Е. К. П., в качеството й на *** на Управителния съвет и ****, чрез процесуалния си представител адв. С.

К. от САК, против Наказателно постановление № Р-005953/14.06.2024г. издадено от **** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед №402/04.06.2024г. на **** на КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.11, ал.1, т.12, вр. чл.27, ал.4 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, било наложено административно наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

Недоволен от издаденото наказателно жалбоподателят, който го обжалва в срок. постановление останал

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени 1 нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи относно описание на мястото, датата и обстоятелствата при извършване на нарушението. Посочва се, че липсват доказателства, които да потвърдят извършването на нарушението, както и че в настоящият случай не са изследвани в достатъчна степен фактическата обстановка и събраните в хода на разследването доказателства, както и обясненията представени от Дружеството, за да се установи еднозначно и несъмнено наличието на визираното нарушение. Алтернативно се моли в случай, че съдът приеме, че има извършено нарушение – да отмени НП поради неговата маловажност на основание чл.28, вр. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, както и да бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. С. К. и адв. К.Г. от САК. Процесуалният представител на жалбоподателя, моли да бъде отменено изцяло наказателното постановление.

В предоставения от съда срок представят Писмени бележки, като се моли да бъде постановено решение, с което да се отмени изцяло издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни съображения в тази насока, както и при условията на евентуалност се моли да бъде намален размерът на наложената санкция поради маловажност и да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски за адвокатски услуги, съобразно представения списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Административнонаказващият орган **** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.

Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява представител. В депозираното до съда писмено становище от ****а на КЗП, чрез ст. юрк. Д.Ц., излага доводи, че подадената жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Излага се, че изложените от страна на жалбоподателя твърдения в жалбата са неоснователни. Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В случай, че бъде представен договор за правна помощ с изплатен хонорар, оспорват размера на адвокатския хонорар, поради 2 прекомерност.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Акт № 005953/21.05.2024г. е съставен от С. Н. Н. н длъжност гл.инспектор в Област Плевен – Комисия за защита на потребителите, в присъствието на И. А. Б., свидетел при установяване на нарушението против „***“ ЕАД, с ЕИК:**** със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от И.Р.Г. на длъжност Изп.**** и С.Г. на длъжност ****, за това, че при направена проверка на 19.04.2024г. в обект офис на КЗП е установено със становище с вх. №Р-03-473/19.04.2024г. с приложен договор №**** от 18.10.2023г. следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

Проверката е извършена на 12.04.2024г. с Констативен протокол № К2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03-473/25.03.24г. по спазване изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „***“ ЕАД, находящ се в магазин „****“ в гр. Плевен, пл. ****. По време на проверката са изискани сключени договори с потребители в този офис в гр. Плевен за предоставени от кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги документи, включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити.

На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен с писмо вх. № Р03-473 е получен Договор за стоков кредит № **** от 18.10.2023 г. , който е сключен в гр. Плевен, в магазин „****“, на бул. ****, с приложен към него Общи условия и Стандартен европейски формуляр от същата дата - 18.10.2023 г. От съдържанието на същия е констатирано, че не съдържа следната задължителна информация:

- по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК в Общите условия в чл.4 „Права на потребителя", ал.1 е записано: „Потребителят има право при погасяване на главницата по Договора за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на Договора, извлечение по сметка 3 под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания“, а в ал.2 е записано: „Потребителят има право на извлечение, показващо периодите и условията за плащане на свързаните повтарящи се или еднократни разходи и лихвата, когато те трябва да се заплатят, без погасяване на главницата. В договора и Общите условия /ОУ/ не е налична информация, че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;

- по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК в ОУ в чл.3 „Задължения на Потребителя“, ал.3 е записано: „При кредит предоставен за закупуване на стока, избрана от потребителя /стоков кредит/, Потребителят може да избере една от следните възможности: т.1. Съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца след изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят може да се откаже от Кредита; в този случай, ако Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ, е достатъчно той само да уведоми за отказа си Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, без да дължи на Кредитора каквито и да е било суми или разноски; или т.2. Съгласно чл.29, ал.1 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца в деня на сключване на този Договор /или в друг момент преди изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят може да се откаже от Кредита/; в този случай, ако Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ след като е получил стоката от Продавача, той трябва да уведоми за отказа си Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, както и да му възстанови пълния размер на главницата и да му заплати начислената към момента лихва, в срока, по реда и при условията на чл.29, ал.4 от ЗПК.

В договора и ОУ не е налична информация, че съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК, продавачът на стоката или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на продавача на стоката или на доставчика на услугата.

От събраните по преписката доказателства е видно, че договорът и 4

Общите условия не съдържат задължителна информация, а именно:

- пълната информация по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, а именно: че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;

- пълната информация по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК - правата на потребителя, произтичащи от чл.27 от ЗПК, както и условията за упражняване на тези права, а именно, че съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК „Продавачът на стоката или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на продавача на стоката или на доставчика на услугата".

По делото са разпитани свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б..

По искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е допуснат и разпитан в качеството на свидетел А.С.П..

С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, във връзка с чл.27, ал.4 от ЗПК.

Дата на извършване на нарушението: 18.10.2023 г. и място на извършване на нарушението: гр. Плевен.

Горните обстоятелства се установяват от гласните доказателства на разпитаните свидетели С. Н. Н. – актосъставител и И. А. Б. – свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта, чиито показания съдът кредита изцяло с оглед тяхната последователност и взаимна кореспондентност с приложените по делото писмени доказателства, а именно: придружително писмо с вх. № Р-03-813 от 14.06.2024 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено копие от Наказателно постановление № Р - 005953 от 14.06.2024 г.; заверено копие от Становище с изх. № Р-03-813/14.06.2024 г.; заверено копие от Възражения с вх. № Р-03-813/27.05.2024 г.; заверено копие от Доклад на инспектор; заверено копие от АУАН № 005953/21.05.2024 г.;

5 заверени копия от Пълномощни - 11 листа; заверено копие от Писмо с изх.

№

Р-03-473/30.04.2024г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-473/24.04.2024г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; заверено копие от Писмо с вх. № Р-03-473/15.05.2024 г.; заверено копие от Писмо с вх. № Р-03473/19.04.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Констативен протокол № К-2739071/12.04.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Констативен протокол № К-2739070/12.04.2024 г. и приложенията към него; заверено копие от Жалба с вх. № Р-03-473/25.03.2024г. и приложенията към нея; заверено копие от Визитки; заверено копие от Касов бон; заверено копие от Платежно нареждане; заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г.; заверено копие от Заповед № 402/04.06.2024 г.; заверено копие на писмени възражения срещу АУАН №005953/14.06.2024г.; заверено копие на Договор за стоков кредит №**** от 18.10.2023г. и общи условия към посочения договор.

Въз основа на съставения Акт № 005953/21.05.2024г. е издадено Наказателно постановление № Р-005953 от 14.06.2024г. от **** на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024г. на **** на КЗП, с което на „***“ ЕАД, с ЕИК:**** за нарушение на чл.11, ал.1, т.12 и т.21, вр. чл.27, ал.4 от Закона за потребителския кредит, било наложено административно наказание на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.55, ал.2 от ЗПК, имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45, ал.1 от ЗПК.