Решение № 1138 от 02.11.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1138 гр. Бургас, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100501348 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 23164/19.06.23г. на БРС от "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК: 102846391, със седалище и адрес на управление: гр. Малко Търново, ж.к. „Изток“, бл. 19, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано от Николай Филипов Филипов, против решение № 989/10.05.23г. по гр.д.№ 2689/2023г . на БРС в частта, с която е уважен предявеният против дружеството и "АЛМЕД" ЕООД иск за обявяване на относителна недействителност на сключения между "АЛМЕД" ЕООД и "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД договор от 04.11.2016г. за покупко-продажба на лек автомобил марка Хонда, модел CR-V, година на първа регистрация 2008г., рама № SHSRE58708U021221, двигател № R20A22021137, мощност 110 KW, рег.№ А7006КМ, цвят: тъмно кафяв, с актуална застрахователна стойност 6400 лв. Твърди, че решението е неправилно, че събраният доказателствен материал е ценен едностранчиво, при несъобразяване със задължителните разяснения на посочени в жалбата тълкувателни решения на ВКС, както и с трайно установената съдебна практика. Поддържа вътрешна противоречивост на обжалвания акт и 1 неправилна правна квалификация от страна на съда на предявения иск. Счита, че въззиваемият – ищец в първоинстанционното производство, не е успял да докаже в условията на пълно и главно доказване твърдените от него факти.

Излага мотиви за отмяна на решението. Моли за постановяване на нов акт по съществото на спора, с който искът с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК бъде отхвърлен. Няма нови доказателствени искания. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна НАП – ТД Бургас , с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“Цар Петър“ № 5 Б, ет.7, публичен изпълнител Й.Василева, оспорва въззивната жалба в надлежно депозирания отговор. Излага подробно становище. Моли решението да бъде потвърдено. Няма доказателствени искания.

Вторият въззиваем по този иск - "АЛМЕД" ЕООД, ЕИК:

102844950, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Кооператор“ № 54, представлявано от Седат Сарикулак, не изразява становище по въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Не претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, вр. с чл.216, ал.2 ДОПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против акт, подлежащ на съдебен контрол и е допустима.

Пред настоящия съд е висящ спорът по разгледания от БРС иск на НАП – ТД Бургас с правно основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК против "АЛМЕД" ЕООД, гр.Бургас и "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД, гр.Малко Търново.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от НАП – ТД Бургас, чрез публичен изпълнител Г.Радоев, против двете посочени по-горе търговски дружества. Твърди се, че по цитираната в исковата молба заповед е извършена ревизия на „АЛМЕД“ ЕООД, приключила с ревизионен акт за дължими суми, конкретно упоменати. Твърди, че съгласно електронно връчен на проверяваното дружество РА задълженията му възлизат на 1 144 325.51лв.

При така посочените публични задължения, с атакувания договор за 2 покупко-продажба на описания л.автомобил, задълженото лице „АЛМЕД“ ЕООД се разпоредило с част от активите си и по този начин намалило имуществото си, увреждайки Държавата. Затова, на основание чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, в редакцията към датата на сключване на договора, моли да бъде обявена относителна недействителност по отношение на държавата на описаната по-горе възмездна сделка, сключена между „АЛМЕД“ ЕООД и "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД. Ангажира доказателства. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С допълнителна искова молба вх.№ 4896/07.05.2021г. на БРС искът е уточнен, съобразно указанията на съдията-докладчик.

Отговори срещу исковата молба не са депозирани. Двете дружества – ответници не изразяват становище по иска. Не ангажират доказателства. Не претендират разноски.

По съществото на спора се установява следното:

По заповед № Р-02000215009889/02.12.15г. на Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Бургас – стр.5, за възлагане на ревизия е извършена проверка на „АЛМЕД“ ЕООД, приключила с изготвяне на РА № Р-02000215009889-091-001/21.02.2017г., с установени задължения за внасяне сума в общ в размер на 1 144 325.51лв. - задължения за ДДС и лихви за просрочие към тази сума.

Безспорно е, че процесният договор за покупко-продажба на МПС е сключен, след надлежно уведомяване за назначена ревизия Съгласно разпоредбата на чл.216, ал.1 ДОПК: „Недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: т.4 сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели“. В тази връзка съдът се позовава на трайно установената съдебна практика по аналогичния на специалния иск по чл.216 ДОПК иск с правно основание чл.135 ЗЗД: Решение № 407 от 29.12.2014г. на ВКС по гр.д. № 2301/2014г., IV г.о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева.

При изложеното следва да бъде обсъдено наличието на третата 3 кумулативна предпоставка за уважаване на исковете – увреждане на кредитора. Това условие също е изпълнено, при положение, че с разпоредителната сделка се намалява имуществото на дружеството-длъжник и съответно – възможността НАП да насочи върху процесната вещ изпълнение. Ето защо е налице и намерение за увреждане, което предпоставя извод за основателност на предявения иск.

При всичко така изложено и като споделя отчасти мотивите на БРС по реда на чл.272 ГПК, настоящият състав приема, че обжалваното решение подлежи на потвърждаване в атакуваната част.

В полза на публичния изпълнител се следват разноски по делото на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. с НЗПП в размер на 100лв.

Водим от горното, БОС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 989/10.05.23г. по гр.д.№ 2689/2023г. на БРС в обжалваната част.

ОСЪЖДА "ЕФ ЕН КОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК: 102846391, със седалище и адрес на управление: гр. Малко Търново, ж.к. „Изток“, бл. 19, вх.

Б, ет. 3, ап. 7, представлявано от Николай Филипов Филипов, да заплати на Н А П , ЕИК: 131063188, с адрес: гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 5, представлявано от Изпълнителния директор, чрез ТД – НАП, Бургас разноски за процесуално представителство в настоящата инстанция в размер на 100лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4