Протокол № 94 от 24.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина

Съдебни

Л. Д. К. заседатели: М. Г. З. при участието на секретаря Х.В. и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20235220200868 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

Подсъдимият В. Д. се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана Пазарджик, и със защитника си адв.К. К., редовно упълномощен от ДП.

Явява се св.Н. С..

Явява се прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

Н. В. С. – на 45 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелката се разясниха правата. Свидетелката обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката:

1

СВ.Н. С.: Знам за какво е делото. Аз не знам много неща. Това, което се е случило, се е случило преди аз да стана управител на „ГАЯ АГРО“ и единственото, което знаме, е че лятото на 2021г. са се жънали ниви, които са наши, по неправилен начин. Нищо друго не знам. Аз не съм в течение как се обработват земите и кой ги обработва. Изцяло съпругът ми се занимава. Моят съпруг е Т. С.. Той не ми е разказвал подробности за тези ниви и за този случай.

Съдът, дава възможност на страните за становище относно приетите писмен доказателства от ОСЗ Септември /л.172 и сл. по делото/.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам други искания във връзка с тези писмени доказателства.

АДВ.К.: Аз считам, че от ОСЗ Септември не са изпратили исканите от вас доказателства, както е формулирано в определението и в писмото до тях.

Те просто от компютъра са препратили всичко онова, което е отразено при тях, но не и това относно решаването на въпросите определени в писмото – по какъв начин е определен ползвателят на отделните имот, които не са собственост на лицата, които са ги обработвали. Това се отнася и за имотите, които са така наречените бели петна. Тези въпроси са конкретизирани във вашето писмото и то е изпратено и изпълнението, което е направено от ОСЗ Септември, не е изпълнение на това искане. Поради което ще ви моля отново да бъдат изискани, като изрично им се окаже по какви въпроси те трябва да отговорят, а то е и написано вече. В тяхното съпроводително писмо с три реда е написано – изпращаме ви исканите неща. От тези 90 страници 2/3 са за имоти извън предмета.

За процесните имоти не са отговорили, ние за други не се интересуваме.

Интересуваме се от тези за които прокурорът е посочил в ОА.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че отговор е даден още в ДП със Заповед № РД-850/30.09.2020г. за служебно разпределение от ОДЗ Пазарджик от която е видно, че документът съдържа фактическа страна в която се посочват основанията фактическите, които дават право на ОДЗ да възложи тези земи на С.. Има и второ римско правна страна, която касае нормативните разпоредби въз основа на които е извършено това служебно разпределение. На този въпрос отговор е даден още на ДП. Тази заповед е приложена по ДП.

За следващите въпроси - има ли имоти, които са така наречени бели 2 петна и точно това са тези бели петна, които касаят процесните имоти и това са точно контурираните на скицата, която е приложена по ДП имоти в бяло.

По отношение на съседните имоти на процесните имоти и ние миналия път зададохме въпроси на С. и той отговори, че една част от тях ползва със съгласието на собствениците.

Приложените справки към писмото на ОСЗ Септември, което касае както процесните имоти, така и другите съседни имоти в този блок очертан на скицата и основанието за тяхното ползване са декларирани парцели и това е основание за извън процесните имоти, но точно за това настоява адвокатът.

Тръгнахме да изясняваме всички имоти в този блок. Тук ясно е описан кои имоти са декларирани от Гая Агро и кои от Био Агро и кои са общински и не са декларирани.

Аз не виждам какво повече да искаме и да ни кажат от ОСЗ Септември.

Имаме административен акт, който е влязъл в сила и земите са възложени с този акт на С.. Подсъдимият и да има някакви претенции и е бил несъгласен е могъл да възрази.

АДВ.К.: В по предното СЗ се констатира, че за имоти за които моят подзащитен има договор за рента и за ползване на конкретните имоти от ОА са възложени на С. и това беше точно проблемът. На какво основание, след като моят подзащитен е представил договор за ползване и за рента пред Службата по земеделие, те са предоставени на С.. А документът за ползване е на Д.. Това не беше ясно. Освен това как са извършили служебното разпределение – за тази формулировка, че служебно са възложени на С. и се крие заобикаляне на чл.37 относно критериите за определяне на кой да бъдат възложени обработването на имотите - на този който има по-голям брой в този масив или на друг критерии.

Съдът след съвещание намери искането на защитника за неоснователно, но пък прие, че същото дава повод за една допълнителна проверка относно коментираната в искането и приложена на л.5 и сл. в ДП Заповед.

Действително, както правилно настоява прокурорът в искането си относно инкриминираните от него имоти, които са само част от масив 22 в процесното землище, е представена процесната Заповед ведно с приложения към нея опис на разпределените за ползване имоти от ощетеното дружество за стопанската 2020/2021 г. Относно други имоти включени е същия масив 22, както в ДП на 3 л.42 и сл., така и в предходното съдебно заседание и в рамките на съдебния процес, подсъдимият и защитата са представили редица договори относно ползването на имоти в масив 22 от дружество представлявано от дъщерята на подсъдимия. Представената в предходното съдебно заседание справка от ОЗС Септември л.172 и сл. дава информация за декларираните от дружеството за стопанските от 2019г. до 2023г. имоти в същия масив. За това съдът намира, че за процесните имоти са налични достатъчно доказателства относно начина на възлагане на ползването им. Дали е имало основание за това при издаването на административния акт, какъвто съставлява Заповедта на л.5 и л.6 от ДП и дали е била спазена процедурата е въпрос, който не може да бъде поставян в настоящия процес и пред настоящия съд. Следва да бъде проверено Заповедта на л.5 и л.6 № РД-04-850/30.09.2020г. по какъв начин е била обявена и публикувана, като се посочат начините, средствата и времето на престояване на обявата или публикацията, и се предостави информацията била ли е обжалвана и влязла ли е в сила. За тази проверка е необходимо да бъде отправено по тези въпроси ново запитване до ОДЗ Пазарджик, което да се изпрати и на електронния адрес.

С оглед на горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за събиране на нови доказателства за имоти включени в масив 22 в землището на с.Ковачево.

ПОСТАНОВЯВА да бъде отправено ново искане за предоставяне на информация до ОДЗ Пазарджик в горния смисъл.

АДВ.К.: Подсъдимият ще дава обяснения след като постъпи и тази информация.

АДВ.К./ПРОКУРОРЪТ: Моля като се получи информацията да ни се изпрати по електронните пощи.

За събиране на горната информация, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Отлага и насрочва делото за 06.02.2024г.

АДВ.К.: Аз преди обяд съм във Велинград на дело, а след обяд имам друго дело тук за домашно насилие със свидетели.

Отлага и насрочва делото за 08.02.2024г.

4

АДВ.К.: Мога ако е рано сутринта.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2024г. от 09,30 часа, за която дата и час прокурорът, адв.К. и съдебните за заседатели са уведомени.

ДА СЕ призове подсъдимия в Затвора Пазарджик.

ДА СЕ пише писмо в горния смисъл.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________