Решение № 26 от 31.05.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. К., 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Търговско дело № 20245100900040 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и се движи по реда на глава ХХ1 от ГПК.

Образувано е по постъпила жалба с вх. № 1203/14.03.2024 г., подадена от „В.“ ООД чрез управителя М.Д.С., против отказ №

20240109142716/10.01.2024г. на АВп, ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 25 от ЗТР, за вписване на промени на обстоятелства, подлежащи на вписване по партидата на „В.“ ООД.

Нередовната при подаването й жалба, след указания на съда е поправена с уведомително писмо изх.№ 11-00-1304/05.04.2024г. от Агенция по вписванията.

В жалбата си търговецът изтъква, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че за да откаже вписване на заявените промени, длъжностното лице по регистрация е приело, че оставащият в дружеството съдружник не се е заявил за вписване, като едноличен собственик на капитала, не се установяват и приети решения, уреждащи покритието на капитала, към заявлението не е представен и учредителен акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството. Длъжностното лице по регистрацията не е дало указание визираните от него недостатъци да бъдат отстранени, защото е приело, че коригирането им е възможно единствено чрез подаване на ново заявление, в които случай, разпоредбата на 1 чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ била неприложима. Изразява обстойни съображения. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде указания на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията да извърши вписването.

По реда и при условията на чл. 25, ал. 2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор по депозираната жалба, в който същата е намерена за неоснователна, а обжалваният отказ за правилен и законосъобразен. Изложени са съображения, че от вписаните в търговския регистър обстоятелства било видно, че е останал единствен съдружник Д.И.Д., който следвало да приеме решения (аргумент чл. 147, ал. 2 във вр. с чл. 137, ал. 1 от ТЗ), с които да бъде уреден статута на дружеството, като същите трябвало да бъдат обективирани и в изменения дружествен договор, учредителен акт. След вписаното прекратяване на членство на съдружник в дружеството с ограничена отговорност, следвало да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. В случая независимо, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника не зависело от волята на останалите съдружници, общото събрание на съдружниците следвало да вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният орган следял служебно, с оглед изискването на чл. 117, ал. 2 от ТЗ и следвало да се заяви за вписване това обстоятелство. С отговора е направено и искане за присъждане на разноски, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено следното:

По фактите:

Със заявление по образец А4, с вх. рег. № 20240109142716, в Агенция по вписванията – ТР е постъпило искане за вписване промяна в управлението и начина на представляване на „В.“ ООД, с ЕИК *. Заявител е М.Д.С., лице по смисъла на чл. 15, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ). Към заявлението е приложен протокол от общо събрание на съдружниците на "В." ООД от 22.11.2023 г., видно от който Д.Д. е приел решения за освобождаване на управителите Т.К. и Д.Д. и за представляване и управляване на дружеството 2 от новия управител М.С..

С обжалвания отказ № 20230728140422/01.08.2023г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията се приема следното:

„от извършена справка по електронното дело на търговеца в информационната система на търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установи, че в изпълнение на решение № 33 от 26.09.2023 г. по т. д. № 40/2023 г. по описа на Окръжен съд К. е вписано прекратяване на участието на съдружник в дружеството. С вписване 20231017170645 е заличен в търговския регистър съдружника Т.Д..

Видно от вписаните в търговския регистър обстоятелства е останал единствен съдружник Д.И.Д., който следва да приеме решения (аргумент чл.

147, ал. 2 във вр. с чл. 137, ал. 1 от ТЗ), с които да бъде уреден статута на дружеството, като същите трябва да бъдат обективирани и в изменения дружествен договор, учредителен акт. След вписаното прекратяване на членство на съдружник в дружеството с ограничена отговорност, следва да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. В случая независимо, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника не зависи от волята на останалите съдружници, общото събрание на съдружниците следва да вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният орган следи служебно с оглед изискването на чл. 117, ал. 2 от ТЗ и да се заяви за вписване това обстоятелство.

Съгласно чл. 119, ал. 2, във връзка с чл. 115, т. 3 от Търговския закон имената на съдружниците/ едноличен собственик на капитала в дружество са обстоятелства, които следва да се съдържат в дружествения договор/учредителен акт и подлежат на вписване в търговския регистър.

Всяка промяна в тези обстоятелства представлява изменение на дружествения договор/учредителния акт, поради което препис от същия, заверен от органа, представляващ дружеството, следва да бъде приложен към заявлението за вписване, съобразно изискванията на чл. 119, ал. 4 от Търговския закон и чл.

21, ал. 3, т. 2 и 3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В конкретния случай оставащия в дружеството съдружник не се е заявил за вписване, като едноличен собственик на капитала, не се установяват 3 и приети решения, уреждащи покритието на капитала, към заявлението не е представен и учредителен акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството.

Посоченият недостатък не може да бъде отстранен с изпълнение на указания, може да бъде коригиран чрез подаване на ново заявление, в което всички променени обстоятелства бъдат заявени в съответствие с прилаганите документи, поради което разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е неприложима и указания няма да бъдат давани.“.

По правото:

Разгледана по същество жалбата е основателна. За да достигне до този извод съдът съобрази и следното:

Предмет на обжалване в настоящото производство е отказ на длъжностното лице по регистрацията към АВп да впише новоизбрания на дружеството управител - М.Д.С., която е депозирала процесното заявление, както и да заличи досегашните управителите Д.И.Д. и Т.Д. Д., представляващи дружеството заедно и поотделно.

От служебната справка в ТРРЮЛНЦ по партида на „В.“ ООД се установява, че дружеството, считано от 18.04.2018 г., има вписани двама управители Т.Д. Д. и Д.И.Д., представляващи го заедно и поотделно, поради което в съответствие с императивните изисквания на чл. 137, ал. 1 от ГПК, правомощие на Общото събрание на съдружниците е да вземе решението за смяна на управител, респ. за промяна в начина на представителство на дружеството.

Видно от представените със заявлението документи, заявителят е представил пред Агенция по вписванията Протокол от Общо събрание на съдружниците в дружеството, проведено на 22.11.2023 г., съдържащо на основание чл.137, ал.4 от ТЗ нотариална заверка на подпис и съдържание с рег. № 16392 и 16393/01.12.2023 г. на Нотариус с рег.№ * на НК, и на което е взето решение за освобождаване на досегашните управители на дружеството Т.Д. Д. и Д.И.Д. и избор на нов такъв, представляваща еднолично дружеството, а именно на М.Д.С.. Представени към заявлението са и декларации по чл.142 и по чл.141, ал.8 от ТЗ, както и нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на избрания управител с нотариална заверка на подписите с рег.№ 16555/23.11.2023 г. на помощник4 нотариус на Нотариус с рег.№ * на НК. Или, представени са изискуемите се документи, удостоверяващи настъпилата промяна, която се иска да бъде вписана.

Съдът не споделя мотивите в обжалвания отказ, че оставащият в дружеството съдружник не се е заявил за вписване като едноличен собственик на капитала, както и че не са представени доказателства за приети решения, уреждащи покритието на капитала, и към заявлението не е представен и учредителен акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството. Длъжностното лице по регистрацията е следвало да провери дали съществуването на заявеното обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените от заявителя документи, включително дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона. Извън предмета на проверката на длъжностното лице е дали са заявени всички обстоятелства, подлежащи на вписване или само някои от тях. Това е така, тъй като длъжностното лице няма право да изисква от търговеца да заяви обстоятелства, които самият търговец не е заявил.

Преценката за това кои обстоятелствата да бъдат заявени е изключително правомощие на търговеца, а не на длъжностното лице. Длъжностното лице по регистрацията няма правомощието да прецени дали е налице покритие на капитала, съответно да изисква след вписаното прекратяване на членство на съдружник в дружеството с ограничена отговорност, да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.

При това, вместо да съобрази, че към заявлението са представени необходимите доказателства за вписване на заявеното обстоятелство, длъжностното лице по регистрацията е съобразявало обстоятелства извън неговата компетентност и е поставило като изискване за вписване представяне на доказателства, които не са свързани със заявеното вписване.

В обобщение, изложеното до тук води до извода, че постановеният от длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Следва да бъде указано на длъжностното лице да извърши по партидата на търговеца на исканото със заявление по образец, съгласно Заявление с вх. № 2040109142716 от 09.01.2024 г., подадено от М.Д.С., вписване.

Ето защо, Окръжният съд

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240109142716/10.01.2024 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването на промени на обстоятелства, подлежащи на вписване по партидата на „В.“ ООД, ЕИК * в Търговски регистър, заявени със заявление по образец А4 с вх. № 2040109142716 от 09.01.2024 г., подадено от М.Д.С..

УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията да извърши вписване, съгласно приложение А4 с № 2040109142716, по партидата на „В.“ ООД, ЕИК *, на заявеното обстоятелство.

Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Агенцията по вписванията пред Апелативен съд Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________ 6