Решение № 5033 от 01.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5033 гр. София, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели Маринова

Анна Кофинова при участието на секретаря Емилия Ц. Кривачкова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20231100508272 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 7384/11.05.2023 г., поправено с решение № 11581/03.07.2023 г. СРС, 65 с-в, по гр.д.№ 13812/2022 г. е осъдил „Дженерали застраховане“ АД да заплати на „Екохимпром“ ООД на основание чл.405, ал.1 КЗ сума в общ размер на 1 727,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпили вреди върху л.а. „Ленд Ровър“, модел „Рейндж Ровър“ с рег.№ ****, от която: 275,85 лв. с ДДС за вреди от застрахователно събитие, настъпило на 25.07.2021 г., сумата от 1 018,80 лв. с ДДС за вреди от застрахователно събитие, настъпило на 26.07.2021 г., сумата от 433,20 лв. с ДДС-за вреди от застрахователно събитие, настъпило на 28.07.2921 г. със законната лихва от 14.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Срещу решение № 7384/11.05.2023 г. е постъпила въззивна жалба от ответника „Дженерали застраховане“ АД с оплаквания, че същото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно не е уважил възражението му, че не е започнало покритието по застрахователния договор по отношение 1 на застрахования автомобил.Поддържа становище, че съгласно т.51 вр. т.51.3 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС“, неразделна част от договора за застраховка, ищецът е бил длъжен да предостави автомобила за оглед / с изключение на нови МПС/ с комплект ключове, което в конкретния случай не е сторено.Твърди, че като не е изпълнил това свое задължение, ищецът е препятствал влизането в сила на договора за застраховка и същият не е породил действие, както и задължение на застрахователя да заплати вреди съгласно т.56.1 от ОУ.Решението е постановено и в противоречие със събраните доказателства.Твърди, че АТЕ е изготвена въз основа на твърдения на ищеца за начина на настъпване на всяко застрахователно събитие.Излага оплаквания, че съдът не се е съобразил с установеното от вещото лице, че щетите по предна дясна врата, задна дясна врата и заден калник не са получени от твърдяното събитие и не е съобразил, че и трите събития са се осъществили без присъствието на свидетели.Съдът не е съобразил и факта, че е икономически неизгодно останалите две щети да се поправят с два различни ремонта.Неправилно съдът е присъдил ДДС без наличие на доказателства, че такова се дължи.Въззивникът излага оплаквания, че съдът неправилно е определил начина на обезщетяване, като е дерогирал клаузата на т.78.3 от ОУ на Каско на МПС и не е отчел платеното застрахователно обезщетение по доброволен път в размер на 1 439,00 лв. без ДДС за щетите, доказани по основание и размер.Неправилно съдът е приел за доказани твърдените застрахователни събития, настъпили в непосредствена близост, за които няма свидетели и неправилно е определил размера.Излага оплаквания, че съдът е кредитирал свидетелските показания на лице, което е силно заинтересовано от изхода на делото.Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба оспорва същата.Излага твърдения, че обжалваното решение е законосъобразно.Твърди, че съдът е обсъдил възражението на ответника за липса на застрахователно покритие и на влязъл в сила застрахователен договор, като е изложил мотиви, че липсва изрично искане на застрахователя за представяне на автомобила отново за оглед и заснемане.Доколкото възражението е правоизключващо, ответникът носи доказателствена тежест за установяване на полжителния факт, от който черпи възражението си.Дори да се приеме, че такова искане е било направено, ответникът е следвало в 1-месечен срок да прекрати договора.Оспорва 2 възраженията във въззивната жалба, че съдът не е съобразил заключението на експертизата за доказаните вреди, като твърди, че съдът е кредитирал изводите на автоексперта, които не са били оспорени от страните, като вещото лице е разгледало подробно трите ПТП-та, възможните механизми за настъпването им, реализираните от тях повреди по процесния лек автомобил и необходимите суми за възстановяването им.Невярно е и възражението на въззивника, че съдът не е отчел, че щетите следва да се отремонтират с един ремонт, тъй като по делото е доказано, че ремонтът на всички щети е извършен наведнъж.Поддържа становище, че обстоятелството, че свидетелят е в трудово правоотношение с ищеца не го прави автоматично заинтересован от изхода на делото.Твърди, че застрахователят не е правил възражение за извършено плащане на сума в размер на 1 439,88 лв., нито е представил доказателства в тази връзка.Възражението срещу присъждането на ДДС върху присъденото обезщетение е направено едва с въззивната жалба и е преклудирано.Същото е и неоснователно, тъй като видно от представените писмени доказателства ДДС е бил начислен на ищеца и той го е заплатил.Изразява становище, че първоинстанционният съд подробно се е мотивирал по какъв начин е определил и изчислил размера на застрахователното обезщетение.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.Ищецът„Екохимпром“ ООД твърди, че на 23.11.2020 г. между „ОББ“ АД като застрахован и „Дженерали застраховане“ АД като застраховател е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ , обективиран в застрахователна полица № 0312200131027854 с обект-товарен автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№ ****.На 26.11.2020 г. е подписан добавък № 2 към застрахователния договор, с който е отразена промяна в собствеността по отношение на застрахованата вещ от банката към лизингополучателя „Уърлд Транспорт Оувърсийз България“ ЕООД.На 30.07.2021 г. е сключен добавък № 4 към полицата, с който е отразена промяната на собствеността на автомобила с нов собственик-ищцовото дружество.Срокът на застраховката е 12 месеца, 3 уговорената застрахователна премия е разсрочена на четири вноски, първите две от които са платени от праводателя му, а последната е платена на 24.08.2021 г. от ищеца.През м. юли 2021 г. са настъпили няколко на брой щети по различни части на автомобила, за които ищецът на 30.07.2021 г. е предявил три претенции по застраховка „Каско на МПС“ до ответника, по които при ответника са образувани три щети.Преписката по щета № 210906657 от 30.07.2021 г. е образувана във връзка със събитие от 25.07.2021 г., при което процесният автомобил е бил паркиран на ул. „Дрин“ № 15 в гр.Пловдив, където е престоял около 2 часа.Около 17,30 ч. водачът я е намерил ударена в задната част.Преписка по щета № 210906499 от 30.07.2021 г. е образувана във връзка със събитие от 26.07.2021 г., при което автомобилът е бил паркиран на затворен паркинг, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Отец Паисии“, площад „Чалъковци“.При връщането при автомобила водачът го е намерил ударен от дясната страна.Щета № 210906492 от 30.07.2021 г. е образувана във връзка със събитие, настъпило при движение по автомагистрала „Тракия“ в посока Пловдив-София, като от изпреварващ автомобил в лявата лента за движение са изхвърчали камъни, ударили предния калник и предната дясна броня на автомобила и са го наранили.С писмо от 06.08.2021 г. застрахователят е уведомил ищеца, че автомобилът не е предоставен за оглед при подписване на застрахователната полица, което представлява съществено задължение по застрахователния договор и не може да се установи дали настъпилите вреди по автомобила не са били налични преди влизането в сила на застрахователния договор.Ищецът заявява, че процесният автомобил е бил отремонтиран в автосервиз „Ангелов“-Пловдив, като е заплатена сумата от общо 1 439,88 лв. без ДДС или 1 727,86 лв. с ДДС, за което е издадена фактура № 1000045967/08.10.2021 г.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 727,86 лв.-застрахователно обезщетение по трите щети със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, а при условията на евентуалност-при отхвърляне на главния иск-да осъди ответника да му заплати сумата от 1 321,92 лв.-недължимо платена премия по договор за застраховка „Каско на МПС“ със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ответникът-„Дженерали застраховане“ АД е оспорил исковете с твърдения, че ищецът не е активно материалноправно легитимиран, че не е доказан механизма на процесните застрахователни събития, че ищецът не е 4 изпълнил съществено задължение по застрахователния договор, оспорил е и размера на претенцията.

Видно от застрахователна полица № 0312200131027854 на 23.11.2020 г. между „ОББ“ АД и „Дженерали застраховане“ АД е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ с покритие по клауза „Пълно каско“ със срок на действие от 25.11.2020 г. до 25.11.2021 г. и със застрахователна премия в размер на 5 287,68 лв., платима разсрочено на четири вноски.

На 26.11.2020 г. е подписан добавък № 2 с отразена промяна в собствеността на автомобила.

Видно от договор за покупко-продажба на МПС от 18.06.2021 г., сключен с нотариална заверка на подписите „Екохимпром“ ООД е закупил от „Уърлд Транспорт Оувърсийз- България“ ЕООД товарен автомобил „Ландровер“, модел „Рейндж Ровер“ с рег.№ ****.

Представено е и свидетелство за регистрация на МПС част I, в който като собственик е записан „Екохимпром“ ООД.

На 30.07.2021 г. е подписан добавък № 4, в която като застрахован е посочен новият собственик на автомобила-„Екохимпром“ ООД.Посочено е, че промяната на собствеността е извършена на 30.07.2021 г. и че всички останали условия на застрахователна полица № 0312200131027854 остават непроменени.

На 30.07.2021 г. ищецът е поискал от ответното дружество оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ за три различни застрахователни събития, настъпили съответно на 25.07.2021 г., 26.07.2021 г. и 28.07.2021 г.

С писмо от 06.08.2021 г. „Дженерали застраховане“ АД е уведомил ищеца, че съгласно т.51 вр. т.51.3 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“ в сила от 01.10.2020 г., които са неразделна част от застрахователния договор, при сключване на застраховката застрахованият е длъжен да предостави МПС за оглед /с изключение на нови МПС/ с комплект ключове, като в конкретния случай автомобилът не е предоставен за оглед при сключване на полицата, което представлява неизпълнение на съществени задължения по застрахователния договор от страна на застрахования.

Видно от т.51.1 вр. т.51.3 от ОУ за застраховка „Каско на МПС“ при сключване на застраховката застрахованият е длъжен да представи МПС за оглед /с изключение на нови МПС/ с комплект ключове.

В т.56.1 от ОУ е предвидено, че периодът на застрахователно покритие и 5 застрахователният период съвпадат и започват от часа и датата, посочени за начало в полицата, при условие, че е платена застрахователната премия или първата й вноска и е извършен оглед на МПС.

От заключението на АТЕ на в.л.Й.Й. е установено, че от описания механизъм на събитието на 25.07.2021 г. в искането за оценка на вреди, отразените в искането видими увреждадия се налага извода, че щетите по задна брроня на автомобила могат да настъпят в паркирано състояние на процесното МПС.По отношение на ПТП от 26.07.2021 г. щетите по предна дясна врата, задна дясна врата и заден десен калник на лекия автомобил могат да настъпят в паркирано състояние на процесното МПС, но не и при едно и също събитие.Уврежданията в предната част на зядна дясна врата и предна дясна врата представляват увреждане на лаковото покритие с форма на окръжности с диаметър около 0,5 см, получени при съприкосновение с твърд и сравнително остър предмет.Същите могат да настъпят вследствие на злоумишлени действия, но не могат да настъпят вследствие на събитието, довело до увреждането на заден десен калник и задната част на задна дясна врата.Уврежданията по заден десен калник и задната част на задна дясна врата представлява хоризонтално увреждане на лаковото покритие, получено при съприкосновение с твърд предмет и могат да настъпят в паркирано състояние на автомобила и съприкосновение с друг движещ се автомобил или предмет.По отношение на събитието от 28.07.2021 г. от описания механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в искането за оценка на вреди видими уврежания се налага извода, че щетите по предния капак и предната броня на л.а. „Ланд Ровер Рейндж Ровер“ с рег.№ ****, могат да настъпят при движение по АМ „Тракия“ и съприкосновение с отхвръкнали малки камъчета от преминаващ автомобил.За ПТП от 25.07.2021 г. стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по процесния лек автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 456,00 лв.За ПТП от 26.07.2021 г. стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към същия момент възлиза на 1 152,00 лв., а за ПТП от 28.07.2021 г.-на 746,40 лв.Ако ремонтът на трите щети е извършен наведнъж сумата възлиза на 2 234,40 лв.От представения снимков материал не може да се определи датата на настъпване на процесните събития.Стойността на уврежданията на база средни пазарни цени на доверени сервизи към датата на ПТП възлиза на 434,16 лв. за ПТП от 25.07.2021 г., а по експерта оценка 6 към датата на ПТП-252,80 лв., съответните стойности за ПТП от 26.07.2021 г. възлизат на 1 100,88 лв. и 686,40 лв. за ПТП от 26.07.2021 г. и на 715,68 лв. и 450,40 лв. за ПТП от 28.07.2021 г.Ако ремонтът по трите щети е извършен наведнъж цените на доверени сервизи са общо 2 135,52 лв., а по експертна оценка-1 349,60 лв.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че експертната оценка показва стойността за ремонт и е най-ниското ниво на плащане на всяка застрахователна компания, която включва стойност, определена по Методиката на застрахователя и минималното количество труд.Сумата от 8 лв./час не може да бъде използвана за ремонт на МПС в нито един сервиз.