Решение № 838 от 25.04.2019, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 838 25.04.2019г. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд ХІV наказателен състав

На двадесет и пети март двехиляди и деветнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Невена Назарева като разгледа докладваното от съдията

АНД номер 1310 по описа за

2019 година намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1030-191/28.01.2019г. на Началник група към ОД МВР, Сектор ПП-Пловдив, с което на Г.Н.М., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 / сто и петдесет / лв. за нарушение по чл.52, т.2, вр. с чл.180, ал.1, т. 3, пр.2 от ЗДвП / Закон за движението по пътищата/.

Жалбоподателя М. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание.

Въззиваемата страна – ПП Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 04.1.2019г. около 09.25ч жалбоподателят М. *** товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ********. Движел се по бул.Копривщица в посока север – юг. Достигнал кръстовището с бул.6-ти Септември и направил десен завой, за да премине през прелеза в западна посока. В същия момент обаче приближавал влак, светлинната сигнализация на прелеза показвала червен цвят, както и имало звуков сигнал , макар с по-ниски децибели съответстващи на населена с хора зона. В същия момент бариерата започнала да се спуска и паднала върху тавана на автомобила управляван от жалбоподателя. С оглед настъпилото ПТП бил извикан автопатрул на ПП Пловдив, в чийто състав влизал и свидетеля П.И.П.. Същия провел разговор с лицето обслужващо прелеза, при който установил, че бариерата се спуска автоматично при приближаване на влака и пак автоматично се вдига без участие на служител. Освен това се уверил, че прелеза и сигнализацията работят коректно. Ето защо срещу жалб.М. на място бил съставен АУАН сер.АА № 48081 от същата дата за преминаване през прелез при работеща светлинна червена сигнализация и звуков сигнал. В последствие въз основа на посочения по-горе АУАН било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свид. П.И.П. – заемащ длъжност мл.автоконтрольор и актосъставител в настоящия казус, а и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, Заповед- 1 бр., справка за водач/нарушител, които Съдът възприема и кредитира като логични и безпротиворечиви, а първия изцяло отговарящ на изискванията на закона и съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП ползващ се доказателстена сила. В тежест на жалбоподателя е възложено да бъде оборен, но последното не бе сторено. По фактите напрактика не се и спори. Претенцията на жалбоподателя е, че кръстовището е неправилно регулирано, защото на бул.Копривщица нямало знак за прелез, а и звука на сигнализацията бил по-тих от необходимото.

Тези възражения настоящата инстанция намира за неоснователни. Прелезът се намира на бул.6-ти Септември и затова само там има знак за такъв. Движещите се по бул. Копривщица направо не преминават прелез, следователно нормално е там да няма такъв знак. В момента в който жалбоподателя прави десен завой обаче той напрактика застава срещу прелеза, но там вече има знак. Той е могъл и е бил длъжен да се съобрази със светещия червен сигнал на уредбата. Това дали автомобила му има надстройка е без значение, защото на водача е задължение да съобрази това обстоятелство. Освен това според жалбоподателя би трябвало при всяко спускане на прелеза да настъпва ПТП, но всъщност той е единствения водач в случая, който по това време е допуснал такова ПТП. Последното е настъпило именно защото той не се е съобразил със светлинната сигнализация, но е бил длъжен и е могъл да стори това, защото чл.52 ЗДвП му вменява горното.

При тези установени факти Съдът констатира, че правилно актосъставителя и наказващия орган са ангажирали отговорността на жалбоподателя по чл.52, т.2 от ЗДвП. Според последната норма на водача на пътно превозно средство е забранено при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, да преминава независимо от положението на бариерите. Както е видно наличието на звукова сигнализация е алтернатива, а не кумулативно изискване. Чрез действията си обаче, когато е следвало да преустанови такива, М. е извършил нарушението. На следващо място като е издал процесното НП наказващият орган правилно е приложил закона и в санкционната му част. Нормата на чл.180, ал.1, т.3, пр.2 ЗДвП предвижда за горното нарушение наказание глоба от 20 до 150 лева. От справката за водач нарушител е видно, че жалб.М. е правоспособен от 2007г. да управлява МПС като досега е наказван с 4 влезли в сила наказателни постановление и 3 бр. фишове. Като се отчете и риска от преминаване през прелеза при наближаващ влак, а и настъпилото ПТП, то правилно наказващия орган е наложил максималното предвидено от законодателя наказание.

При извършената служебна проверка не се установи нарушение на производствените правила, което да е ограничило съществено правата на жалбоподателя и да води до незаконосъобразност на издаденото НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1030-191/28.01.2019г. на Началник група към ОД МВР, Сектор ПП-Пловдив, с което на Г.Н.М., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 / сто и петдесет / лв. за нарушение по чл.52, т.2, вр. с чл.180, ал.1, т. 3, пр.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала.

Секретар: К.Ч.