Определение № 31538 от 29.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31538 гр. София, 29.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110104626 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно и пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ от ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,против *** **********,*** **********,*** **********,и тримата ответници с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца,както следва – по 502,62 евро главница за топлинна енергия за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г.,ведно със законната лихва,считано от 04.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,по 117,25 евро лихва за забава за периода 15.09.2023 г. до 28.11.2025 г.,по 7,15 евро сума за дялово разпределение за периода м.10.2022 г. до м.04.2024 г.,ведно със законната лихва,считано от 04.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането,по 2,09 евро мораторна лихва върху сума за дялово разпределение за периода 16.12.2022 г. до 28.11.2025 г.

В исковата молба се твърди,че ответниците са клиенти на топлинна енергия за топлоснабден имот в ****,а всеки от тях отговаря до размера на 1/3 от стойността на доставена топлинна енергия. Сочи се,че за процесния период ответниците не са заплатили дължимата стойност на доставена топлинна енергия,която възлиза общо на 2949,10 лева за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г.,а с оглед това,че стойността на доставена топлинна енергия не е заплатена ищецът претендира мораторна лихва. С исковата молба са претендирани и парични суми за дялово разпределение и мораторна лихва върху суми за дялово разпределение. Исковата претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед депозирано възражение срещу заповедта за изпълнение е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

С оглед твърденията на ищеца,че дяловото разпределение в сградата е 1 реализирано от *** съдът приема,че за ищеца е налице правен интерес от привличане на това дружество като трето лице помагач.

Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 178398 за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г.

Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при депозит от 210 ( двеста и десет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

Съдът приема,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата молба,при депозит от 210 ( двеста и десет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване за настоящото определение,за което да бъдат представени доказателства.

По делото е постъпил писмен отговор от *** чрез пълномощник ***,по отношение на който съдът намира,че при съобразяване разпоредбите на чл.32 от ГПК пълномощници по дело пред съда могат да бъдат само лица сред посочените в цитираната разпоредба,което означава,че *** не може да представлява своя брат *** пред съда ( разполага с възможност да упълномощи адвокат ),а за да представлява *** следва да бъде представен акт за раждане,удостоверяващ връзка родител – дете като в случай,че в едноседмичен срок от съобщението писменият отговор не бъде приподписан от адвокат и не бъдат представени доказателства,че пълномощницата е дъщеря на представляваното лице,съдът ще счита,че Т. П. и *** не са подали писмен отговор. По съществото на спора е формулирано възражение за давност,твърди се,че в нарушение на закона не са приспадани задълженията,за които са издавани кредитни известия,оспорена е дължимостта на мораторната лихва.

Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да установи уговорените права и задължения на страните,да докаже вземането си по размер,а в тежест на ответниците е възложено доказването,че са изпълнили точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

***

ДОПУСКА писмените доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач 2

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за неосигурен достъп за абонатен № 178398 за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит в размер от 210 ( двеста и десет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на определението,при депозит от 210 ( двеста и десет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ в едноседмичен срок от съобщението да изпълнят дадените указания във връзка с подадения писмен отговор и разпоредбата на чл.32 от ГПК,тъй като в противен случай съдът ще счита,че писмен отговор не е подаден от *** и Р. Т. П..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3