Определение № 785 от 22.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 785 гр. Перник, 22.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500490 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано по частна жалба с правно основание чл. 407 ГПК с вх. № 15903/04.05.2026г. от „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, чрез адв. А., срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист по гр.д. № 8859/2025 г. по описа на РС-Перник. Като доводи за незаконосъобразност на разпореждането се посочва, че производството по делото е недопустимо на основание чл. 126 ГПК, доколкото между същите страни е налице висящ дело със същия предмет; не е била надлежно връчена заповедта за изпълнение на длъжника; не са били налице предпоставките за издаване на изпълнителен лист. Направени са искания Окръжният съд да отмени разпореждането за издаване на изпълнителен лист, да обезсили последния, да върне делото на РС-Перник за прекратяването му поради наличие на процесуална пречка по смисъла на чл. 126, ал.1 ГПК, както и да му бъдат присъдени сторените разноски. Направено е и искане за спиране на изпълнението по изп.д. № 1162/2026г. при ЧСИ Р.М..

По делото е входирана и въззивна частна жалба с вх.№ 17158/14.05.2026 от „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, чрез адв. А., против Разпореждане № 12880 от 30.04.2026г., постановено по същото дело, с което съдът е оставил без уважение искането за отмяна на разпореждане за издаване на изпълнителен лист и за прекратяване на производството по делото, направено с молба с вх.№ 14974/27.04.2026. Във въззивната частна жалба са изложени подробни съображения за това, че подаденото заявление не съответства на изискванията на чл. 410 ГПК, че е допуснато нарушение при връчване на заповедта за изпълнение, доколкото дружеството е търсено на грешен адрес, а производството по делото е недопустимо на основание чл. 126 ГПК. Направени са следните искания към Окръжен съд – Перник: 1. Да отмени разпореждане № 12880 от 30.04.2026г., с което молбата за отмяна на 1 разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист е оставена без уважение. 2. Да уважи молбата и да отмени разпореждането за издаване на заповед за изпълнение. 3. Да обезсили изпълнителния лист. 4. Да прекрати производството на основание чл. 126 ГПК и поради липса на предпоставките по чл.411 ГПК вр. с чл. 128 и чл.129 ГПК. 5. Да разпореди уведомяване на ЧСИ за прекратяване на ИД. 6. Да присъди сторените от дружеството разноски в размер на 408 евро, представляващи адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Насрещната страна – „Топлофикация София“ ЕАД, излага становище за неоснователност на аргументите, изложени в иницииращите процесуални документи.

Окръжен съд – Перник, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Ч.гр.д. № 8859/2025г. по описа на РС-Перник е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.№ 34702/17.12.2025г. от „Топлофикация София“ ЕАД против „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД относно вземания, подробно изложени в заявлението.

Съдът е разпоредил издаването на заповед за изпълнение с разпореждане № 24443/17.12.2025 по отношение на посочените в заявлението суми.

Видно от приложената справка от търговския регистър, дружеството е било регистрирано в гр. София, р-н Средец, бул./ул.Хаджи Димитър, ном 17 А, ет.1. Съдът е приел, че длъжникът е ситуиран на бул. Хаджи Димитър, като видно от приложените уведомления, длъжникът е търсен на следния адрес – гр. София, ЖК „Хаджи Димитър“ 17А, ет.1. След няколко неуспешни опита за връчване на заповедта, съдът е разпоредил съобщението до длъжника юридическо лице да се връчи чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК на адреса, който представлява седалище и адрес на управление на дружеството.

След изтичане на месечния срок за възражение съдът с разпореждане № 9769/01.04.2026 е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя „Топлофикация София“ ЕАД по издадената заповед за изпълнение на парично задължението по чл. 410 ГПК № 6508/18.12.2025г.

На 27.04.2026г. е постъпила молба с вх. № 14974 по описа на съда, с която „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД навежда доводи, че след като му е станало известно, че против него е образувано изп.д. № 1162/ 2026 по описа на ЧСИ Р.М., рег. № *** в КЧСИ, образувано въз основа на електронен изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д № 8859/ 2025 по описа на Районен съд-Перник, подава настоящата молба с твърдения, че между страните за същите суми вече е образувано заповедно производство под № 57206/2024 по описа на СРС, с оглед което намира, че настоящото производство е недопустимо. В тази молба длъжникът също е възразил, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.

По повод на тази молба РС-Перник е постановил разпореждане № 12880/30.04.2026, с което е оставил без уважение искането за отмяна на 2 разпореждането за издаване на изпълнителен лист и за прекратяване на производството по делото, като е изложил съответните аргументи.

Впоследствие са депозирани описаните по-горе частна жалба с вх. № 15903/04.05.2026г. и въззивна частна жалба с вх.№ 17158/14.05.2026 от „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД.

Настоящият състав намира, че молба с вх. № 14974/27.04.2026, частна жалба с вх. № 15903/04.05.2026г. и въззивна частна жалба с вх.№ 17158/14.05.2026, подадени от „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД по съществото си представляват възражение по смисъла на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК, доколкото и в трите документа се възразява срещу редовността на връчването на заповедта за изпълнение и се иска обезсилване на изпълнителния лист, затова настоящото производство се разглежда като такова по чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.

Възражението е допустимо, доколкото със сигурност е подадено в едномесечен срок от узнаване за заповедта за изпълнение, при положение че разпореждането за издаване на изпълнителен лист е от дата 01.04.2026г., а първата молба на длъжника е от дата 27.04.2026г.

На първо място, следва да се посочи, че РС-Перник е допуснал съществено процесуално нарушение, като се е произнесъл по постъпилата молба с вх. № 14974/27.04.2026г. Производството по чл. 423 ГПК е извънредно и е от изключителната компетентност на окръжния съд.

Районният съд не е имал правомощието да преценява основателността на твърденията за ненадлежно връчване. Неговото задължение се е изчерпвало с администрирането на молбата и изпращането й по компетентност на окръжния съд.

Ключов за изхода на спора е въпросът, дали връчването чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал.4 ГПК е извършено законосъобразно.

Това е възможно само ако дружеството е търсено на последния му вписан в Търговския регистър адрес на управление. Ако се установи, че връчителят е посетил грешен адрес, различен от официално регистрирания, процедурата по връчване е ненадлежна и опорочена.

От данните по делото е видно, че за връчването на заповедта за изпълнение на длъжника същият е търсен на адрес гр. София, ЖК „Хаджи Димитър“ 17А, ет.1. На този адрес е залепено и уведомлението по чл. 47 ГПК.

Установява се, че по партидата на дружеството – молител в ТР като негов адрес на управление е вписан този на бул./ул. „Хаджи Димитър“ 17А, ет.1.

От това следва, че възражението по чл. 423 ГПК е основателно и следва да бъде прието. При горните факти съдът не е имал основание да приеме връчването до длъжника на заповедта за изпълнение за осъществено, доколкото връчителят е посетил грешен адрес, което е опорочило процедурата по връчване, което пък е нарушило правото на защита на длъжника.

Приемането на възражението от окръжния съд възстановява висящността на заповедното производство и има ефекта на подадено в срок възражение по чл. 414, ал.2 ГПК, следователно делото следва да се върне на районния съд, който трябва да даде указания на заявителя, че може да предяви 3 иск за установяване на вземането си в едномесечен срок по реда на чл. 415, ал.1 ГПК.

Искането за спиране на изпълнението е основателно, доколкото според чл. 423, ал.3, изр. 2 ГПК ако възражението бъде прието, изпълнението на издадената заповед по чл. 410 ГПК се спира по силата на закона.

Твърдението на длъжника за наличие на друго висящо производство по чл. 126 ГПК е релевантно и представлява абсолютна процесуална пречка за водене на второ дело за същото вземане. Този довод обаче следва да бъде разгледан от районния съд след връщане на делото при него, като, ако прецени същият за основателен, ще следва да прекрати произовдството по делото.

В производството по чл. 423 ГПК разноски в полза на длъжника се присъждат единствено в хипотезата на чл. 423, ал.3 ГПК, във вр. чл. 411, ал.2, т.3 и т.4 ГПК, когато въззивният съд служебно обезсилва заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. В този случай, заповедното производство приключва, респ. заявителят може да търси вземането си единствено по исков ред. Във всички останали случаи произнасяне по дължимостта на разноски на длъжника се дължи при окончателното разрешаване на въпроса за основателността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – било от заповедния съд при произнасяне в хипотезата на чл. 415, ал. 2 ГПК /при обезсилване на заповедта/, било от исковия съд при разрешаване на спора за съществуването на вземането по оспорената заповед за изпълнение /в иска по чл. 422 ГПК /. Горният извод се налага и по аргумент от т. 4 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, както и от разрешението на т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо, независимо от изхода на спора, разноски за настоящото производство не се следват.

Мотивиран от горното и на основание чл. 423, ал.1, т.1 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, на основание чл. 423, ал.1, т. 1 ГПК възражението на „ФЛЕТСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ Гбх“ ЕООД, ЕИК: 206937843, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.12.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 8859/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

СПИРА на основание чл. 423, ал.3, изр. 2 ГПК изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.12.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 8859/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на ПРС за продължаване на производството с изпращане на указание до заявителя по реда на 415, ал.1 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5