Протокол № 267 от 02.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Смолян, 02.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440101088 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата В. Д. се явява лично и с адв. ****, редовно упълномощен.

Ответникът А. Т. се явява лично с адв. Х. и адв. В, редовно упълномощени.

Вещото лице М. налице.

Адв. **** - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Х. - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. В - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

И. Г. М. - ****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК и същия обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..

Вещото лице М. – Поддържам заключението. Измерих помещенията. Тези две помещения могат да се ползват самостоятелно, но като се влиза през прозорците. В чл. 40 ЗУТ е дадено определение за това какво представлява самостоятелно жилище.

Ако в една стая, както в едната стая на приземния етаж има мивка, ако в единия ъгъл се сложи дИ., може да се обяви, че това е дневна. В другия ъгъл, ако се сложи легло, това ще бъде спалня и Вие може да ми го представяте, че това е в общо пространство.

Само трябва да се намери къде е банята и тоалетната. Какво представлява новата жилищна сграда. На първия етаж има три стаи, огромен коридор и баня с тоалетна, но една от стаите – северозападната, прозореца й е затворен от стопанската сграда и затова колежката е написала стая-склад. Искането на ищцовата страна е да го кажем 1 западните две стаи да бъдат преустроени в жилище, като през прозореца от едната стая се организира вход, едната стена, която ги свързва се отвори врата и станат преходни и това е втората част на понятието, какво представлява жилището. В тази стая, където прозореца към настоящия момент е неизползваем, там да се организира сервизно помещение и да се оформи кухненски бокс. За тази цел е необходимо строително разрешение, което следва да се процедира по искане на двете страни.

Първия етаж е от каменна зидария. Втория етаж се състои от четири стаи и коридор.

Едната стая всъщност, която се намира над сервизното помещение на първия етаж е като кухня, другите три стаи няма да ги коментирам какви са – дневни, спални, няма значение, стаи са. Този етаж не отговаря на изискванията за жилище. Няма баня и тоалетна. Тази картинка показва едно за мен, не правя изводи и не коментирам, всичко е организирано като еднофамилна сграда. Задачата трябва да бъде съобразена какво представлява сградата по проект и дали този проект е изпълнен, така както е одобрен, което ще рече по проект да се види на първия етаж какви помещения има, какво предназначение има, втория етаж, какви помещения има, какво предназначение има и да се изхожда от предназначението. Изхождайки, че няма проект, не може да се види какво е предназначението на всяко едно помещение, дефакто двата етажа са самостоятелни с този дефект, който посочих за първия етаж, на втория етаж, че няма баня, за да се приеме, че е жилище, може да се приеме, че са два самостоятелни обекти, пак с тази уговорка. Те могат да се възлагат самостоятелно, няма да съответстват на квотите, които имат страните, просто 4/6 са минали по-рано към 1/6.

Сега може да се възлага единия етаж, като ще надхвърли неговата квота, за едната страна, която има 1/6. Ако приемем бройките помещения, шест стаи 1/6 – една стая.

Като се вземе предвид 1/2 от коридора и 1/2 от тоалетната определено се надхвърляй тази квота от 1/6. Другата сграда не може да се ползва. За да се ползва трябва да се ремонтира и да се започне от покрива. Приземния етаж няма нищо общо с приземния етаж на новата жилищна сграда. Той е полуподземен, той става за избени помещения, има един вход, а де факто две помещения, които са обособени. Вратата води към едното помещение, но преградата между двете няма преходна врата, а се влиза през прозорец и това е записано от колежката. Те ми обясниха, че този прозорец, всъщност на това място е имало врата, след което се е оформил прозорец. По отношение на втория етаж, разпределението е такова, че няма възможности за вариране. Двете стаи, разделени от един голям коридор са преходни. В дъното на коридора мисля имаше правена мивка, но това не е достатъчно, за да се каже че е коридор с кухненски бокс.

Там разпределянето е условно, да се изпълни задача и да се отговаря на въпроси. По отношение на стопанската сграда. Между нея и навеса няма съществена разлика.

Южната фасада на стопанската сграда е като дървена обшивка, едноетажна. Зад прозореца има стена. В последователност е направена първо къщата, а след това стопанската сграда. Навеса е класически. Ако се направи една обшивка и ще се каже, че и той е стопанска сграда. Към съседния парцел от север зидовете са каменни. Там разделянето и въобще възприятието за стопанската сграда и навеса позволява много варианти. Там пак е свързано с някакви условности. Прозореца на северозападната сграда на първия етаж, за да се отвори трябва да изчезне нещо от стопанската сграда или да се направи друг прозорец по фасадата от запад на сградата. Евентуално, за да се преустроят двете стаи в жилище, няма да са малки разходите, защото трябва да се свържат и с канализацията. Трябва да се отвори входна врата, да се направи друга врата на стената, свързваща двете помещения и всичко това не е безобидна работа. За това преустройство ще е необходимо строително разрешение, най-вече заради канализацията. Ако долу са изби и ако има и два жилищни етажа и се възложат на двама собственици. Тези долу могат да имат изба и не всяко избено помещение има отделен вход, така че едно е да се влезне да си остави бурканите, друго е да се влиза и 2 да се срещат непрекъснато. Те точно това искат да избегнат. В жилищните блокове апартаментите са самостоятелни жилища, самостоятелни обекти. В приземния етаж има избени помещения, които са свързани с общ коридор и всеки си знае избеното помещение. Там не се води дело за разпределение на коридора. Той е обща част.

Коридора в един самостоятелен етаж, не е обща част. При промяна на фасадата инсталациите са въпрос на проект и невъзможно да има проект без разрешение за строеж. Не мога да кажа, че втората жилищна сграда след основен ремонт не може да се ползва за жилищна. В момента без преустройство, което съм записал в заключението е невъзможно страните да нямат контакт, тъй като коридора е общ за етажа.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 100 евро от внесения депозит.

Съдът констатира, че в справката декларация вещото лице е посочило, че стойността на положения от него труд за изготвяне на заключението възлиза на 150 евро, тъй като е било необходимо да пътува до с. Загражден и обратно. Ще следва да бъде задължена ищцата да внесе допълнително 50 евро, след което същите да бъдат изплатени на вещото лице.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата В. Д. в тридневен срок да внесе допълнително 50 евро за възнаграждение за вещото лице М., съгласно представената справка декларация, след което същите му бъдат изплатени.

Адв. **** - Считам делото за изяснено.

Адв. Х. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв. В - Също считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. **** - Моля да уважите исковата молба на ищцата, съответно да отхвърлите насрещния иск на ответника, като неоснователен и недоказан. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита. Претендирам за направените разноски по представения по делото списък.

Адв. Х. - Моля да отхвърлите иска. В настоящия случай по скоро се касае за спор за собственост, отколкото за разпределение на ползване. В хода на производството се установи следното: ищцата след смъртта на баща й, изобщо не се интересувала от този имот и 25 години, установено от свидетелските показания и писмени доказателства, тя не е пипнала абсолютно нищо, за да запази имота. В същото време имаме категорично доказателство, че ответника и майката на ищцата не са допускали ищцата до имота. Ищцата сама прави това за нея признание за неблагоприятно обстоятелство, че не е допускана от брат си в имота и е оспорвано правото й на собственост още от 2003 г. до образуване на настоящото производство.

Моля съда да се произнесе инцидентно по направеното възражение на осн. чл. 79 ЗС, като отхвърли предявения иск от ищцата. Моля да ни присъдите направените разноски. Представям договор за правна помощ и защита и списък за разноските.

Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, в която да изложа подробно съображенията си за отхвърляне на иска и неценене на свидетелските 3 показания на ищцата на осн. 172 ГПК.

Адв. В – Свидетелските показания, реално са заинтересовани, не се независими. По предмета на делото имаме разпределение на ползване, обаче ищцата не е собственик и това се установи по делото, същата не е допускана до имота. Моля да отхвърлите исковата молба и да присъдите направените по делото разноски. Моля да ни дадете възможност да представим писмени защити, в която ще изложим и приложима съдебна практика.

Ищцата С. – Не знам колко пъти аз трябва да обяснявам, че не съм недопускана в имота. Аз съм била винаги в имота. По свидетелските показания нямам против, но единия Мехмед съм го виждала и сме се засичали. С него за толкова години сме се засичали един единствен път. Другия Огнян, докато бяха живи родителите ми е идвал. Сега не съм го засичала до края на 2023 г., не съм го засичала у нас. Огнян идва в Загражден, защото леля му от Хасково купиха къща, защото те отсядат там. А. много добре знае, че никога не ме е спирал, до момента, в който съм поемала всичко. А. не е пипнал нищо на първия етаж, дори една мазилка не е дръпнал.

Адв. **** - Считам, че и техните свидетелски показания не доказват обратното. Първия свидетел на ответника в показанията си на стр. 9 от 19.09.2025 г. заявява – „…..никога А. и В. не са имали спор…..“ На стр. 10-та …..“Никога не съм чувал да има между двамата имотен спор…..“ и следващото изречение с оглед предмета на делото „****никой не е гонил В. от имота…“. От морална гледна точка В. продължава да ходи при майка си, никой не може да я изгони. Не съм разбрал А. да й е забранил да ходи в имота.“

Адв. В - Свидетелските показания, така както колегата ги цитира са извадени от контекст.

Съдът прие представения списък за разноски и договор за правна защита и съдействие на ответната страна, както и представения списък за разноски и допълнение по договор за правна помощ, представени с молбата на ответната страна от 14.02.2026 г.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 30.04.2026 г. , като дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12:20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4