Решение № 922 от 07.12.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 922 гр. Благоевград, 07.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210101459 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. Г. С., ЕГН ********** и М. З. С., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес ****, чрез адв. И. Х. АК - Благоевград, със съдебен адрес за връчване Благоевград 2700, ***А, ет.6, ап.18, против Агенция за недвижими имоти „****” ООД, ЕИК 201928071, със седалище и адрес на управление Благоевград, ***, ет. 1, представлявано от управителя К. М. Ч.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде признат за унищожаем Договор за посреднически услуги от дата 25.04.2023г., подписан от една страна от ищеца А. Г. С., ЕГН **********, като Възложител и ответното дружество агенция за недвижими имоти **** ООД, ЕИК 201928071, чрез управител К. Ч., като Изпълнител, сключен при условията на измама и умишлено въвеждане в заблуждение от страна на **** ООД. Претендират се и сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че двамата ищци са съпрузи и от известен период от време си търсили да закупят нов дом за семейство, като още от началото на тази година започнали усърдно да разглеждат обявите в интернет за предлагани продажби в гр. Благоевград. сочи се, че една от предлаганите обяви била на ответното дружество, публикувана и качена на интернет страницата им. Твърди се, че през месец април на 2023г. осъществили контакт със законния представител на ответното дружество и негов управител К. Ч., като на 25.04.2023г.

К. Ч. организирала и осъществила оглед на недвижимия имот, в гр. *** представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на Благоевград, с площ от 380 кв.м. и жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор ***, със ЗП от 117 кв.м., на който оглед присъствала и самата К. Ч., двамата ищци и бащата на М. С. - З. С., както и снахата на собствениците на имота на име Е*. Твърди се, че след приключване на огледа К.

Ч. „професионално” им разяснила, че е необходимо да бъдат подписани някакви документи от страна на ищцата А. С. във връзка с огледа на недвижимия имот. Сочи се, че преди да ги подпише ищцата С. й задала ясен и конкретен въпрос „Какви са тези документи?”, при което К. Ч. й обяснила и официално й заявила, че тези документи „Касаят само и единствено самия оглед на място на недвижимия имот и нищо друго, като тези подписи по никакъв друг начин не ни обвързват и не ни задължават”. Излага се, че в момента на огледа на 1 недвижимия имот ищцата С. била много развълнувана и ентусиазирана от самия оглед на място и нейната ангажираност била насочена да разгледа имота, поради тази причина се доверила и без да чете в детайли съдържанието на документите, които й е предоставила К. Ч. ги подписала, разчитайки на „професионализма” на „****“ ООД. Твърди се, че на същата дата на огледа 25.04.2023г. присъствала и снахата на собствениците на имота - Е*, а със синът им А.в последствие били водени и реалните преговори за закупуването му. Сочи се, че същият предоставил на по-късен етап всички необходими документи във връзка с продажбата на имота на нашата банка - ОББ АД - Благоевград, юристите на която в последствие изготвили и всички последващи документи за отпускането на кредита и финализиране на сделката/предварителен договор, проект на нотариален акт и др./. От страна на обслужващата банка на ищците били организирани и редица срещи /без участието на ответника „****“ ООД/, със собствениците на имота за уточняване параметрите на сделката. Сочи се, че изцяло всички преговори и комуникации били водени между тях, банката и сина на собствениците на недвижимия имот по документи - А. Твърди се, че в последствие, в началото на месец юни 2023г. А. Г. С. получила издадена фактура с издател „****“ ООД с номер 24, от дата 06.06.2023г., с описано основание в същата - посреднически услуги за имот с идентификатор *** и ***., на стойност 15 000лв.

/петнадесет хиляди лева/. Твърди се още, че на 21.06.2023г. А. С. изпратила уведомление до ответното дружество, чрез куриер Еконт, надлежно доставено с обратна разписка, с което уведомително писмо заявявала, че единственият принос от страна на „****“ ООД се изразявало само и единствено в извършеното еднократно действие по отношение организацията на огледа на недвижимия имот от дата 25.04.2023г., от там нататък всички необходими правни, посреднически други действия били осъществени в отсъствието на ответника или негов представител и, че сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, описана в посочената по-горе фактура, издадена от „**** ООД“, не е дължима нито от А. С., нито от съпруга й М. С.. Сочи се, че със същото уведомили Управителя, че приложеният и предоставен за подпис на А. С., заедно с Протокола за оглед на недвижимия имот, Договор за посреднически услуги от дата 25.04.2023г., с агенцията „**** ООД“, е сключен при условията на измама и умишлено въвеждане в заблуждение от страна на „**** ООД“, съгласно чл. 29 от ЗЗД. Сочи се, че към датата на самия оглед 25.04.2023г., ищцата и съпругът й не били взели категорично решение дали ще закупят точно този недвижим имот, за да се договарят с ответното дружество за заплащане на комисионен процент от сделката, така както била въведена в заблуждение и в последствие прочела, че се е задължила още на първия оглед да заплати 2% от стойността на сделката. Няколко дни по-късно след огледа К.

Ч. й изпратила на телефона и други къщи за продан, което още веднъж доказвало, че решението за закупуване на имота не е взето на датата на огледа. Твърди се, че в края на месец Юни 2023 г., отново без съдействието на ответното дружество продавачите ги въвели във владение на имота, съгласно чл.4 от нотариалния акт за покупко-продажба на имота, нотариално заверен.

Отделно от горното се сочи, че продавачите на процесния недвижим имот никога и по никакъв повод не са сключвали договор за посреднически услуги с ответното дружество, с който договор да се задължат при продажба да заплатят на ответника 2% комисион от сделката. Излага се, че е всеизвестно на всички, че при такъв тип посреднически услуги комисионен процент от сделката се плаща първо от продавачите на недвижимия имот. С оглед на изложеното, се счита, че с описаните по-горе действия от страна на управителя на ответното дружество К. Ч., е налице умишлено заблуждение от страна на „****“ ООД, чрез внушаване на неверни представи за сделката, скриване на факти и поддържане на неверни представи за А. С., с което изцяло е изпълнена хипотезата на чл.29 от ЗЗД, като се счита, че е била подведена от страна на ответното дружество да сключи процесния договор чрез умишлено въвеждане в заблуждение.

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен 2 интерес от предявяване на иск за унищожаване на договор за посредничество, сключен между страните при условията на измама и умишлено въвеждане в заблуждение от страна на ответника.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ответното дружество е обявило за продажба имота предмет на процесния договор за посредничество през средата на 2019г., като обявата стояла и до ден днешен със статус „ПРОДАДЕН“. Сочи се, че имотът е рекламиран и предлаган за продажба, както в интернет страницата /сайта/ на агенция „****“, така и в национални сайтове за продажба на недвижими имоти, като от 2019г. до неговата продажба през май на 2023г. ответното дружество е извършвало многократни огледи с клиенти, проявили интерес към този имот. Потвърждава се и не се оспорва факта, че ищцата А. Г. С. е видяла обявата в интернет страницата /сайта/ на агенция „****“, където имотът е обявен под референтен номер 33399, но не сочи, че с посещението си в сайта, ищцата е била наясно, че „****“ е агенция за недвижими имоти, тъй като още на заглавната страница излиза логото:

Domoss.bg, недвижими имоти. Сочи се, че сайтът съдържа подробна информация за услугите, които предлага агенцията, както и изрично било посочено в раздел „предлагани услуги“, че : „Дължимата такса за посреднически услуги при покупка или продажба на имот, е в размер на 2% от договорената стойност за продажна цена за имота, която такса е дължима при реализиране на покупко - продажбата (сключване на окончателен договор в нотариална форма). Потвърждава се и не се оспорва факта, че след обаждане от страна на ищцата А. С. на посочения за контакти в сайта на „****“ телефон, е организиран и проведен огледа на имота, предмет на процесния договор, с адрес в град Благоевград, улица „Трети март“ № 69, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построената върху него сграда с идентификатор № ***, като огледът е осъществен на 25.04.2023г. Оспорват се твърдените обстоятелства, при които ищцата А. е подписала процесния договор, като в действителност се сочи, че обстоятелствата били различни. Посочва се, че в телефонен разговор с ищцата А. проведен на 25.04.2023г., същата била заявила, че е харесала в сайта на „****“ къщата, предмет на договора за посредничество и желаела оглед на същата, като управителя на ответното дружество й отговорил, че трябвало да провери кога е удобно да огледат имота, тъй като хората, които живеели в него били дупничани и през деня в повечето време били в град Дупница. Сочи се, че в имота живеело семейството на А. който е син на жената, на която по документи се водил имота, съпругата му Е*, дъщеря им, която се казвала също Е* и двамата им синове А.

/по-малкия/ и И. /по-големия/. Синовете не живеели постоянно там. И., който е футболист, пребивавал основно в населеното място, в което е отборът, за който играел, а А. помагал на баща си А.при работата на бензиностанцията в Дупница, което била техен семеен бизнес и оставал, както в къщата, така и в град Дупница. Твърди се, че след проявения от ищцата интерес се управителя на ответното дружество се обадила на Е*, която е снаха на собствениците, за да уговори огледа, като й посочила удобно за нея време. Е* й посочила, че на 25.04.2023г. си е в къщата в Благоевград и можело по всяко време да бъде извършен огледа, след което върнала на А. обаждането, като й казала, че днес можело по всяко време.

Сочи се в отговора още, че ищцата А. пожела огледа да бъде след работно време, защото искала и съпругът й М. и неговия баща също да присъстват на огледа, но трябвало да приключат работа. Сочи се, че по телефона се разбрали да направят оглед в 18:00 часа на 25.04.2023г., като управителката на ответното дружество й обяснила още по телефона, че трябвало да подпишат договор за посредничество, с който договор уреждали отношенията си по повод ползваните услуги от страна на А., както й обяснила, че с този договор тя се задължавала да заплати на агенцията комисион в размер на 2% от продажната цена на имота. Сочи се, че ищцата А. й казала, че нямало проблем, наясно била с това, запозната била, че агенцията взимала комисион за посредничеството и е видяла условията в сайта, 3 като същата предложила да подпише договора за посредничество преди огледа, за да не се разкарвала до офиса на агенцията, което и направили. Сочи се, че управителката на ответното дружество отишла на оглед в 18:00 без нещо да чака клиентите, като А. дошла със съпруга и свекър си, които започнали да оглеждат къщата и двора от външна страна, докато от управителката на ответното дружество представила на ищцата А. С. два екземпляра от договора за посредничество и протокол за оглед на имота. Сочи се, че същата прочела договорите и протокола, попълнила ги собственоръчно с трите си имена в договорите и ги подписала, както подписала и протокола за оглед. Твърди се, че ищцата взела договор за нея, а другият екземпляр останал за ответното дружество, заедно с протокола за оглед. След като ищцата върнала единият екземпляр от договора, управителката на ответното дружество я попитала за ЕГН-то, като тя и го издиктувала и тя го дописала в договора, който останал за агенцията. След като ищцата подписала двата екземпляра на договора за посредничество, управителката на ответното дружество се обадила на Е*, снахата на собствениците, която им отворила къщата, като в имота влезли тя, А., съпругът й и неговия баща. Извършили обстоен оглед, обиколили етажите, огледали двора, като Е* ги развела из стаите. Клиентите разпитвали за къщата, за отоплението, за поддръжката на басейна в двора и други обичайни за такъв оглед битови въпроси. Твърди се, че след огледа Е* ги изпратила, а управителката на ответното дружество и клиентите излезли, като преди да се разделят ищцата А. й казала, че ще поговорят в семейството, ще обсъдят предложението и ако вземат решение да я купят, ще й се обадят да продължим с работата, но това не станало. Твърди се, че ищцата не се обадила да каже какво решение са взели, нито дали ще купуват имота, нито дали са се отказали, като това поведения ги усъмнило. Твърди се, че на 05.06.2023г. в 10:25 часа при направена справка, през отдалечения достъп до службата по вписванията било установено, че както се казва в техния бизнес „са ни заобиколили“, като този термин се използвал, когато страна -възложител по договор за посредничество откаже да изпълнява задълженията си по сключения договор, без да уведоми агенцията, тайно се договаря със собствениците на имота да извършат сделката по закупуването му, като не уведомяват за това брокера, с цел да не заплащат дължимия комисион. От справката станало ясно, че ищцата А. и съпругът й М. на 25.05.2023г. са изповядали покупко-продажбата на имота, предмет на процесния договор с адрес в град Благоевград, улица „Трети март“ № 69, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построената върху него сграда с идентификатор № ***, като за сделката не бири уведомени и от страна на продавачите. Твърди се, че сделката е изповядана без да уведомят агенцията, без да искат каквото и да е съдействие от тях, без да им бъде дадена възможност да съдействат с изваждането на документите, както е обичайно в такива случаи. Твърди се, че след узнаването на факта, че са ги заобиколили, веднага на 05.06.2023г. се обадили на собственика на агенцията - адвокат К. А., за да го уведомят, като той не бил в офиса, и казал, че на 06.06.2023г., като дойде ще видят какво да правят. Твърди се, че на 06.06.2023г. в присъствието и по указание на адвокат А. се обадили на ищцата А. С. по телефона, като й казали, че са установили, че са закупили имота, поради което я канят да дойде в офиса, за да и дадат издадената за посредничеството фактура и да си уредят сметките. Сочи се, че на тази дата /06.06.2023г./ А. е отишла в офиса преди обяд, като в стаята присъствал и адвокат А., както и М.а Траянова, която идвала в агенцията почасово да се учи да работи със сайта, с тенденцията да започне постоянна работа при тях. Сочи се, че разговорът с ищцата А. протекъл съвсем спокойно и се водел от адвокат К. А., който я попитал дали е доволна от работа на К. Ч. - управител на ответното дружество, дали имала някакви оплаквания от нея, като ищцата му отговорила, че нямала.