Решение № 277 от 28.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. София, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20251800500445 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.436, вр.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Длъжникът Я. Д. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ул. „Царевец“ № 36, ет. 7, ап. 39, чрез Адвокат В. А. В., САК, съдебен адрес: гр.София, кв.

„Манастирски ливади-Б“, бл. 48, ет. 5, ап. 19А обжалва действия на ЧСИ, обективирани в Разпореждане от 14.04.2025, връчено на 30.04.2025 по електронен път по изп.д. № 20259250400061, на ЧСИ Радост Чолакова, рег.№ 925 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие СОС, с което се начислява допълнителна такса по чл.4 от ТТР в размер на 12,00 лева - за връчване на съобщение до длъжника с препис от разпореждането на Ч С И и с което се отказва намаляване размера на дължимите такси и разноски за разликата над 48 лева до 131.98 лева.

Счита, че действителният размер на таксите възлиза в размер на общата сума от 48 лева, от които 24.00 лева по т. 1, 12.00 лева по т. 4 и 12.00 лева по т.

26 от ТТР. Начислените над този размер такси следвало да бъдат отменени от съда, поради изложени съображения в тази насока за недължимост и злоупотреба с право.

Взискателят Община Своге не е подал писмени възражения по жалбата в законоустановения тридневен срок.

ЧСИ излага мотиви за необоснованост на жалбата, като счита, че всички действия по изпълнението са извършени правилно и законосъобразно, при съобразяване и гарантиране на правата на всички участници в процеса, а 1 таксата по т.4 от ТТР от 12 лева – предмет на жалбата била правилно и законосъобразно начислена, ведно с останалите такси и разноски по изпълнението.

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за допустима, а разгледана по същество и основателна.

По процесното изпълнение на 30.04.2025 година ЧСИ Радост Чолакова, peг. № 925, с район на действие СОС връчила на длъжника Разпореждане от 14.04.2025 по изп.д. № 20259250400061, с което отказва да намали размера на начислените от нея такси и разноски по изпълнителното дело. Със същото разпореждане е начислена и нова такса от 12.00 лева – предмет на настоящото оплакване – именно за изпращане на съобщението за отказ да намали разноските.

С постановление от 27.02.2025 година ЧСИ е образувал процесното изпълнително дело с взискател Община Своге и длъжника – настоящия жалбоподател Я. Д. С., въз основа на Ак по чл.106/107 от ДОПК № 460-1 от 20.08.2024 година. В частта по т.6 ЧСИ е начислил и приел такси и разноски, описани по основание и размер, за което е уведомил взискателя.

Постановлението било връчено на длъжника с ПДИ № 1179/13.03.2025 г., към която е приложено и копие от изпълнителния титул.

Поканата е била получена от длъжника на 26.03.2025 г., като на 28.03.2025 г. по изпълнителното дело пред ЧСИ длъжникът приложил платежни документи от 26.03.2025 г., с които е погасил дължимите от него по посочения акт суми.

С атакуваното Разпореждане от 14.04.2025 г. ЧСИ се е произнесла по възражението на длъжника, като е уважила същото частично – за дължимата такса за връчване на ПДИ, която следва да бъде по т.4 ТТР в размер на 12,00 лева, с ДДС, вместо първоначално начислената т. 5 TTP - в размер на 24,00 лева, с ДДС.

Касателно допълнително начислената с атакуваното разпореждане на ЧСИ и определена такса по чл.4 ТТР в размер на 12 лева, съдът приема, че такава такса не е предвидена в т.4 от тарифата. Съгласно цитираната разпоредба: „за изпращане по пощата на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа се събира такса 10 лв“.

От съдържанието на разпоредбата е видно, че няма предвидена такса за връчване на актове на органа по изпълнението. Съдебният изпълнител дължи произнасяне по исканията на страните и е длъжен да им ги съобщава, но за изготвянето на тези актове и достигане до знанието им не следва да се събират такси.

В проитвен случай би се стигнало до неоправдана и неограничена злоупотреба със събиране на такса върху такса.

По изложените съображения жалбата на длъжника относно поредно събиране на такса по т.4 от ТТРЗЧСИ за съобщаване на акт на ЧСИ се явява основателна.

2

По отношение на другите начислени такси съдът намира, че такива се дължат, доколкото разноските по изпълнението следва да се възложат на длъжника при наличие на валидно образувано изпълнително производство, какъвто е настоящият случай. По аргумент от правилото на чл. 79, ал. 2 ГПК обстоятелството, че таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, не освобождава длъжника от тяхното заплащане.

Ето защо в случая взискателят не следва да дължи авансово внасяне на обикновени такси и разноски по чл. 81 ЗЧСИ, поради което и на осн. чл. 79, ал.2, вр.ал.1, т.1 ГПК същите следва да бъдат възложени в тежест на длъжника.

Описаните от ЧСИ такси и разноски в съобщение изх. № 1718/14.04.2025 г. са действително сторени, посочени и изчислени правилно по основание и размери, тъй като в случая длъжникът безспорно е погасил задължението си доброволно, но след завеждане на изпълнителното дело.

Ето защо ЧСИ своевременно е начислил такси, свързани с проучването на имуществото на длъжника в интерес на взискателя, за предприемане на необходимите действия за удовлетворяване на притезанието му, чрез проучване на имущественото състояние на длъжника (справки ГРАО за установяване на наследодатели, от НАП за декларирано имущество, АГКК, ИКАР, вкл. за наследодателите му и искане до Община Своге за наличие на декларация по чл. 14 ЗМДТ за недвижим имот в с. Томпсън).

Горното налага оставяне на жалбата без уважение в частта относно искането за намаляване размера на дължимите такси и разноски за разликата над 48 лева до 131.98 лева.

По отношение на искането за присъждане на направените от жалбоподателя съдебно - деловодни разноски в настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно, независимо че жалбата е частично уважена.

Отговорността за разноски се понася от страната, срещу която е постановено решението, като се явява санкция за неоснователно предизвикан спор. В случая производството е инициирано по жалба срещу действия на съдебен изпълнител, като взискателят в изпълнението не е дал повод за съдебното производство със свое действие или бездействие. В този случай взискателят не носи отговорността за разноските по обжалване незаконосъобразното действие на съдебния изпълнител. Освен това, отговорността на съдебния изпълнител за вреди се реализира по друг ред, регламентиран с разпоредбата на чл. 441 от ГПК.

3

Ето защо разноски за настоящото производство не следва присъждат на жалбоподателя и неговия адвокат. да се

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Разпореждане от 14.04.2025 година, на ЧСИ Радост Чолакова, рег.№ 925 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие СОС, В ЧАСТТА, С КОЯТО се начислява допълнителна такса в размер на 12,00 лева по чл. 4 ТТР - за връчване на съобщение до длъжника с препис от разпореждането на ЧСИ И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ ТАКА ОПРЕДЕЛЕНАТА пропорционална допълнителна такса по чл.4 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ от 1 2,00 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата срещу Разпореждане от

14.04.2025 година, на ЧСИ Радост Чолакова, рег.№ 925 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие СОС в останалата й част, с която се отказва намаляване размера на дължимите такси и разноски за разликата над 48 лева до 131.98 лева, както и искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4