Протокол № 116 от 24.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500899 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Тефик“ ЕООД не се явява законен представител. Явява се адв. К. надлежно упълномощен. Представя договор, пълномощно и доказателства за извършени плащания за възнаграждение.

За ответника ТП Държавно горско стопанство „Селище“ ред.пр. не се явява законен представител. Явява се юрк. М. редовно упълномощена.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Юрк.М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е

Граждански процесуален кодекс. въззивно – по чл.258 и следващите от

С решение на Районен съд В.постановено по гр.д.№ 846 по описа на съда за 2023 година е отхвърлен предявения от „Тефик“ ЕООД, с ЕИК: 112644826, 1 със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Спартак“ № 1, против ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление общ. В. местност „Селище“, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3-то от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 8901,98 лв., представляваща внесена от ищцовото дружество гаранция за изпълнение на договор № Д-23- 119-4 от 30.12.2022 г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда- 01.09.2023 г. до окончателното й изплащане.

Осъдено е дружеството „Тефик“ ЕООД, с ЕИК: 112644826, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Спартак“ № 1, да заплати на ТП Държавно горско стопанство „Селище“, с ЕИК: 216195800210 и адрес на управление общ. В. местност „Селище“, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 400 лв., разноски по делото.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „Тефик“ ЕООД.

Молят решението да бъде отменено и предявеният иск – уважен.

За да стигне до извода , че ответника се е освободил от задължението да върне внесения жалбоподателя депозит, първоинстанционният съд приел ,че дружеството-ищец не е изпълнило свои задължения произтичащи от сключен между страните договор за покупко- продажба на дървесина . Поради това, ответникът правомерно развалил едностранно договора , а с оглед клаузата на чл. 23 ал. I т.3 във връзка с чл. 25 и 26 от договора имал и правото да задържи внесения депозит.

Считат ,че ответникът не е развалил надлежно договора, защото не е доказал, че волеизявлението за прекратяване е достигнало до жалбоподателя.

Освен това обективно не било възникнало основание за разваляне на договора, тъй като нямало виновно неизпълнение. В защитата си срещу предявения иск ответникът се позовал на клауза на чл.23 ал. І т.3 във връзка чл. 25 и 26 от договора за продажба на дървесина и въпросът за нейната евентуална нищожност се явявал преюдициален по отношение предмета делото. Съдът следвало да се произнесе по нейната правна валидност. Считат,че въззивният съд следва да поправи този пропуск и съобразно приетото в Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. на ОСТТК на ВКС служебно да обяви клаузата за нищожна в мотивите на решението си.

2

С тази клауза било уговорено , че всеки отказ на купувача да приеме и/ или заплати и/ или транспортира налична на склад дървесина предмет на договора, представлява основание продавача едностранно да прекрати договора и да задържи / присвои / внесената гаранция. Тези уговори противоречали на императивни правила на закона , защото купувачът не може да бъде задължен във всички случаи да приеме стоката . Обратно , съгласно чл. 324 от ТЗ купувачът има право да я прегледа и ако намери недостатъци в количеството и качеството да уведоми продавача - при приемането / чл. 324 ТЗ /, съответно след приемането / чл.194 ал.1 ЗЗД /. Освен това , клаузата давала възможност кредитора да прекрати едностранно договора и без да дава срок за изпълнение, което противоречало на императивната разпоредба на чл.87ал.133Д според която при виновно неизпълнение кредитора е длъжен да даде „подходящ,, срок за изпълнение едва след изтичането на който изявлението за прекратяване /разваляне /на договора поражда правни последици.

В крайна сметка действието на договора за продажба на дървесина било преустановено не с разваляне поради неизпъление , а с изтичането на уговорения срок - 31.08.2023г., след който ответника е следвало да върне дадената му парична гаранция.

В срок е постъпил писмен отговор от ТП ДГС „Селище“.

Намират решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Излагат съображения за неоснователност на исковете.

Съгласно чл.14, т.1 от договора,сключен между страните, продавача бил длъжен да предостави на Купувача договорените прогнозни количества дървесина по тримесечия и минимални количества, съгласно определеният график, а купувача е задължен да заплати изцяло добитите количества дървесина ,налични на временен склад и да организира транспортирането им , на основание чл.16 т.3 и 4 от договора.

Това свое основно задължение като страна по договора купувачът не изпълнил.

ТП ДГС “Селище” с писмо с Изх.№23-571/07.07.2023г. уведомили купувача да предприеме необходимите действия съгласно своите задължения по договора, като заплати приетата с протокол налична на склад дървесина и в 3

10 /десет/ дневен срок да организирате транспортирането й, но не били предприети никакви действия.

Според Раздел III. „Преминаване на собствеността“, чл.10 от договора „Дървесината се предава на купувача с подписване на приемо-предавателен протокол от страните по договора, като същата преминава под охраната на купувача от този момент. С подписване на приемо-предавателен протокол се прехвърля и риска от похабяване на дървесината върху и за сметка на купувача“. С подписването на приемо-предавателен протокол от купувача или от негов упълномощен представител, той се съгласява с количеството и качеството на дървесината, подробно описана в протокола и правото му на възражения било преклудирано.

С писмо с Изх.№23-535/30.06.2023г. ищеца бил уведомен, че считано от 30.06.2023г. пътят до временния склад на обект №2306 е достъпен и е обективно възможно транспортирането на наличната дървесина.

На 03.07.2023г. в присъствието на служители ТП ДГС “Селище" заедно е представители на „Тефик“ ЕООД безпроблемно са достигнали до временния склад на обекта и то без специализирани автомобили. На мястото на временния склад (поляна) поради метеорологичните условия и в следствие на това, че със специализирана техника на ищеца са извършвани многократни движения за обръщане посоката на автомобила, са се образували коловози, които са влошили състоянието на пътя и на самата почва. Но това не е било пречка за своевременното транспортиране на наличната дървесина, тъй като метеорологичните условия се подобрили.

Неизпълнението на договора се дължало не на обективни или метеорологичните условия, а на умишлено и неоснователно възпрепятстване на изпълнението им от ищеца поради високите цени, на които е сключен договора и лични отношения.

На купувача било дадено необходимото време/срок за заплащане и транспортиране на дървесината от обекта, съгласно договора, но той не проявил никаква инициатива, като дори не направил плащане.

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал. 1 от Договор №Д-23-119-4 от 30.12.2022г. - „Продавачът може да задържи гаранцията за изпълнение на договора при неизпълнение на което и да е от задълженията по настоящия договор от страна на Купувача“.

4

Ищцовото дружество „Тефик“ ЕООД не изпълнило своите задължения по договора, въпреки, че му е изпратено писмо и е уведомен за срока, в който трябва да изпълни своите задължения, а именно - заплати изцяло всички добити договорени асортименти и количества дървесина от обекта, приети с протокол и налични на временен склад, организира транспортирането на заплатената дървесина в 10-дневен срок, считан от датата на подписване на приемо-предавателен протокол.

ТП ДГС “Селище“ не дължало връщане на внесената като гаранция сума. Дървеният материал предмет на договора е бързо разваляща се вещ и е уязвим от метеорологичните фактори. При временното преустановяване и в последствие забавяне на транспортирането на наличните на склад количества, те се похабявали и изгубвали част от пазарната си стойност.

Страните били уговорили и начин и адрес за кореспонденция , поради което жалбоподателят не можел да оспорва получаването на писмата до него.

С неизпълнението на договора жалбоподателя увредил ТП на ДГС.

ТП ДГС “Селище” с Уведомление с Изх.№23-587/18.07.2023г. прекратило едностранно Договор №Д-23-119-4 от 30.12.2022г. за покупкопродажба на дървесина със „Тефик“ ЕООД, като е задържал внесената от него гаранция за изпълнение, служеща за обезпечаване на изпълнението на задълженията на купувача по договора.

Молят решението да бъде потвърдено.

Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Юрк.М.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

5

Адв. К.: - Моля от името на доверителя да уважите жалбата, да отмените решението на РС-В. като уважите предявения иск с присъждане на разноските за двете инстанция по съображения изложени подробно в писмената защита пред първата инстанция. Преценявам с оглед фактологичността на спора и според мен известна правна проблематика, която поражда необходимост от допълнителни бележки и ще моля за срок за писмена защита. Ще се погрижа колежката да получи писмената ми защита.

Юрк.Маслев: - Поддържам дадения от нас писмен отговор. Твърдя, че жалбата е неоснователна и първоинстанционното решение на съда е правилно, законосъобразно съгласно материално правния закон. Предвид молбата на колегата моля и аз за срок за писмени бележки.