Решение № 1919 от 15.08.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1919 гр. Бургас, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20242120106911 по описа за 2024 година

Искове по чл.410 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД предявени от ЗЕАД ”Булстрад Виена Иншу-рънс Груп”, гр.С, против Агенция ”Пътна инфраструктура”, гр.С.

По искане на ответника, като трето лице помагач – на негова страна, е конституирано “БГНОВА“ АД, на което са били възложени дейности по текущия ремонт и поддръжката на процесния пътен участък, по реда на ЗОП – с Договор от 09.11.2022г.

Ищецът твърди, че на 09.01.2024г. в Ришкия проход /път гр.Ш.– гр.М. Т./, републикански път II-73, в посока ГКПП Л след с.П, на отсечката с.П– ЖП Гара П.е реализирано ПТП с участието на МПС – марка “Р.М, с рег.№ ........собственост на “ОББ Интерлийз“ ЕАД, застраховано при него по застраховка “Кас-ко Стандарт” – застрахователна полица №............. със срок на валидност 02.05.2023г. – 01.05.2024г. Твърди и че причината за настъпването му е била ситуирана на пътното платно, предоставено за управление на ответната Агенция, неравност/дупка, през която автомобилът е преминал.

Сочи, че щетата /спукана предна лява гума/ е била отремонтирана от ползвателя /лизингополучател/ “Алкомет“ АД и застрахователят му е заплатил сумата от 192.08 лв. – по преписка № .......... Счита, че за него е възниквало правото да встъпи в правата на обезщетеното лице срещу ответника и иска от Съда да постанови решение, с което да осъди Агенция ”Пътна инфраструктура” да му заплати тази сума, ведно със законната лихва и дело-водните разноски.

Ответната Агенция ”Пътна инфраструктура” оспорва исковете. Излага съображения, че щетите по автомобила не се дължат на неравност /дупка/ на пътното платно, тъй като 1 същото е било ремонтирано и в добро състояние, както и че водачът е управлявал МПС при наруше-ние на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП и не се е съобразил с конкретните пътни условия, евентуално – възразява за съпричиняване на щетите. Моли Съдът да отхвърли претенциите. Претендира деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице помагач не взема становище по иска.

Съдът – като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че за МПС марка ..... с рег.№ ...., собственост на “ОББ Интерлийз“ ЕАД, е има-ло сключен договор за застраховка “Каско Стандарт” със ЗЕАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп”, обективиран в застрахователна полица № ........ със срок на валидност 02.05. 2023г. – 01.05.2024г., както и че по щета № .........застрахователят е изплатил на ползвателя /лизингополучател/ на автомобила “Алкомет“ АД застрахователно обезщетение в размер на 192.08 лв. за претърпени при реализирано на 09.01.2024г. самостоятелно ПТП вре-ди – спукана предна лява гума.

При доказателствена тежест за ищеца да установи по безспорен начин в хода на делото механизма на пътнотранспортното произшествие, включително – точното място и причината за настъпването му, а именно: в исковата молба се твърди наличие на необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/ на пътното платно на републикански път II-73, в посока ГКПП Лесово, след с.Прилеп, на отсечката с.П. – ЖП Г. П. в Р. п/на пътя гр. Ш. – гр.М.Т/, през която застрахованият автомобил е преминал, той не е ан-гажирал убедителни доказателства.

Действително, тези обстоятелства са отразени в декларацията за настъпване на застрахователно събитие и обясненията на водача на застрахования автомобил Г. В. Ц, приложени по образуваната от застрахователя преписка по щета № .........но при разпита на същия по делегация от РС Ш, в качеството му на свидетел, той е заявил, че не може да каже кога и къде точно е реализирано ПТП – дали при отиване или на връщане от ГКПП Л, а само предполага, че е било в участъка с.П. – с.П тъй като към онзи момент там е имало множество дупки. Увреждането, изразяващо се в издуване /балон/ на предна лява гума, е забелязал чак сутринта – на следващия ден. Въз основа на тези данни, вещото лице по САТЕ В. Г., чието заключение като обективно и компетентно из-готвено, и неоспорено по надлежния ред от страните, Съдът изцяло кредитира, приема, че не са налице убедителни доказателства за мястото и механизма на процесното ПТП, както и за съответствие на декларираните от свидетеля по щетата обстоятелства с настъпилото застра-хователно събитие, още повече че според експерта конкретният пътен участък е сравнително добре поддържан.

В крайна сметка, тъй като по делото не се установяват категорично от ищеца, при усло-вията на главно и пълно доказване, мястото и механизма на настъпване на процесното ПТП – възможно е същото да е реализирано на общински или частен път, задължения за поддръжка-та на които имат други правни субекти, както и по различен от сочения в исковата молба на-чин, обсъждането и на останалите предпоставки за ангажиране регресната 2 отговорност на от-ветната Агенция – на основание чл.410 от КЗ, безпредметно.Претенцията следва да се отхвърли – като неоснователна, изцяло. се явява

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 280 лв. – разноски по де-лото за САТЕ и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.По изложените съображения, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК: 000694286, седалище и адрес на управление: гр.С ул.”П.” № против Агенция ”Пътна инф-раструктура”, гр.София, иск за заплащане на сумата от 192.08 лв., представляваща изплатено по щета № .......... застрахователно обезщетение – за вредите, причинени на МПС марка “Рено Меган”, с рег.№ ....... собственост на “ОББ Интерлийз“ ЕАД, застрахован в дружеството по застраховка “Каско Стандарт” – застрахователна полица № ........със срок на валидност 02.05.2023г. – 01.05.2024г., при преминаване през необезопасена и не-сигнализирана неравност/дупка на пътното платно на републикански път II-73, посока ГКПП Л, след с.П, на отсечката с.П. – ЖП Гара П. в Ришки проход /на пътя гр. Ш. – гр.М. Т./ на 09.01.2024г., ведно със законната лихва върху нея считано от 09.10.2024г. до окончателното плащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА ЗЕАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп” да заплати на Агенция ”Пътна ин-фраструктура” сумата 280 лв. – разноски по делото за САТЕ, както и 100 лв. – юрисконсулт-ско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на “БГНОВА“ АД, гр.София, ЕИК: 203973767, като трето лице помагач на страната на Агенция ”Пътна инфраструктура”.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд – в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3