Определение № 187 от 16.02.2021, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. Велико Търново , 16.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина Солакова

Пламен Борисов

Станислав Стефански като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно гражданско дело № 20214100500058 по описа за 2021 година

С определение от 07.12.2020 г. постановено по гр.д. № 2892/2020 г. ВТРС се произнесъл по реда на чл.130 от ГПК, като е приел, че предявените алтернативно- съединени искове относно установяване недопустимост и недействителност на вписване на подновяване на договорна ипотека са недопустими. Върнал е исковата молба на Р. К. М. в тази част и е прекратил производството по гражданското дело в тази част. Приел е в своите мотиви, че тези претенции за установяване недопустимост и недействителност липсва правен интерес от търсена защита. Вписването в имотния регистър е недействително когато били вписани неподлежащи на вписване обстоятелства и когато това вписване е постановено по искане на нелигитимирано лице , то е недопустимо и съдията по вписванията се е произнесъл без да е бил сезиран. Заявил е че за да се установят твърдените обстоятелства е следвало да се предяви иск по друг ред какъвто в момента не е предявен и с оглед цената ще се определи и подсъдността на самото производство, което ще се разгледа.

Подадена е частна жалба от ищеца Р. К. М. чрез адв. Грета Гавраилова от ВТАК против определението. Счита, че то е неправилно и моли да се отмени от въззивната инстанция.

Обяснява в жалбата поради каква причина е бил предявен този иск в основното производство по образуваното гр.д. № 2892/2020 г.

Настоящият състав след като разгледа доводите на жалбоподателя и съобрази законосъобразността на определението на ВТРС намира, че определението е правилно и законосъобразно. Първоначално ищецът Р. М. е отправил искова молба пред Окръжен съд -Велико Търново на основание чл.124, ал.1, чл. 537, ал.2 от ГПК като е посочил цената на иска и ответника. Със свое определение съдия- докладчика от ВТОС е прекратил производството по образуваното гражданско дело пред него и е изпратил делото 1 по подсъдност на родово и местно компетентен ВТРС, като е посочил мотивите си за това свързани с цената на иска. Пред районния съд съдията- докладчик в своите правомощия по реда на чл.130 от ГПК законосъобразно, според състава на съд разглеждащ настоящата частна жалба е приел, че при изложените обстоятелства относно установяване недопустимост и недействителност на вписване на подновяване на договорна ипотека това искане е недопустимо, поради липсата на абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта. Обстоятелствата, според него не са възникнали валидно и именно поради това ищецът е следвало да предяви друг иск относно недействителността на ипотеката, като е посочил и текстовете от съответните закони които дават основание за предявяването на такъв иск. Така предявен той е недопустим, тъй като вписването в имотния регистър е недействително когато са вписани неподлежащи на вписване обстоятелства и е недопустимо когато вписването е постановено по искане на нелигитимирано лице или по които съдията по вписването се е произнесъл без да е бил сезиран. В тази насока определението на ВТРС, с което е върната исковата молба на Р. К. М. в посочената част следва да се потвърди като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.12.2020 г. постановено по гр.д.№ 2892/2020 г. по описа на ВТРС, с което е върната исковата молба на Р. К. М. , в частта относно предявените алтернативно- съединени искове и е прекратено производството по гражданското дело в тази му част, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2