Решение № 22 от 23.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20235200500046 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на адв. М. П. Ч. от АК – П. със съдебен адрес : гр. П. ул.

„П.К. „ № 26, делови център „Европа „ , ет.3, офис 16 в качеството си на пълномощник на МНОГОПРОФИЛМА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – „ЕСКУЛАП“ ООД ЕИК

822100491, със седалище и адрес на управление : гр. Пазарджик, ул. „Св. Архангел“ № 19А длъжник по изпълнително дело № 20208840400014 по описа на ЧСИ М.А. срещу отказ на съдебния изпълнител да назначи повторна оценка на описаните в изпълнителното производство недвижими имоти, собственост на длъжника , обективиран в Разпореждане изх. № 1398/ 07.11.2022 г. по изп. д. № 14/ 2020 г. В жалбата се излагат доводи, че своевременно е подадено възражение от длъжника – жалбоподател по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, което незаконосъобразно и неправилно не е взето предвид от съдебния изпълнител.Развиват се подробни доводи, че са изминали повече от 2 години от изготвянето на предходната оценка , поради което икономическите процеси и наличната инфлация са се отразили значително върху пазарната стойност на описаните в изпълнителното производство недвижими имоти -собственост на длъжника. Поддържат се доводи , че в обявлението за насрочване на публичната продан , ЧСИ бил посочил , че това е първа по ред публична продан, поради което длъжникът – жалбоподател в настоящото производство разполагал с правата по чл. 468 ал.4 ГПК във връзка с чл. 485 ГПК и надлежно ги бил реализирал пред съдебният изпълнител. Излагат се доводи за възможни злоупотреби в хода на изпълнителното производство, със скъпо струващи движими вещи находящи се в помещения собственост на длъжника. Предвид изложеното искат от съда да отмени отказа.

1

В жалбата е заявено искане за спиране по реда на чл. 438 от ГПК на насрочената за 06.11.2022 г. до 06.12.2022 г. публична продан на недвижимите имоти.

Препис от жалбата е връчен на другите длъжници и взискателите в изпълнителното производство, като отговор е постъпил в срок само от „Проспект Капитал“ ЕАД подаден чрез адв. Е. Дамянова , в който се поддържа , че искането за назначаване на ново вещо лице и ревизиране на оценката на изнесения за продан недвижим имот е неоснователно, тъй като това са претенции, които могат да бъдат заявени само при извършване на първата публична продан.

Съдебният изпълнител М.А. излага мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна, тъй като молбата за определяне на нова пазарна оценка е подадена при липса на предвидените за това предпоставки , с оглед приложимата в случая разпоредба на чл. 485 ал.6 ГПК във връзка с чл. 485 ал.2 , 3 и 4 ГПК. Излагат се подробни доводи за неоснователност на жалбата. Намира за неоснователно поддържаното от длъжника искане за спиране на насочената публична продан, тъй като е с отпаднал предмет, а именно - проданта насрочена за 06.11.2022 г. до 06.12.2022 г. е била обявена за нестанала поради липсата на наддавателни предложения.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното :

Изпълнителното производство пред ЧСИ М.А. е образувано под № 20208840400014 г. по искане на взискателя „Обединена българска банка „ АД , въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист срещу длъжниците : МБАЛ - „ЕСКУЛАП“ ООД, солидарно с ДКЦ- Ескулап – Цитомед „ ООД, Аптека „Ескулап 2009“ ЕООД и физическото лице К. Н.. Изпълнението е насочено срещу недвижими имоти , собственост на длъжника МБАЛ -„ЕСКУЛАП“ „ ООД, като на 21.08.2020 г. , К. Н. - в качеството му на управител на длъжника МБАЛ -„ЕСКУЛАП“ ООД и в лично качество е присъствал лично на описа на недвижимите имоти и е бил уведомен устно / така както е отразено в протокола за описа / , че на 28.08.2020 г. от 13,00 ч. , ще бъде предявена изготвената за имота пазарна оценка. Оценката е представена с вх. № 5700/25.08.2020 г. по опис на ЧСИ. В качеството му на физическо лице – длъжник по изпълнителното дело К. Н. е бил уведомен за това и лично , а съобщението до длъжника МБАЛ -„Ескулап“ ООД е връчено редовно при условията на чл. 50 ал.2 ГПК. От данните по делото безспорно се установява, че на 28.08.2020 г. в 13,00 ч. е извършено предявяването на оценката и присъстващият лично управител К. Н. се е подписал, като е получил копие от същата оценка. По изпълнителното дело е подадено възражение вх. № 6127/04.08.2020 г./ л. 435 от изп. дело / , подадено от К. Н. – лично и като управител на длъжника МБАЛ -„Ескулап „ ООД , в което изрично е заявено, че се оспорва заключение- пазарна оценка , връчена на 28.08.2020 г. изготвена от ВЛ И.С.. Представена е оценка на друг оценител , изложени са съмнения за дадената от вещото лице оценка , поради което на основание чл. 485 ал.2 ГПК се оспорва тази пазарна оценка и е посочено друго вещо лице.

2

Не е спорно и от данните съдържащи се в кориците на изпълнителното производство е видно , че след констатирана нередовност, ЧСИ е дал срок за нейното отстраняване , което не е било сторено от длъжниците.

С обжалвания в настоящето производство акт, съдебният изпълнител е оставил без уважение искането на длъжника МБАЛ -„ЕСКУЛАП“ ООД за определяне на нова пазарна оценка , като е приел , че в случая е приложима нормата на чл. 485 ал.6 ГПК.

Видно от данните по делото в хода на администриране на жалбата и преди изпращане на жалбата в съда, насрочената публичната продан от 06.11.2022 г. до 06.12.2022 г. не е проведена,поради липсата на наддавателни предложения.

При така установеното, настоящият състав намира подадената жалба за допустима – същата е подадена в рамките на срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК /обжалваният акт е съобщен чрез имейл и ССЕВ със съобщение изх. № 993/07.11.2022 г. / на посочения от длъжника съдебен адрес, а жалбата е постъпила с вх. № 10790/18.11.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл. 485 от ГПК. Съдът приема, че в случая постановеният отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имотите е правилен. Това е така, защото не се установяват предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК, при наличието на които съдебният изпълнител разпорежда извършването на повторна оценка. Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК, заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. В случая по изпълнителното дело е била назначена експертиза за имотите, върху които е насочено принудителното изпълнение, дадено е заключение по нея , за което длъжниците следва да се считат уведомени на посочената в протоколите за опис на имотите дата – арг. от 484, ал. 3 от ГПК. Безспорно в настоящото производство се установява, че длъжникът К. Н. – лично и в качеството си на управител на длъжника МБАЛ -„ЕСКУЛАП „ ООД е реализирал в срок правата си по чл. 485 ал.2 ГПК , но до извършването на нова оценка не се е стигнало, тъй като не са били отстранени в срок нередовностите на възражението. При това положение правилно и законосъобразно ЧСИ е приел, че на основание чл. 485 ал.2 ГПК , изр. последно – повторно заключение не следва да се извършва. Законът не предвижда друга възможност за оспорване на оценката по този процесуален ред, а ново искане на това основание – ще се яви и просрочено / подадено след изтичане на предвидения в закона срок /.

Предвид , безспорния по делото факт , че настоящото производство е образувано на 18.01.2022 г. , към която дата обявената за провеждане публична продан за 06.11.2022 г. до 06.12.2022 г. е нестанала поради липсата на наддавателни предложения, настоящият състав намира , че е безпредметно да се произнася по искането с правно основание чл. 438 ГПК за спиране провеждането на тази публична продан.

3

Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Така мотивиран, съдът :

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адв. М. П. Ч. от АК – П. със съдебен адрес : гр. П. ул. „П.К. „ № 26, делови център „Европа „ , ет.3, офис 16 в качеството си на пълномощник на МНОГОПРОФИЛМА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ –

„ЕСКУЛАП“ ООД ЕИК 822100491, със седалище и адрес на управление : гр. Пазарджик, ул.

„Св. Архангел“ № 19А - длъжник по изпълнително дело № 20208840400014 по описа на ЧСИ М.А. срещу отказ на съдебния изпълнител да назначи повторна оценка на описаните в изпълнителното производство недвижими имоти, собственост на длъжника , обективиран в Разпореждане изх. № 1398/ 07.11.2022 г. по изп. д. № 14/ 2020 г.на ЧСИ с рег. № 884.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4