Решение № 1432 от 22.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1432 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100901908 по описа за 2024 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 Образувано е по жалба на С.Д.Р., чрез адв. В.Х. срещу отказ № 20240909153648/11.09.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заличаване на жалбоподателя като член на съвета на директорите и представляващ „В.Е.Т.Б.“ АД.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Счита, че е изпълнен фактическият състав на чл. 233, ал.5 ТЗ и извън него е доказването на обстоятелството, че дружеството е предприело действия по свикване на общо събрание за освобождаване на напускащия член на съвета на директорите и за избор на нов член.

В отговора на жалба, подаден от Агенция по вписванията, се сочи, че жалбата е подадена след изтичане на законния срок. Поддържа се изложеното в мотивите на постановения отказ, че въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението за напускане не може да бъде получено от друг напускащ член на съвета на директорите, тъй като това е в противоречие с интересите на дружеството – да има вписан орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание на акционерите.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление № 20240909153648/04.09.2024г., по което е постановен обжалваният отказ, е 1 вписване по партида на „В.Е.Т.Б.“ АД на освобождаване като член на съвета на директорите и представляващ С.Д.Р..

В мотивите на обжалвания отказ е посочено, че предвид разпоредбата на чл. 252, ал.1, т. 6 ТЗ за наличие на основание за заличаване на дружеството когато в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвета на директорите е по-малък от предвидения в закона минимум, то в хипотези като настоящата следва да са налице доказателства за свикване от страна на съвета на директорите на общо събрание на акционерите на дружеството за освобождаване на член на съвета на директорите и за избор на нов такъв, каквито доказателства не са представени към заявлението. Посочено е, че получателят на уведомлението за освобождаване като член на съвета на директорите на С.Д.Р. е друг член на този орган на дружеството, който към този момент също е подал уведомление за освобождаването му като член на съвета на директорите. Изложени са съображения, че макар законът изрично да не предвижда забрана за това тази възможност за получаване следва да бъде отречена, тъй като е в противоречие с интересите на дружеството - да има вписан орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание на акционерите.

Фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на мандатното правоотношение за осъществяване на управление на акционерно дружество включва следните факти: отправяне на волеизявление от член на съвета на директорите на дружеството, получаването му от дружеството и изтичане на 6 месеца за да възникне правото на лично заявяване за вписване заличаването на това обстоятелство, независимо от това дали на негово място е избрано друго лице – арг. чл.233, ал.5 ТЗ.

Към подаденото заявление е представено уведомление до „В.Е.Т.Б.“ АД за освобождаване на заявителя като член на съвета на директорите на дружеството, получено лично от друг член на съвета на директорите – А.С.Р..

Връчването на това уведомление е редовно – от друг член на съвета на директорите – А.С.Р.. Обстоятелството, че това лице също е подало уведомление за освобождаването му от длъжност член на съвета на директорите на „В.Е.Т.Б.“ АД на същата дата – 01.12.2023 г., както и че те взаимно са получили уведомленията, отправени до дружеството, не съставлява пречка за редовното уведомяване, при аналогично прилагане приетото в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. В тази връзка съдът има предвид различието в начина на управление на двата вида капиталови дружества и разликата, че при акционерното дружество акционерите не са свързани с обичайната дейност на дружеството. Към настоящия момент, видно от вписванията в търговския регистър по партида на „В.Е.Т.Б.“ АД, дружеството от 11.09.2024 г. е със състав на съвета на директорите под законоустановения. Същевременно е изтекъл и предвидения в учредителния акт мандат на съвета на директорите – до 27.07.2023 г., випсан в търговския регистър. Уведомлението е получено на 01.12.2023 г., поради което към настоящия момент е изтекъл срокът по чл. 233, ал.5 ТЗ.

Предвид изложеното мандатното правоотношение с представляващия дружеството член на съвета на директорите на дружество „В.Е.Т.Б.“ АД е прекратено и настъпилата правна промяна следва да бъде вписана.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240909153648/11.09.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заличаване на жалбоподателя С.Д.Р. като член на съвета на директорите и представляващ дружество „В.Е.Т.Б.“ АД, ЕИК: *******.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „В.Е.Т.Б.“ АД, ЕИК: ******* заявеното със заявление вх. № 20240909153648/04.09.2024г. обстоятелство.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3