Решение № 14199 от 21.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14199 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110163666 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск, предявен от „Финансцентър“ ЕООД, ЕИК 201099699, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 103, ет. 2, офис № 3, представлявано от управителите С.Н. и И.С.Н., чрез пълномощника им адв. П. Г., АК- Варна, против П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...

Твърди се в исковата молба, че между ищцовото дружество, като заемодател и ответника, като заемател е сключен договор за потребителски кредит № 1000677 от 30.09.2016 г. В изпълнение на задълженията си по този договор ищецът е превел по сметка на П. П. сумата от 1 500 лв., която ответникът се е задължил да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва, на 18 равни месечни вноски по 112,94 лв. Падежът на послената посителна вноска е на 30.08.2018 г. Към датата на подаване на исковата молба, ответникът не е заплатил нито едно от погасителните вноски.

С тези обстоятелства, процесуалният представител на „Финансцентър“ ЕООД – София обуславя правния интерес на дружеството от предявяването на осъдителни искове за заплащане на сумата от 1 500 лв., представляваща главница по договора за потребителски кредит и сумата от 456,70 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 09.11.2018 г. до 08.11.2021 г.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не сочи нови доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомени, не представя писмен отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажира доказателства.

Ответникът не се явява и не изпраща представител за датата на откритото съдебно заседание.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на „Топлофикация София“ ЕАД – София да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от 1

ГПК. С протоколно определение от 24.04.2025 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл.

238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответниците не са предприели никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане № 85124 от 14.06.2024 г. и с определение № 45105 от 06.11.2024 г., изрично са указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

От друга страна, предявените от „Финансцентър“ ЕООД – София осъдителни искове, чийто предмет е вземането на ищеца за връщане на дадената в заем парична сума в размер на 1 500 лв. и заплащането на обезщетение за забава в размер на 456,70 лв., са допустими и вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които удостоверяват, че между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за потребителски кредит № 1000677 от 30.09.2016 г. и в изпълнение на задълженията си по същия договор „Финансцентър“ ЕООД е предоставило на П. П. сумата от 1 500 лв. Ответникът не твърди, нито представя доказателства, че е върнал заетата парична сума или част от в уговорения срок – до 30.03.2018 г. Тъй като е изпаднал в забава за изпълнение на задълженията си по договора за потребителски кредит, заемополучателят дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявените искове с правно основание чл. 240 ал. 1 ал. 2 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, са вероятно основателни.

Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на „Финансцентър“ ЕООД – София трябва да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса в размер на 110 лв. и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...да заплати на „Финансцентър“ ЕООД, ЕИК 201099699, седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„Гоце Делчев“ № 103, ет. 2, офис № 3, представлявано от управителите С.Н. и И.С.Н. сумата о т 1 956,70 лв. (хиляда деветстотин петдесет и шест лева и седемдесет стотинки), дължима въз основа на договор за потребителски кредит № 1000677 от 30.09.2016 г., от която а) сумата от 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба – 08.11.2021 г., до окончателното 2 изплащане на вземането и б) сумата от 456,70 лв. (четиристотин петдесет и шест лева и седемдесет стотинки) – обезщетение за забава за периода от 09.11.2018 г. до 08.11.2021 г., както и сумата от 560 лв. (петстотин и шестдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3