Споразумение № 233 от 11.12.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. София, 07.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Съдебни

Бойко Ив. Славчев заседатели: Михаела Г. Михайлова при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора И. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Наказателно дело от общ характер № 20231100206414 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. А. А. – редовно призован, се явява лично, конвоиран от СЦЗ.

За него се явява упълномощеният му защитник АДВ. пълномощно по делото.

Т.

Г., с

ПОСТРАДАЛИЯТ Т. В. Я. – редовно призован, не се явява.

За него се явява законният му представител – неговата майка – В. В..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме всички книжа, необходими за провеждане на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Подсъдимият е получил препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ разясни на пострадалия правата му по реда на НПК.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на Т. Я. – пострадал, съгласно ОА, от престъплението по чл. 331 от НК: Запозната съм с правото си да дам съгласие моят син да се конституира в качеството на ГИ и ЧО в процеса, но няма да се възползвам от тази законова възможност.

СТРАНИТЕ заседание.

/поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното

1

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в разпоредително заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на становищата на страните по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: С оглед повдигнатото обвинение за съответните престъпления, делото е родово и териториално компетентно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата както на подсъдимия, така и на пострадалото лице. С подсъдимия и неговия защитник сме сключили споразумение – имаме изготвен проект на споразумение за решаване на делото по реда на Глава 29 от НПК, като го предоставям на съда за запознаване. Не са налице някои от предпоставките за вземане на мерките, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Към момента МНО на подсъдимия е „задържане под стража“ и не са налице основания за изменение или отмяна. Нямам искане за събиране на доказателства и моля съдът да бъде разгледано делото по реда на диференцираните правила, с оглед изготвения проект на споразумение.

АДВ.Г.: Считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед вменените обвинения. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата както на подсъдимия, така и на пострадалото лице. С представителя на СГП сме постигнали принципно споразумение, изготвен е проект на споразумение. Считам, че не са налице основанията на т. 5 на чл. 248 от НПК.

Към настоящия момент няма основание за изменение на МНО. При одобрение на постигнатото споразумение, моля тя да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с изложеното от защитника ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

2

СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становищата на страните и сам служебно се занима с въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на СГС, тъй като съгласно местоизвършването на деянието и характера на повдигнатите срещу подсъдимия И. А. обвинения, СГС е териториално и родово компетентният да разгледа обвинението съд.

Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Според съдебния състав, не са налице и процесуални нарушения от категорията на съществените, допуснати в хода на ДП, които да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на СГП.

С оглед декларираното от страните в днешното съдебно заседание съгласие за прекратяване на наказателното производство чрез споразумение, съдебният състав намира, че непосредствено след края на разпоредителното заседание, следва делото да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК.

Съдът намира и, че не са налице предпоставките на разпоредбата на чл.

248, ал. 1, т. 5 от НПК.

С оглед становището на страните, няма и нови доказателствени искания.

Предвид становището на страните, съдът намира и, че не са налице основания за изменение или отмяна на взетата по отношение на подсъдимия МНО „задържане под стража“.

Водим от гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СГС.

НЯМА ОСНОВАНИЯ за прекратяване или спиране на наказателното производство.

НЕ СА ДОПУСНАТИ нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените.

НЕ СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ за разглеждане на делото по реда на чл. 248 ал. 1 т. 5 от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА МНО „задържане под стража“ по отношение на 3 подсъдимото лице.

С оглед заявеното в днешното съдебно заседание от страните съгласие за прекратяване на наказателното производство по делото спрямо подсъдимия със споразумение, съдът счита, че следва да пристъпи към разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.

Водим от гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

И. А. А. – роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, бил шофьор към „П.Е. Ф.“ ООД – гр. София, семеен с две деца с адрес: гр. София, ул. „*******, вх, единствен, *******, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата по НПК на подсъдимия.

Председателят на състава ДОКЛАДВА внесеното от страните споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу подсъдимия А..

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като това е второ по ред споразумение със защитата на подсъдимия,първото не беше одобрено,сме намалили размера на глобата и се включили пробационна мярка.Размерът на глобата е намален ,защото подсъдимия има две деца,които отглежда и ,безработен е и сумата е непосилна за неговите финансови възможности.

СЪДЪТ

ПРЕДЛАГА промени в съдържанието на внесеното споразумение, в частта относно предвидената пробационна мярка, като вместо „включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие“, предлага друг вид такава – или „периодични срещи с пробационен служител“, или – „безвъзмезден труд в полза на обществото“.