Решение № 264 от 18.04.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Силистра, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет Ив. Борова при участието на секретаря М. П. Л. като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело № 20233420100344 по описа за 2023 година

Ищецът А. Р. А. с ЕГН **********,с. П., община Д., ул. „В. Л.“ № , със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. Ш. № , чрез адв. Т. С. – САК, моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. акт № 163, том XIII, № 9457, д. № 1369/2015г. на нотариус Румен Тодоров, per. № 105 на Нотариалната камара е нищожен поради липса на предвидената в закона форма и поради липса на съгласие като на основание чл. 537, ал. 2, предложение второ от ГПК да отмени нот. акт № 163, том XIII, № 9457, д. № 1369/2015г. на нотариус Румен Тодоров.

Претендира и разноските си за производството.

Твърди, че е наследник на Р. М. А. и Ф. Ю. А. - негови родители, които са придобили по давност, в режим на СИО, собствеността върху жилищна сграда, находяща се в с. Б., състояща се от шест стаи, кухня, лятна кухня, гараж и стопански сгради, застроени върху държавно дворно място на основание отстъпено право на строеж, съставляващо урегулиран парцел XV, пл. № 308 от кв. 14 по регулационния план на с. Б., цялото с площ от 1650 кв.м.Р. М. А. починал на 24. 11. 2006 год..

На 26. 11. 2015 год. е изповядана сделка, обективирана в нотариален 1 акт № 163, том XIII, № 9457, д. № 1369/2015г. на нотариус Румен Тодоров, per. № 105 на Нотариалната камара, по силата на която Фатме е прехвърлила притежаваните от нея 4 / 6 идеални части от процесния имот на своя внук и син на ищеца – Х. А. Р., срещу задължението на последния да поеме гледането и издръжката , лично или чрез трето лице, като осигури спокоен и нормален живот, докато е жива. Ищецът твърди, че при изповядване на сделката са извършени множество закононарушения, които я правят нищожна. Твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл.

3 от ЗЗД поради липса на предписаната от закона форма, защото не е подписан от майка му, която била в състояние да се подписва, а е поставен отпечатък от палеца й. Излага, че договорът е нищожен и на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД - поради липса на валидна волеизявление от страна на майка му, което да попълни фактическия състав на сделката.

Претендират и разноските си по делото.

Ответникът Х. А. Р. с ЕГН **********, с. Б., общ. С., ул. Х. Б. № , чрез процесуалния си представители адв. А. Ж. оспорва изцяло предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени разноски за производството. Възразява, че е придобил имота въз основа на упражнявано от него давностно владение, като по отношение на придобитите по силата на процесната сделка 4 / 6 ид. части се позовава на добросъвестно владение, считано от 26. 11. 2015 год., а по отношение на останалата 1 / 6 ид. част / нямаща отношение към спора/ се позовава на владение, осъществявано от смъртта на дядо си Р. А. – 24. 11. 2006 год. Заявява, че осъществяваното от него владение е непрекъснато, явно и спокойно, като същевременно е отблъснато владението на ищеца. Излагат се доводи, свързани със семейните отношения, довели до отчуждаване между ищеца и неговите родители, както и до мотивацията на прехвърлителката да сключи процесния договор с ответника. По изложените твърдения на ищеца за нищожност на сделката, ответникът излага доводи свързани с наличието на ясно изразена воля от страна на прехвърлителката, за която твърди, че е била неграмотна.

Ответницата З. М. Р. с ЕГН **********, с. Б., общ. С., ул. Х. Б. № се присъединява към становището на своя съпруг, като оспорва исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за 2 установено от фактическа и от правна страна следното:

ПРЕДЯВЕНИ са искове С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 2, предл.

3 от ЗЗДи чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗДчл. 537, ал. 2 от ГПК .

По делото е представен нот. акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 163 / 26. 11. 2015 год., том XIII, рег. № 9457, нот.дело № 1369 / 2015 год. по описа на нотариус Румен Тодоров с рег. № 105 на НК, като при изповядване на сделката прехвърлителката е положила отпечатък от десния си палец. Налице е отбелязване, извършено вследствие констатациите на нотариуса, че полагането на отпечатък се е наложило поради неграмотност на лицето, което освен това, поради невладеенето на български език в степен да упражнява свободно правата си и да изрази ясно волята си е участвало в сделката с помощта на преводач.

Въпреки оказаното от съда съдействие, ищецът не успя да обори констатациите, извършени от нотариуса и не представи доказателства за грамотността на прехвърлителката – липсват данни същата да е посещавала учебно заведение, да е придобила някаква степен на образование или пък доказателства, че е била в състояние да излага смислен текст в писмена форма на български език. От друга страна, водените от ответниците свидетели М., М. и Х. са единни в твърденията си, че прехвърлителката е била неграмотна – не е владеела български език, не е посещавала училище / включително и с аргумент за етническото отношение към образованието на децата от женски пол/ и не е била в състояние да чете и пише на български език. Свидетелката М. е участвала при изповядване на сделката в качеството си на преводач на прехвърлителката и твърди, че грамотността на последната е била изрично проверена от нотариуса, като прехвърлителката сама е заявила своята невъзможност да чете и пише, като освен това свидетелката я характеризира като умна жена. Именно във връзка с изложеното съдът преценява и представените от ответниците документи – носещи параф на прехвърлителката, която е била достатъчно интелигентна да може да изпълни лесно повтаряемо действие, но по – скоро да рисува същото, не и да разбира смисъла на знаците, които изписва.

Нормата на чл. 579, ал. 2 от ГПК , изисква когато някое от участващите в нотариалното производство лица не може да се подпише поради неграмотност, или недъгавост да се приложичл. 189, ал. 1 от ГПК . Този текст 3 изисква документа да носи вместо подпис, отпечатък от десния палец. Ако не може да се постави отпечатък от десния палец, тогава следва да се посочи причината за това и от кой друг пръст е поставен отпечатък. При извършване на сделката, чиято нищожност се иска да се прогласи в исковата молба, нотариуса е отбелязал, че е положен отпечатък от десния палец. Полагането на десния палец е алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради неграмотност, или недъгавост. Неграмотността като понятие не може да се тълкува нито стеснително, нито разширително – възможностите са или лицето да неграмотно – да не може да чете и пише или да притежава някаква степен на грамотност, която също е с ясно изразени критерии. Липсата на грамотност е свързана с невъзможността да се положи подпис, като израз на волеизявление, поради което, в този случай законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец.

Това е свързано с уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа.

В случая прехвърлителката, която не е могл а да положи подпис с достатъчно идентифицируеми белези и не е била в състояние да изпише трите си имена, е положила отпечатък от палеца си, при което не е нарушен чл. 576 от ГПК, във вр. с чл. 579, ал. 2 от ГПК, защото е спазено законовото изискване, даващо по-голяма сигурност за автентичността на направеното изявление. Полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на лицата, които са неграмотни, с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления, като ги защитава и от възможна подправка при не особено обработен почерк и подпис.

По изложените съображения, съдът приема, че нотариалното удостоверяване не е нищожно и не е налице нищожност на сделката на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД , поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 78, ал. 3 ЗЗД ищецът следва да заплати направените от ответника Х. А. Р. разноски по делото, които за производството пред тази инстанция са в размер на 1 200.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното, СсРС

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователн и и недоказани исковете, предявени от А. Р. А. с ЕГН **********, с. П., община Д. ул. „В. Л.“ № против Х. А. Р. с ЕГН ********** и З. М. Р. с ЕГН **********, двамата от с.

Б., общ. С., ул. Х. Б. № за обявявяне нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. акт № 163, том XIII, № 9457, д. № 1369/2015г. на нотариус Румен Тодоров, per. № 105 на Нотариалната камара поради липса на предвидената в закона форма и поради липса на съгласие като и за отмяна на нотариален акт № 163, том XIII, № 9457, д. № 1369/2015г. на нотариус Румен Тодоров на основание чл. 537, ал. 2, предложение второ от ГПК.

ОСЪЖДА А. Р. А. с ЕГН **********, с. П., община Д., ул. „В. Л.“ № да заплати на Х. А. Р. с ЕГН **********, с. Б., общ. С., ул. Х. Б.

№ направените по делото разноски в размер на 1 200.00 / хиляда и двеста / лева.

Решението може да се обжалва пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 5