Решение № 81 от 10.05.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Карнобат, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело № 20212130101088 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е било образувано по подадената искова молба от Т.Т. Й. ЕГН **********, от гр. ****, със съдебен адрес гр.

Карнобат, ул. Тодор Каблешков № 8, представляван от адв. С. К. против кооперация „Земеделска производителна кооперация „Нива“ с ЕИК 812078018, със седалище и адрес на управление: село Сърнево, община Карнобат, област Бургас, представлявана от председателя си А. И. А..

Ищеца Т.Т. Й. е предявила иск по чл. 58 от ЗК срещу ЗПК „Нива“ село Сърнево, с който моли съда да постанови решение с което да отмени решение на Общото събрание на ЗПК „Нива“ село Сърнево, представлявано от А. И.

А., от 11. 09. 2021г., по точка 5 от дневния ред, с което е променен Устава на Земеделска производителна кооперация "НИВА".

С така предявената пред съда искова молба ищецът Й. твърди, че на 11.

09. 2021 е проведено Общо събрание на ЗПК „НИВА“ с. Сърнево, на което той не е присъствал. Твърди, че на същата дата Общото събрание е взело решение , с което е изменен Устава на кооперацията и е създадена нова т. 5 в чл. 7 от Устава, която задължава всички членове на кооперацията да предоставят собствената си и придобита по наследство земеделска земя , 1 находяща се в района на производствената дейност на кооперацията за стопанисване от кооперацията. Твърди, че в л. 9 от Устава е създадена т. 5, която гласи “При продажба на цялата си собствена земя или придобита в качеството му на наследник от друг член кооператор и стопанисвана до момента от кооперацията, по договор за аренда, наем или съвместна обработка, без преди това да е предложена за изкупуване от кооперацията, както и ако предостави тези земи за обработка на трето лице различно от кооперацията.“ Твърди, че така приетите текстове в устава противоречат на други разпоредби в устава и на българското законодателство. По конкретно се твърди, че приетите текстове противоречат на Конституцията на Р България- чл. 17, ал. 1 и ал. 3 „ Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона. Частната собственост е неприкосновена.“ Посочва, че собствените му земеделски земи са в неговия патримониум и по никакъв начин, друг правен субект не може да му определя начина на управление и разпореждане е личната му частна собственост. Земеделските си земи отдава и ще продължи да отдава под наем или аренда, на контрагента, който му предложи най-добри условия. Твърди, че арендните плащания се извършват по усмотрение на счетоводството на кооперацията, като са заплащат различни суми на различни кооператори независимо от сключените договори. Твърди, че е член на кооперацията, но тя е самостоятелно юридическо лице и той не е апортирал своята собственост в капитала на това юридическо лице, за да решава Управителния съвет, как и при какви условия ще се управлява собствеността му. На следващо място твърди, че термина стопанисване е правно неясен и не е нормативно определен, като твърди, че не е определено от общото събрание това стопанисване възмездно или безвъзмезно ще бъде. Излага твърдения, че това ново задължение е възможно да доведе до изключването на голям брой членове. Твърди, че е неясно поради неправилно формулиране, всички членове задължени ли са да дадат земята си за стопанисване от кооперацията и в случай, че е задължително при какви условия ще става това. Твърди, че решението противоречало на Устава и не ставало ясно какво ще се стане с членове, които нямат собственост, а внесли дялови вноски за придобиване на капитала и основните ДМА на кооперацията. Твърди, че не е ясно дали решението ще действа занапред или засяга правата на настоящи членове. Твърди, че решението противоречало на чл. 21, ал.1 от Конституцията на РБългария, като се засягал принципа на 2 неприкосновеност на земеделската земя. Твърди, че не е спазен чл. 16, ал. 1, изр. 2 от ЗК и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията, като в изпратената за събранието покана не са вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани. В случая на промяна на Устава е следвало да се обяви, кои разпоредби ще се променят или поне да се спомене, че ще се взема решение всички членове на кооперацията да са задължени да предоставят собствените си земеделски земи за стопанисване от същата, както и че има забрана членовете да продават земеделските си земи на трето лице, без да са я предложили на кооперацията преди това. Твърди се, че собствеността на земеделските земи на членовете на кооперацията нито по закон, нито по устав не е обвързано с членството в кооперацията и всеки член може по силата на свободната си воля и удовлетворявайки личния си икономически интерес, да се разпорежда и да управлява частната си собственост, както намери за добре.

Твърди, че е налице противоречие и с чл. 1 от Устава на ответната кооперация, според който: Кооперацията е сдружение на собственици на земеделски земи и други физически лица, които чрез взаимопомощ \и сътрудничество извършват стопанска и друга дейност, за задоволяване на техни икономически, социални и културни интереси.

Според ищеца не е необходимо основание, да си собственик на земеделска земя или още по - малко да си предоставил за „стопанисване“ земеделската си земя на кооперацията. Членството в ответната кооперация е възникнало на база дяловите вноски /дяловия капитал/ внесен или придобит по наследство от наследодател, с които дялови вноски е придобито имущество от ликвидираното ТКЗС. При формиране на отвесната кооперация водещо и необходимо условие е наличие на внесени дялови вноски от членовете и.

Твърди се също така нарушение на и изискването на чл. 16, ал. 1, изр. 4 от ЗК управителният съвет да осигури достъп на всички членове на общото събрание до подлежащите на обсъждане материали. Не се представили доказателства на разположение на член-кооператорите да са били представени конкретни материали във връзка с обсъжданите промени на устава. Твърди се още, че взетото решение противоречи на чл. 31, ал. 4 от ЗК– „Членът на кооперацията избира начина на ползване на своите земи, като ги:

1. отдава под аренда или под наем на кооперацията или на други физически или юридически лица; 2. обработва самостоятелно и ползва производствени 3 услуги от кооперацията или други сдружения и физически лица; 3. предоставя за съвместно обработване на кооперацията с писмен договор, който подлежи на нотариална заверка и вписване.

Освен това се твърди, че обжалваното Решение на ОС на ответната кооперация е взето при липса на кворум, поради следните съображения:

Никой не знаел колко са и кои са членове на кооперацията и кои могат да вземат участие при провеждане на Общо събрание. В представения списък от 20. 04. 2019 г. броят на член кооператорите бил посочен 325 члена, с общ дялов капитал- 65588,19 лв.. Същевременно общия дялов капитал описан в отчета за 2018 година бил в размер на 111 000 лева. Същия размер на общия капитал - 111 000 лв. е бил представен от главния счетоводител пред ОС, проведено 20. 04. 2019 г.. Имало огромно разминаване между двете суми. Продължавал да се ползва същия списък на членовете на кооперацията от тогава.

Желае се съдът да задължи ответника да представи документацията по провеждане на Общото събрание от 11. 09. 2021 г., включително протоколи, списъци на членовете на кооперацията и всички други книжа свързани със свикването и провеждането на събранието.

Съдът е проверил искова молба и е намерил, че същата е редовна и допустима за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК, и е изпратил препис от нея ведно с приложенията към същата на ответника ЗПК „НИВА“ село Сърнево по реда на чл. 131 и сл. от ГПК, на който е указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като му е указал задължителното съдържание на отговора по чл. 131, ал. 2 от ГПК и последиците от неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК, както и за възможността му да ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В преклузивния едномесечен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК ответника е подал писмен отговор по така предявения иск, в който е изразил становище по същия, като го е оспорил и счита същият за неоснователен. Желае присъждане на направените от ответника разноски в рамките на заплатения адвокатски хонорар за процесуално представителство по делото.

В с. з. ищецът не се явява, явява се негов процесуален представител.

Същия взема становище по исковата молба, като я подържа изцяло.

В с. з. не се явява представляващ ответната кооперация, явява се 4 ангажиран пълномощник, който подържа отговора на ИМ, представя доказателства.

Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на ищецът събрания по делото доказателствен материал, след като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото между страните няма спор, че ищецът е член кооператор.

Този факт се установява и от представеното от него извлечение от Книгата за член кооператорите на ЗПК „НИВА“ с. Сърнево, обл. Бургас към 29. 06. 2019 г., където той фигурира под № 289, както и от представеното от ответната кооперация извлечение от Книгата за член кооператорите на ЗПК „НИВА“ с.

Сърнево, обл. Бургас към 11. 09. 2021 г., където ищецът фигурира под същия номер.

Ищецът оспорва решение взето от Общото събрание на ЗПК „НИВА“ с.

Сърнево, обл. Бургас на 11. 09. 2021 г., като исковата молба с която е направено това е подадена в РС- Карнобат на 16. 09. 2021 г. или от същия е спазен срока по чл. 58, ал. 3 и ал. 5 от ЗКооп., поради което съдът счита така предявеният иск за допустим и като такъв го е разгледал по същество.

По делото са представени като доказателство Устав на ЗПК „НИВА“ с.

Сърнево, обл. Бургас, приет на Общо събрание на членовете , проведено на 17.05. 2008 година. В представеният устав раздел IV са изброени органите на кооперацията, техните правомощия, начина и реда на свикването им, кворума необходим за провеждането и за вземането на решения. Въпросните разпоредби не противоречат на закона.

Представено е и извлечение от Книгата за член кооператорите на ЗПК „НИВА“ с. Сърнево, обл. Бургас към 11. 09. 2021 г. от което извлечение е видно, че член-кооператорите на ответната кооперация са на брой 325 души.

По делото като доказателство е представен и протокол от 25. 08. 2021 г., на комисия, от който протокол е видно, че на посочената дата са поставени обяви в центъра на таблото до автобусната спирка с. Сърнево за провеждане на Общо събрание на 11. 09. 2021 г. от 09 часа, на ЗПК „Нива“ с. Сърнево.

Във въпросният протокол е посочено мястото на провеждането, датата и часа на провеждането и дневния ред на събранието, който дневен ред съдържа пет точки: Разглеждане на предложение на УС за вземане на решение за изключване на член кооператори на основание чл. 13, ал. 1 от ЗКооп.

5 съгласно списък приложен към поканата; Годишен доклад на УС за дейността на кооперацията; Отчетен доклад за дейността на КС за 2020 г. ; Годишен финансов отчет на кооперацията за 2020 г.; Приемане на променен и допълнен Устав на кооперацията.

Като доказателства по делото са представени и копия от вестници „Ало Бургас“ и „Черноморски фар“, от които е видно, че е публикувана поканата за свикване на Общо събрание на ЗПК „Нива“ с. Сърнево на 23. 08. 2021 г. и на 20. 08. 2021 г..

От представените като доказателство и неоспорени от ищеца Списък на присъствалите член- кооператори на общо годишно отчетно събрание на ЗПК „НИВА“ с. Сърнево, област Бургас проведено на 11. 09. 2021 г. -9 часа е видно, че към посочения час за участие в събранието са се регистрирали 48 член– кооператори, а от представения Списък на присъствалите членкооператори на общо годишно отчетно събрание на ЗПК „НИВА“ с. Сърнево, област Бургас проведено на 11. 09. 2021 г.- 10 часа се установява, че към посоченият час за участие в събранието са се регистрирали 116 член кооператори- лично и чрез пълномощници. От представеният и приет като доказателство по делото Протокол № 1 /11. 09. 2021 г. е видно, че в същия коректно са посочени записаните като регистрирани за участие в работата на общото събрание член кооператори. Събранието се е провело при падащ кворум и е могло да взема решения. Избрани са председател на ОС и протоколист и събранието е протекло по предварително обявеният дневен ред. За всяка точка от дневния ред е посочен броя на гласувалите и начина на гласуване. По всички приети решения е бил налице кворум предвиден както в устава, така и в ЗК.